донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
13.11.2012 р. справа №2/57
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Принцевської Н.М.
суддівЛомовцевої Н.В., Скакуна О.А.
при секретарі судового засідання Міготіній К.С.
за участю представників сторін:
від позивача: Кириллов М.М., довіреність № 263 від 13.09.12р.
від відповідача:не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Агентство маркетингових досліджень АМІ», м. Донецьк
на ухвалу господарського суду Донецької області
від09.10.2012р.
про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви
у справі№ 2/57 (суддя Сич Ю.В.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ТВС», м. Донецьк
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Агентство маркетингових досліджень АМІ», м. Донецьк
про стягнення заборгованості у розмірі 61299,34 грн., інфляції в сумі 16565,02 грн., 3% річних в розмірі 4629,53 грн., пені в сумі 11033,88 грн., штрафу у розмірі 14207,64 грн.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.10.2012 р. відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Агентство маркетингових досліджень АМІ», м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВС», м. Донецьк про визнання відсутнім права Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВС», м. Донецьк на стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Агентство маркетингових досліджень АМІ», м. Донецьк грошових коштів у розмірі 107735,41 грн., з яких: сума основного боргу - 61299,34 грн., інфляція - 16565,02 грн., 3% річних - 4629,53 грн., пеня - 11033,88 грн., штраф - 14207,64 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Агентство маркетингових досліджень АМІ», м. Донецьк, не погоджуючись з ухвалою господарського суду подало апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду з первісним позовом.
На думку заявника апеляційної скарги, зазначена ухвала господарського суду Донецької області є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам діючого законодавства України, порушує законні права та охоронювані законом інтереси відповідача за первісним позовом, а отже, підлягає скасуванню.
В судовому засіданні представник позивача надав пояснення, аналогічні викладеним у апеляційній скарзі.
Представник відповідача не з'явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, надав клопотання з проханням відкласти судове засідання в зв'язку із участю представника ТОВ «НВП АМІ»в іншому судовому засіданні.
Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, судова колегія вважає, що воно задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
За приписами статті 28 Господарського процесуального кодексу України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації. Отже, відповідач не був позбавлений можливості вирішити питання щодо призначення іншого представника для представництва його інтересів в господарському апеляційному суді та надати своєму представнику відповідну довіреність.
Враховуючи особливості розгляду справ з оскарження ухвал суду, те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, в апеляційній скарзі заявник посилається лише на ті документи, що були предметом розгляду суду першої інстанції, приймаючи до уваги, що наявні поштові повідомлення свідчать про отримання уповноваженими представниками сторін ухвал про порушення провадження у справі, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.101 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ТВС", м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агентство-маркетингових досліджень АМІ", м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 61 299грн.34коп., інфляції в сумі 16 565грн.02коп., 3% річних в розмірі 4 629 грн. 53 коп., пені в сумі 11 033грн.88коп., штрафу у розмірі 14207,64грн.
Ухвалою від 03.03.2011р. господарський суд Донецької області прийняв до розгляду позовну заяву та порушив провадження у справі №2/57.
09.10.2012р. до господарського суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Агентство маркетингових досліджень АМІ", м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВС", м. Донецьк про визнання відсутнім права Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВС" на стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Агентство маркетингових досліджень АМІ" грошових коштів у розмірі 107735,41грн., з яких: 61 299,34грн. -сума основного боргу, 16565,02грн. -сума індексу інфляції, 4629,53грн. -3% річних, 11033,88грн. -сума пені, 14207,64грн. -сума штрафу, про що свідчить відбиток реєстраційного штампу канцелярії господарського суду.
Вимогами ст.ст. 22, 60 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що зустрічний позов може бути поданий лише до початку розгляду справи по суті.
Відповідно до п. 3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог.
В судовому засіданні 16.03.2011р., суддя відкрив судове засідання по справі, роз'яснив права та обов'язки присутнім в судовому засіданні і почав розгляд безпосередньо позовних вимог.
За таких обставин, суд першої інстанції правомірно відмовив у прийнятті поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "НВП Агентство маркетингових досліджень АМІ", м. Донецьк позовної заяви, оскільки вона не може розглядатися як зустрічна в межах справи №2/57.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Донецької області від 09 жовтня 2012 року по справі № 2/57 -залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 09 жовтня 2012 року по справі № 2/57- залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий Н.М. Принцевська
Судді: Н.В. Ломовцева
О.А. Скакун
Надруковано 6 примірників:
2-позивачу;
1-відповідачу;
1-до справи;
1-ДАГС;
1-ГСДО