"13" листопада 2012 р. справа № 5027/424/2012
За заявою Спільного українсько-німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Буковест»про розстрочку виконання рішення суду від 06.09.2012року
по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк»в особі Чернівецької філії ПАТ «Український інноваційний банк»
до Спільного українсько-німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Буковест»м. Чернівці
стягнення заборгованості за договором - 557803,26 грн.
Суддя Желік Б.Є.
Представники:
Від позивача -не прибув
Від відповідача -Кучерява Н.М.
СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк»в особі Чернівецької філії ПАТ «Український інноваційний банк»звернулось з позовом про стягнення на його користь з Спільного українсько-німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Буковест»557803,26 грн., у т.ч.
- 518060,09 грн. заборгованості за грошовий кредит, наданий відповідачу згідно з договором №1631 від 20.11.2007р. про відкриття відновлювальної кредитної лінії та отриманий останнім в сумі 600000грн. по платіжних дорученнях №№4, 129, 178, 180, 2 від 20, 22 та від 28 листопада 2007р.; за №№192, 205, 4, 4 від 03, 24, 25, 27 грудня 2007р.; за №№ 13, 15, 14 від 29 січня 2008р.; за №19 від 15 лютого 2008р. та №62 від 18 квітня 2008р.;
- 39743,17грн. пені за порушення строків погашення кредиту за період з 10 січня по 10 липня 2012р.
Рішенням господарського суду Чернівецької області від 06 вересня 2012 року позов задоволено частково та стягнуто з Спільного українсько-німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Буковест"(м.Чернівці, вул. Коломийська, 13-а код ЄДРПОУ 25077759) на користь
Публічного Акціонерного товариства "Український інноваційний банк"в особі Чернівецької філії (м.Чернівці, вул. Головна, 89, код ЄДРПОУ 14273457) 552332,26грн. заборгованості з кредитних зобов'язань, у т.ч. 512589,09грн. непогашеного кредиту і 39743,17 грн. пені; на відшкодування судового збору у справі стягнуто 11046,65грн.
Ухвалою від 30 жовтня 2012 року господарським судом прийнято до розгляду заяву відповідача про розстрочення виконання наведеного вище рішення строком на 24 місяця; розгляд заяви призначено на 09 листопада 2012р.
У якості підстав для розстрочення виконання рішення суду, про стягнення з відповідача на користь позивача 489805,09грн. кредитної заборгованості, заявник посилається на наступні обставини.
На виконання рішення суду від 06.09.2012р. у даній справі відповідачем у жовтні 2012р. перераховано на рахунок позивача 38065,49грн., у т.ч. 15289,49грн. платіжним дорученням №143/1 від 03.10.2012р. та 22784,00грн. платіжним дорученням №144/2 від 05.10.2012р., що відповідає фінансовій можливості СП ТОВ «Буковест»на даний час.
Фінансове становище СП ТОВ «Буковест», продовжує заявник, дуже важке, що є наслідком наявності у економіці держави інфляційних процесів.
Так, згідно до показників балансу на 01.07.2012р., доданого до матеріалів справи, за відповідачем рахуються збитки на суму 1093,3 тис.грн.; кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги в сумі 1274,4тис.грн. та 32,5тис.грн. заборгованості по розрахунках з бюджетом; 01.08.2012р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Чернівецькій області відкрито виконавче провадження за №33637412 про стягнення з СП ТОВ «Буковест»4316128,30грн. дебіторської заборгованості.
Однак, стверджує заявник, починаючи з вересня 2012р. СП ТОВ «Буковест»відновило виробництво борошна, що в подальшому надасть підприємству можливість погасити у розстрочку заборгованість по кредитних договорах, у т.ч. по кредитному договору №1631 від 20.11.2007р., що був предметом оцінки суду у даній справі.
Поряд з наведеним, відповідачем до суду подано заяву-пропозицію від 28.09.2012р. про проведення реструктуризації боргу на адресу ПАТ «Український інноваційний банк»в особі його Чернівецької філії, яка(заява-пропозиція) останнім отримана 28.09.2012р.(вх.№129).
Посилаючись на те, що станом на день розгляду судом заяви відповідь на пропозицію відповідача щодо реструктуризації боргу від позивача не надійшла, заявник звернувся до суду з клопотанням зробити у судовому засіданні перерву з метою отримання від позивача його відповіді щодо надісланої на його адресу пропозиції.
Зважаючи на клопотання відповідача, суд оголосив у судовому засіданні перерву до 13 листопада 2012 року.
Відповідачем будь-якої відповіді щодо реагування позивача на пропозицію про реструктуризацію боргу у справі 13.11.2012р. суду не надано, у зв'язку з чим суд продовжив розгляд заяви відповідача з урахуванням доданих до неї доказів.
Оцінивши додані відповідачем до заяви про розстрочення виконання рішення у даній справі документи, суд не знайшов правових підстав для її задоволення, з урахуванням у тому числі наступного.
У відповідності до част.1 ст.121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав документ, у десятиденний строк розглядає
це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Отже, у відповідності до наведених приписів ст.121 ГПК України підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, у визначений строк або встановленим господарським судом способом.
При цьому, згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України стаття не вимагає і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу або порядку його виконання, господарський суд повинен врахувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини, зокрема щодо юридичної особи такі як: наявна загроза банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливе звернення стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події, тощо.
Дослідивши додані до заяви документи, суд не знайшов їх такими, що доводять тяжкий фінансовий стан підприємства.
Зокрема, згідно з доданим до заяви фінансовим звітом підприємства не підтверджується збитковість його діяльності (а.с.90); напроти за даними звіту на 01.10.2012р. чистий прибуток підприємства складав 20,9млн.грн. Отже, як свідчить фінансовий звіт, банкрутство, яке можно було б віднести до виняткової обставини, підприємству не загрожує. Інші докази, у т.ч. наявність у відповідача дебіторської заборгованості, також не є винятковою обставиною, яка могла слугувати підставою для розстрочення виконання судового рішення, т.я. заявником не подано доказів щодо стану його розрахункових рахунків, і наявності(відсутності) на них грошових коштів, а також доказів про відсутність у нього майна, на яке можливе звернення стягнення боргу.
З матеріалів даної судової справи вбачається, що заборгованість з кредитного договору не сплачується відповідачем, починаючи з листопада 2008р. тобто протягом 4 років він користується коштами позивача. Це свідчить, що даний господарський спір виник з вини заявника.
Що стосується інфляційних процесів у державі, то вони також не можуть бути враховані, т.я. заявник не надав жодних доказів про їх негативний вплив на економічний та фінансовий стан підприємства.
Не надано заявником також доказів щодо стихійного лиха або будь-яких інших надзвичайних подій, що могли б негативно вплинути на його економічний та фінансовий стан.
Ґрунтуючись на викладеному, матеріалах справи, а також враховуючи, що погодження на запропоноване відповідачем розстрочення виконання рішення суду у даній справі позивачем не підтверджено, керуючись ст.ст.86, 121 ГПК України, суд
Відмовити Спільному українсько-німецькому підприємству у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковест»у задоволенні його заяви про розстрочення виконання рішення суду від 06 вересня 2012 року.
Суддя Б.Є. Желiк