15 листопада 2012 року Справа № 0870/10802/12
м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Недашківська К.М., розглянувши матеріали адміністративного позову Запорізького міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів, та перевіривши на предмет відповідності позовної заяви вимогам ст. 105, 106 КАС України,
14 листопада 2012 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Запорізького міського центру зайнятості (далі іменується - позивач) до ОСОБА_2 (далі іменується - відповідач), в якому позивач просить стягнути з відповідача суму коштів, отриманих як допомога по безробіттю, в розмірі 14351 грн. 87 коп.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
В прохальній частині адміністративного позову позивач також просить суд поновити строк звернення до суду.
Заявлене клопотання про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом обґрунтоване тим, що у 2011 році Запорізьким обласним центром зайнятості (засновником) було прийнято рішення про припинення юридичної особи Орджонікідзевського РЦЗ шляхом реорганізації, а саме: приєднання до Запорізького міського центру зайнятості, про що 03.06.2011 державним реєстратором внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
На теперішній час триває процедура ліквідації юридичної особи Орджонікідзевського РЦЗ за рішенням засновника. З метою належного оформлення документів відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», в тому числі акту прийому-передачі справ, та завершення процедури припинення юридичної особи - Орджонікідзевського РЦЗ, Запорізьким міським центром зайнятості, що є його правонаступником, у 2012 році здійснено інвентаризацію справ безробітних, в результаті якої виявлено наявність заборгованості ОСОБА_2 перед Орджонікідзевським РЦЗ - робочим органом виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України па випадок безробіття, в розмірі 14351 грн. 87 коп.
Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених позивачем в основу заявленого клопотання, суд зазначає наступне.
За приписами ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
З матеріалів адміністративного позову вбачається, що відповідачу було виплачено державну допомогу по безробіттю за період з 20.03.2006 по 05.04.2007, однак позов подано тільки 14 листопада 2012 року.
Зазначені в позові доводи позивача про те, що про безпідставну виплату вказаної державної допомоги йому стало відомо лише в 2012 році, свідчать виключно про неналежне виконання посадовими особами позивача своїх обов'язків і не може слугувати підставою для поновлення строку на звернення із зазначеним позовом до суду та визнання причин пропуску поважними.
Інших доводів поважності пропуску встановленого строку звернення з даним позовом до суду позивач не зазначив та не надав.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов Запорізького міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення суми коштів в розмірі 14351 (чотирнадцять тисяч триста п'ятдесят одна) грн. 87 (вісімдесят сім) коп. - залишити без розгляду.
Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя К.М.Недашківська