04 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0470/4665/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Коблової О.Д.
судді Конєвої С.В.
судді Рябчук О.С.
при секретарі судового засідання Камінського О.Д.
за участю представника позивача Журавель К.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед»до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України про скасування постанови, -
Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Дніпроінмед» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України з позовними вимогами про скасування постанови Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України про застосування штрафної санкції за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг № 187/421/12/1-СК від 27.01.2012 року.
В обґрунтування позову зазначено, що Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України було винесено постанову про застосування штрафної санкції за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг № 187/421/12/1-СК від 27.01.2012 року, відповідно до якої Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Дніпроінмед» було порушено вимоги п. 6.12 розділу 6 Положення про застосування Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України заходів впливу, затвердженого розпорядженням Держфінпослуг від 13.11.2003р. № 125 у частині невиконання рішення про застосування заходів впливу після набрання ним чинності. Відповідно до Постанови зміст встановлених порушень полягає в тому, що Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Дніпроінмед» станом на 19.01.2012р. не виконано вимоги Припису Держфінпослуг №421/11-1233 від 25.11.2011р. Позивач не погоджується з Постановою, вважає її незаконною та необґрунтованою, такою, що не відповідає дійсним фактичним обставинам тому підлягає скасуванню.
Представник позивача у судовому засідання підтримував позовну заяву та просив задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлений, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про розгляд даної адміністративної справи із його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.
З огляду на наведені положення, враховуючи невизнання судом поважними причини неприбуття відповідача, суд вважає за можливе розгляд справи не відкладати та здійснити її розгляд на підставі наявних доказів. Заперечення проти адміністративного позову відповідачем до суду не надані.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, а також всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити з наступних підстав.
Спірні правовідносини врегульовано нормами Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», Положенням про Державну комісію з регулювання ринків фінансових послуг України, затвердженим Указом Президента України від 04.04.2003р. № 292/2003, Розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг «Про затвердження Правил проведення перевірок Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України» від 28.10.2003 № 96 тощо.
Відповідно до частини 1 статті 21 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» від 12.07.2001р. №2664-ІІІ державне регулювання ринків фінансових послуг здійснюється: щодо ринку банківських послуг - Національним банком України; щодо ринків цінних паперів та похідних цінних паперів - Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку; щодо інших ринків фінансових послуг - спеціально уповноваженим органом виконавчої влади у сфері регулювання ринків фінансових послуг.
Пунктом 1 Положення про Державну комісію з регулювання ринків фінансових послуг України, затвердженого Указом Президента України від 04.04.2003р. № 292/2003 визначено, що Державна комісія з регулювання ринків фінансових послуг України є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом.
Згідно з підпунктом 3 пункту 4 зазначеного Положення, Державна комісія з регулювання ринків фінансових послуг України відповідно до покладених на неї завдань та у межах своєї компетенції здійснює згідно із законами України державне регулювання і нагляд за діяльністю страхових компаній та страхових брокерів, установ накопичувального пенсійного забезпечення, довірчих товариств, кредитних спілок, лізингових та факторингових компаній, кредитно-гарантійних установ, ломбардів, інших учасників ринків фінансових послуг (крім банків, професійних учасників фондового ринку, інститутів спільного інвестування в частині їх діяльності на фондовому ринку, фінансових установ, які мають статус міжурядових міжнародних організацій, Державного казначейства України та державних цільових фондів).
За таких підстав, органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у даних спірних відносинах є Державна комісія з регулювання ринків фінансових послуг України.
З матеріалів справи вбачається, що 25.11.2011 року за № СК-421/11-1233 членом Комісії - директором інспекційного департаменту Жесан В.В., від імені Державної комісіії з регулювання ринків фінансових послуг України було винесено Припис на підставі Акту про порушення законодавства у сфері фінансових послуг Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Дніпроінмед» від 17.11.2011 року № 537/42/2/1-ап. Відповідно до п. 1 описової частини Припису ПАТ СК «Дніпроінмед» за зобов'язанням по договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/0890653 після отримання до 19.09.2011р. останнього документу, необхідного для підтвердження факту настання, причин, обставин ті наслідків страхового випадку та визначення розміру збитків, станом на 10.11.2011р. не було здійснено виплату страхового відшкодування гр. ОСОБА_1, що є порушенням вимог:
- п. 37.1 ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції Закону, що діяла в період врегулювання страхового випадку) щодо невиконання страховиком обов'язку здійснити виплату страхового відшкодування протягом одного місяця з дня отримання визначених в ст. 35 Закону документів;
- п. 37.2 ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції Закону, що діяла в період врегулювання страхового випадку) щодо невиконання обов'язку страховика за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика або МТСБУ особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплатити пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє у період, за який нараховується пеня.
Згідно резолютивної частини Припису приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Дніпроінмед» необхідно було:
- усунути виявлені порушення вимог законодавства України у сфері надання фінансових послуг, зазначених у пункті 1 описової частини даного припису, повідомити про виконання вимог цього припису та подати підтверджуючі документи до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України у термін до 19.12.2011 року;
- усунути виявлені порушення вимог законодавства України у сфері надання фінансових послуг, зазначених у пункті 2 описової частини даного припису, повідомити про виконання вимог цього припису та подати підтверджуючі документи до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України у термін до 31.01.2012 року;
- вжити заходів для недопущення аналогічних порушень при подальшому здійсненні діяльності у сфері страхування.
Згідно ст. 39 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» у разі порушення законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг, національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосовує заходи впливу відповідно до закону. Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, обирає та застосовує заходи впливу на основі аналізу даних та інформації стосовно порушення, враховуючи наслідки порушення та наслідки застосування таких заходів.
Статтею 40 Закону визначені заходи впливу у разі порушення законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг, а саме:
- зобов'язання порушника вжити заходів для усунення порушення;
- вимагання скликання позачергових зборів учасників фінансової установи;
- накладання штрафів в розмірах, передбачених статтями 41 і 43 цього Закону;
- тимчасове зупинення або анулювання ліцензії на право здійснення діяльності з надання фінансових послуг;
- відсторонення керівництва від управління фінансовою установою та призначення тимчасової адміністрації;
- затвердження плану відновлення фінансової стабільності фінансової установи;
- виключення відповідно до законодавства учасників ринків фінансових послуг (крім споживачів фінансових послуг) з Державного реєстру фінансових установ або реєстру осіб, які не є фінансовими установами, але мають право надавати окремі фінансові послуги;
- установлювання для небанківських фінансових груп підвищених економічних нормативів, лімітів та обмежень щодо здійснення окремих видів операцій;
- винесення рішень про заборону недержавним пенсійним фондам - суб'єктам другого рівня системи пенсійного забезпечення укладати нові пенсійні контракти з учасниками накопичувальної системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування у разі порушення вимог, установлених для таких недержавних пенсійних фондів законом та ліцензійними умовами.
Згідно вимог Припису для їх виконання, позивачем було складено страховий акт № 234/11/ГО від 15.12.2011р., видано відповідний наказ № 791від 15.12.2011р. та здійснено виплату страхового відшкодування. Розмір страхового відшкодування було розраховано шляхом відрахування з вартості транспортного засобу до ДТП (67 132,53 грн.) вартості залишків (37 700,00 грн.), що відповідно становить 28 432,53 грн., адже потерпілою особою не було передано свого права на залишки транспортного засобу страховику. ПАТ СК «Дніпроінмед» визначило вартість залишків транспортного засобу потерпілої особи у відповідності до п. 7.19. Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 шляхом розміщення на сайті ТОВ УПП «АВТО онлайн Україна» пропозиції з продажу даного транспортного засобу, що підтверджується відповідною зобов'язуючою пропозицією. Відповідно до зобов'язуючої пропозиції вартість залишків автомобіля потерпілого склала 37 700,00 грн.
16 грудня 2011 року потерпілому ОСОБА_1 було сплачено страхове відшкодування в розмірі 28 432,53 грн. та пеня за кожний день прострочення у розмірі 434,67 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5422 від 16.12.2011р., яке наявне в матеріалах справи.
У відповідності до цього 16.12.2011р. ПАТ СК «Дніпроінмед» листом вих. № 2366 від 16.12.2011р. повідомило Держфінпослуг про виконання Припису та направило підтверджуючі документи шляхом кур'єрської доставки. Ця обставина підтверджується накладною кур'єрської служби № 246014 від 16.12.2011 р. та описом внутрішнього змісту відправлення № 246014 від 16.12.2011р., що підтверджується матеріалами справи.
Таким чином, ПАТ СК «Дніпроінмед» виконало вимоги Припису у повному обсязі та усунуло порушення п. 37.1 та п. 37.2 ст. 37 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у строк, встановлений у Приписі.
Відповідно до ст. 40 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» у разі якщо порушення та його наслідки усунені порушником самостійно до застосування заходів впливу, крім випадків, передбачених статтями 41 і 43 цього Закону, Уповноважений орган не застосовує заходи впливу за таке порушення.
Як вбачається з матеріалів справи 27.01.2012 року Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України було винесено постанову № 187/421/12/1-СК про застосування штрафної санкції за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг, згідно якого встановлені такі порушення вимог чинного законодавства: п. 6.12 розділу 6 Положення про застосування Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України заходів впливу, затвердженого розпорядженням Держфінпослуг від 13.11.2003р. № 125 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.12.2003 року за № 1115/8436 (далі - Положення), у частині невиконання рішення про застосування заходів впливу після набрання ним чинності, в наслідок чого до позивача були застосовані штрафні санкції у розмірі 8 500,00 грн.
Тобто суд робить висновок, що законних підстав у відповідача щодо винесення постанови № 187/421/12/1-СК від 27.01.2012 року про застосування штрафної санкції за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг не було.
Також необхідно зауважити, згідно п. 4.11 Положення про застосування Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України заходів впливу, затвердженого розпорядженням Держфінпослуг від 13.11.2003 року № 125 справа може розглядатися за участю уповноваженого представника особи. Для цього уповноважена особа Держфінпослуг, яка розглядає справу, повідомляє особу про дату та час розгляду справи.
Розгляд справи було призначено Держфінпослуг на 27.01.2012р., а лист-повідомлення про розгляд справи № 796/42-8 від 20.01.2012 р. разом з Актом про порушення Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Дніпроінмед» вимог законодавства про фінансові послуги № СК-94/612/1233 від 19.01.2012 р. було відправлено на адресу позивача 23.01.2012р., що підтверджується відбитком поштового штемпеля на конверті. Тобто, повідомлення про розгляд справи було відправлено з порушенням строку, передбаченого вищезазначеним пунктом Положення та у свою чергу позбавило можливості позивачу приймати участь у розгляді справи та використовувати права передбачені п. 4.1.4 Положення, а саме права надавати пояснення (у тому числі письмові).
Проаналізувавши вищевикладене, суд робить висновок, що Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України грубо порушено норми чинного законодавства України, а тому винесена постанова про застосування штрафної санкції за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг № 187/421/12/1-СК від 27.01.2012 року є незаконною, в наслідок чого до позивача неправомірно були застосовані штрафні санкції у розмірі 8 500,00 грн.
Відповідно до ч. І ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до положень ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа) якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень.
Так як, в матеріалах справи містяться докази понесених судових витрат у розмірі 32,19 грн. сплаченого судового збору, суд вважає за необхідне стягнути вказані кошти з Державного бюджету України.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України про скасування постанови - задовольнити повністю.
Скасувати постанову Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України про застосування штрафної санкції за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг № 187/421/12/1-СК від 27.01.2012 року.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» судові витрати у розмірі 32,19 грн.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови складений 09 жовтня 2012 року.
Суддя О. Д. Коблова