Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
13 листопада 2012 р. Справа № 2а/0570/13784/2012
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови:
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Стойки В.В.
при секретарі Мангуш З.В.
за участю
представника позивача Семеновій І.Л.
представника відповідача не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м.Донецьку адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об*єднання "Спецметаллпром" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Донецька Донецької області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення №0007542341 від 05 жовтня 2012 року,-
Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецметаллпром" звернулось до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Донецька Донецької області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення №0007542341 від 05 жовтня 2012 року.
В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що на підставі акта перевірки № 1389/22-1/23985228 від 21 серпня 2012 року відповідачем було прийнято спірне податкове повідомлення-рішення, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 731737 грн. та за штрафними санкціями (фінансовими) санкціями (штрафами) 365869 грн.
Підставою зазначених донарахувань став висновок податкового органу про те, що підприємством порушено п. 198.3 ст. 198 Кодексу № 2755-VI Податкового кодексу України від 02.12.2010 в редакції від 30.08.2011 р., до складу податкового кредиту віднесено вартість майнових прав, не пов'язаних з господарською діяльністю, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість у вересні 2011 року на суму 731 737 грн.
Позивач не згоден з висновком податкового органу, оскільки ТОВ "Науково-виробниче об*єднання "Спецметаллпром" було укладено договір купівлі -продажу майнових прав від 04 липня 2011 року № 64/нп/щ та договір купівлі -продажу майнових прав від 05 липня 2011 року № 65/нп/щ з ПП «Під ключ», суми податку на додану вартість включено до складу податкового кредиту за вересень 2011 року, валові витрати у податковому обліку не формувалися, так як майнові права ТОВ «НВО «Спецметаллпром» продані не були. Висновки податкового органу ґрунтуються на твердженні про нікчемність угод укладених між ТОВ "Науково-виробниче об*єднання "Спецметаллпром" та ПП «Під ключ» у зв'язку з не неможливістю провести зустрічну перевірку ПП «Під ключ», яке відсутнє за фактичною адресою, крім того, у підприємства відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, а саме неможливо встановити наявність основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів,складських приміщень, транспортних засобів. Проте, слід зазначити, що між ТОВ "Науково-виробниче об*єднання "Спецметаллпром" та ПП «Під ключ» господарські взаємовідношення існують з 2008 року і по теперішній час, що підтверджується актом звіряння взаємних розрахунків за період з 01.01.2008 р .по 31.12.2011 роки. На момент укладення спірних договорів ПП «Під ключ» було надано ТОВ "Науково-виробниче об*єднання "Спецметаллпром" довідка з ЄДРПОУ, свідоцтво платника податків та інші документи. Крім того, чинним законодавством не передбачено обов'язку суб'єктів господарювання перевіряти відповідність законодавству та достовірність установчих документів, посвідчень особи керівників підприємства - контрагента та достовірність їх підписів при укладенні угод та виконанні господарських зобов'язань. Відсутність технічного персоналу та матеріальних ресурсів у контрагента теж не може бути підставою для висновків щодо фактичного нездійснення господарської операції та, як наслідок, заниження податкового кредиту ТОВ "Науково-виробниче об*єднання "Спецметаллпром", оскільки, по - перше, з характеру операції вбачається можливість її здійснення без залучення значної кількості як трудових так і матеріальних ресурсів, по - друге, в законодавстві відсутня норма, яка б зобов'язувала підприємство перевіряти наявність таких ресурсів у контрагента та формувати податковий кредит та витрати лише за їх наявності.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, надав пояснення, аналогічні викладеним у позові.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суду надано письмове заперечення від 23 жовтня 2012 року /а.с.60-62/, у якому зазначено, що Державною податковою інспекцією в Ленінському районі м. Донецька Донецької області державної податкової служби, від Державної податкової інспекції у м. Житомирі було отримано акт про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Під ключ», яким встановлено, що підприємство за юридичною адресою не знаходиться, основні фонди та трудові ресурси відсутні, транспортних засобів не має, первинні документи фінансово-господарської діяльності відсутні, що свідчить про фіктивний характер договорів укладених з контрагентами. Крім того, зазначено, що ПП «Під ключ» здійснював діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам, а отже такі операції є нікчемними. Також, Державною податковою інспекцією в Ленінському районі м. Донецька Донецької області державної податкової служби було направлено запит до ТОВ "Науково-виробниче об*єднання "Спецметаллпром" про надання пояснень та їх документальних підтверджень по взаємовідносинам з ПП «Під ключ». У зв'язку з ненаданням документів у повному обсязі було здійснено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість ПП «Під ключ». За результатами якої складено акт перевірки №1389/22-1/23985228 від 21.09.2012 р. та встановлено заниження податку на додану вартість у сумі 731737,00 грн., а саме підприємством віднесено до складу податкового кредиту суми сплачені в межах нікчемних правочинів. Вважає, що позов задоволенню не підлягає, оскільки позовні вимоги не спростовують висновків акту перевірки, на підставі яких складено оскаржуване податкове повідомлення-рішення.
За приписами ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Відповідно до ст. 128 КАС України, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача на підставі наявних в ній доказів.
Суд, заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи адміністративного позову та заперечень проти нього, встановив наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об*єднання "Спецметаллпром" згідно свідоцтва про державну реєстрацію, - є юридичною особою, дата проведення державної реєстрації 27 грудня 2005 року за № 455. 22 квітня 2011 року ЗАТ "Спецметаллпром" реорганізовано шляхом перетворення у Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об*єднання "Спецметаллпром", включено до ЄДРПОУ за № 23985228 та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби як платник податків, є платником податку на додану вартість.
Відповідач, - Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби (далі за текстом - ДПІ у Ленінському районі м. Донецька Донецької області ДПС), у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, - є суб'єктом владних повноважень.
ДПІ у Ленінському районі м. Донецька Донецької області ДПС проводила документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Науково-виробниче об*єднання "Спецметаллпром" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Під ключ» у вересні 2011 року, за результатами якої було складено акт № 1389/22-1/23985228 від 21 вересня 2012 року /а.с. 11-21/ та встановлено порушення п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого до складу податкового кредиту віднесено вартість майнових прав, не пов'язаних з господарською діяльністю в наслідок чого занижено податок на додану вартість у вересні 2011 р. на суму 731 737 грн.
За змістом акту перевірки вбачається, що за податковою адресою ПП «Під ключ» (Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 5) не знаходиться, не виявлено жодних первинних та бухгалтерських документів: договорів, накладних, товарно-транспортних накладних, податкових накладних, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних, банківських виписок та будь-яких інших первинних бухгалтерських документів, регістрів бухгалтерського обліку, що засвідчують здійснення господарської діяльності, про що також свідчить акт ДПІ у м. Житомирі № \22-2\33020013 від 08.2012 р. В результаті перевірки також було встановлено, що ТОВ "Науково-виробниче об*єднання "Спецметаллпром" сформовано податковий кредит, відповідно до виписаних ПП «Під ключ» податкових накладних у вересні 2011 року на загальну суму 731 737 грн. за договором купівля-продаж прав № 64/нп/щ від 04.07.11 р. та за договором купівля-продаж майнових прав № 65/нп/щ від 05.07.11 р. Таким чином, ТОВ "Науково-виробниче об*єднання "Спецметаллпром" включило до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість майнових прав придбаних у ПП «Під ключ» за нікчемною угодою.
05 жовтня 2012 року ДПІ у Ленінському районі м. Донецька Донецької області ДПС було винесено податкове повідомлення-рішення ТОВ "Науково-виробниче об*єднання "Спецметаллпром" № 0007542341 згідно з підпунктом 54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України та відповідно до п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-6 на підставі акту перевірки № 1389/22-1/23985228 від 21.09.2012 року за порушення п. 198.3 ст. 198 Кодексу № 2755-VI Податкового кодексу України від 02.12.2010 в редакції від 30.08.2011 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем - 731737 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 365869 грн. /а.с.22/
Суд приходить до висновку про протиправність прийнятого податкового повідомлення-рішення № 0007542341 від 05 жовтня 2012 року в повному обсязі з огляду на такі обставини.
04 липня 2011 року між ТОВ "Науково-виробниче об*єднання "Спецметаллпром" (Покупець), в особі директора Гореліка І.Р. та ПП «Під ключ» (Продавець), особі директора Василевського П.Ю. було укладено договір купівлі - продажу майнових прав № 64/нп/щ (далі - договір 1) /а.с.23-25/.
05 липня 2011 року між ТОВ "Науково-виробниче об*єднання "Спецметаллпром" (Покупець), в особі директора Гореліка І.Р. та ПП «Під ключ» (Продавець), особі директора Василевського П.Ю. було укладено договір купівлі - продажу майнових прав № 65/нп/щ (далі - договір 2) /а.с.26-28/.
Згідно предмету договору 1 та договору 2 «Продавець (ПП «Під ключ») продає, а Покупець (ТОВ «НВО «Спецметалпром») купує майнові права на нежитлове приміщення «Об*єкт» у порядку та на умовах, передбачених цими Договорами, та у відповідності до норм Цивільного кодексу України, що визначають загальні положення про купівлю-продаж».
Фактичне виконання умов зазначеного договору (у періоді, що перевірявся податковим органом), підтверджується наступними документами:
- актами № 1 від 09.09.2011 року приймання - передач майнових прав до договору купівлі -продажу майнових прав № 64/нп/щ від 04.07.2011 року, № 1 від 21.09.2011 року приймання - передач майнових прав до договору купівлі -продажу майнових прав № 65/нп/щ від 05.07.2011 року;
- податковими накладними № 3 від 09.09.2011 року на загальну суму 2 293 375,08 грн., в тому числі ПДВ в розмірі 382 229,18 грн., № 16 від 21.09.2011 року на загальну суму 2 097 048,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 349 508,00 грн.;
- витягами з реєстру отриманих податкових накладних;
- актами про залік взаємних вимог від 09.09.2011 року, від 21.09.2011 року.
Суму ПДВ згідно зазначених вище податкових накладних позивач відніс до складу податкового кредиту, що відобразив у податковій декларації з ПДВ за вересень 2011 року, відображені у реєстрі отриманих податкових накладних.. Копія зазначеної декларації наявна у матеріалах справи /а.с.96-97/.
Крім того, на підтвердження ПП «Під ключ» майнових прав переданих надалі позивачу в матеріалах справи містяться наступні копії документів: договір генерального підряду № 69 від 10.10.2007, акт готовності об'єкта до експлуатації від 10.12.2010, акт прийому передачі майна від 12.12.2008. /а.с.126-139, 152/
Отже, суд вважає, що у даному випадку позивачем надано достатній об'єм документів, на підставі яких можливо зробити висновок про фактичне виконання обома сторонами договорів купівлі - продажу, що свідчить про спрямованість укладених договорів на настання реальних правових наслідків.
Статтею 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Пунктом 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» визначений перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок (ст. 228 ЦК України): правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи,держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочин, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.
Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.
При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.
Відповідач не зазначив у акті перевірки та не надав суду доказів, які б з огляду на приведені вище положення ЦК України та роз'яснення Пленуму Верховного Суду України свідчили про нікчемність правочинів - договорів від 04 липня 2011 року № 64/нп/щ та від 05 липня 2011 року № 65/нп/щ укладених між ТОВ "Науково-виробниче об*єднання "Спецметаллпром" (Покупець), в особі директора Гореліка І.Р. та ПП «Під ключ» (Продавець), особі директора Василевського П.Ю.. Також, вказаний правочин не визнавався недійсним у судовому порядку.
В якості доводів податкового органу щодо нікчемності укладених правочинів у акті перевірки посилається на акт ДПІ у м. Житомирі від 08.2012 року №/22-2/33020013 про неможливість проведення зустрічної звірки Приватного підприємства «Під ключ» щодо правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість по деклараціях з ПДВ за січень, березень, квітень, травень, червень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2011 року. В акті зазначено, що зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що ПП «Під ключ» за фактичною адресою: м. Житомир, вул. Щорса буд. 4 не знаходиться. В ході оперативного відпрацювання ГВПМ ДПІ у м. Житомирі було встановлено, що юридична адрес ПП «Під ключ»: Черкаська область, м. Монастирище, вул. Леніна, 5. ГВПМ ДПІ у м. Житомирі з метою розшуку та встановлення місцезнаходження ПП «Під ключ» та його посадових осіб було направлено запит до ВПМ Уманської ОДПІ та отримано відповідь згідно якої стало відомо, що підприємство за вказаною адресою не знаходиться, посадові особи у м. Монастирище не зареєстровані та не проживають.
Разом із тим, зазначені доводи відповідача спростовуються фактичними обставинами справи, встановленими у судовому засіданні.
Таким чином, відповідач не довів суду обставин, які б свідчили про нікчемність договорів від 04 липня 2011 року № 64/нп/щ та від 05 липня 2011 року № 65/нп/щ укладених між ТОВ "Науково-виробниче об*єднання "Спецметаллпром" (Покупець), в особі директора Гореліка І.Р. та ПП «Під ключ» (Продавець), особі директора Василевського П.Ю.. Натомість, позивачем надано достатній об'єм документів, що підтверджують правомірність формування податкового кредиту.
Згідно з п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Згідно з п.198.2. ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;
дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;
дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Датою виникнення права замовника на віднесення сум до податкового кредиту з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 Податкового кодексу України,є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).
У відповідності до п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
Суд зазначає, що діюче податкове законодавство не містить у собі норми, яка б покладала відповідальність на платника податку - покупця товару (послуг), у разі відсутності можливості перевірки його контрагента.
Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту у разі, якщо останній має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.
Згідно ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Згідно частини 5 п.9 цього Закону господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.
За приписами п. 2.1 Положення "Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку" затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за №168/704 - первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів. Первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа. Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо.
З огляду на викладене аналіз господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.
Таким чином, ТОВ "Науково-виробниче об*єднання "Спецметаллпром" сформувало податковий кредит по податку на додану вартість на підставі належним чином оформлених договорів з ПП «Під ключ» з усіма додатками та за наявністю первинних документів, що підтверджують правомірність формування податкового кредиту. Податкові накладні були видані особою, що в установленому порядку зареєстрована як платник податку на додану вартість та містить всі необхідні реквізити. Крім того, як було визнано відповідачем у судовому засіданні ПП «Під ключ» задекларувала свої податкові зобов»язання по господарським взаємовідносинам з ТОВ "Науково-виробниче об*єднання "Спецметаллпром".
Суд не приймає до уваги посилання відповідача про відсутність у позивача документів на підтвердження права власності на об'єкт нерухомості, оскільки предметом укладених договорів були не продаж об'єктів нерухомості, а майнові права.
Представник позивача у судовому засіданні наголосив, що державна реєстрація права власності нерухомого майна ним розпочата, але на теперішній час не закінчена.
Враховуючи викладене, суд вважає, що наданими позивачем первинними документами бухгалтерського та податкового обліку підтверджується факт того, що спірний правочин набув реального настання тих правових наслідків, на настання яких був спрямований.
Таким чином, у відповідача не було підстав для збільшення грошового зобов'язання.
У відповідності до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади й органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Як передбачено п.п. 21.1.1 п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.
Відповідно до ст. 3 Закону України "Про державну податкову службу в Україні " органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади.
Стаття 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З урахуванням наведених правових норм та наданих письмових документів, суд дійшов висновку про те, що висновки акту перевірки про порушення позивачем вимог ПКУ є безпідставними та такими, що спростовуються фактичними обставинами справи, у зв'язку з чим є необґрунтованим у даному випадку збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у сумі 1 097 606 грн., з яких за основним платежем 731737 грн. та за штрафними санкціями (фінансовими) санкціями (штрафами) 365869 грн. за спірними податковим повідомленням-рішенням.
Отже виходячи з вищенаведеного суд вважає, що позовні вимоги ТОВ "Науково-виробниче об*єднання "Спецметаллпром" підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 94 КАС України суд присуджує з Державного бюджету України на користь позивача витрати зі сплати судового збору у розмірі 1683 грн. 95 коп.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 161, 162, 163, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об*єднання "Спецметаллпром" до до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Донецька Донецької області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення №0007542341 від 05 жовтня 2012 року - задовольнити в повному обсязі.
Скасувати податкове повідомлення-рішення №0007542341 від 05 жовтня 2012 року.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об*єднання "Спецметаллпром" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2146 грн.
Вступна та резолютивна частина постанови проголошена у судовому засіданні 13 листопада 2012 року у присутності представника позивача.
Повний текст постанови виготовлений 16 листопада 2012 року.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Суддя Стойка В. В.