19 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0470/11206/12
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр КМЦЛ»до головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в частині позовних вимог про скасування акту перевірки № 72 від 25.07.2012 р., -
21 вересня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр КМЦЛ»звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом, в якому просило скасувати:
- акт № 72 від 25.07.2012 р.;
- рішення начальника управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Куценко О.П. № 837 від 25.07.2012 р., про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр КМЦЛ»штрафних санкцій в сумі 12 126 грн. 35 коп. (штраф в розмірі 10 % від загальної суми своєчасно несплачених сум виплат, на які нараховується єдиний внесок на загальнообов'язкову державне соціальне страхування);
- рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 18542/07-28 від 06.09.2012 р. про залишення скарги без задоволення.
Ухвалою суду від 24.09.2012 р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр КМЦЛ»було залишено без руху, через його невідповідність вимогам ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України.
На виконання ухвали суду від 24.09.2012 р., позивач виправив вказані недоліки у зазначений судом строк. Таким чином, позовна заява приведена у відповідність до ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, і вважається поданою 21.09.2012 р.
Ухвалою суду від 19.10.2012 р. за частиною позовних вимог про скасування рішень № 837 від 25.07.2012 р., № 18542/07-28 від 06.09.2012 р. відкрито провадження в адміністративній справі, та призначено її до судового розгляду.
Щодо решти позовних вимог, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з'ясовує: чи належить дану позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна вона даному адміністративному суду.
Перевіривши зміст заявлених позивачем вимог в частині, що стосується скасування акту перевірки № 72 від 25.07.2012 р., суд дійшов висновку про неможливість їх розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Так, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Зі змісту позовних вимог вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр КМЦЛ»оскаржує акт управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровській області № 72 від 25.07.2012 р. про результати планової перевірки підприємства, яким, зокрема, зафіксовано порушення позивачем абз. 2 п. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування»від 08.07.2010 р. № 2464-VI, внаслідок чого до позивача застосовані штрафні фінансові санкції, та нараховано пеню згідно рішення № 837 від 25.07.2012 р.
Підпунктом 7.2.6 п. 7.2 р. 7 Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої Постановою правління Пенсійного Фонду України № 21-5 від 27.09.2010 р., та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.10.2010 р. за № 994/18289 передбачено, що за несплату, неповну сплату або несвоєчасну сплату суми єдиного внеску одночасно з видачею сум виплат, на які нараховується єдиний внесок (авансових платежів), накладається штраф у розмірі 10 відсотків таких несплачених або несвоєчасно сплачених сум. При цьому складається рішення про застосування штрафних санкцій за формою згідно з додатком 14 до цієї Інструкції. Розрахунок зазначеної штрафної санкції здійснюється за даними акта перевірки.
Згідно п. 7.8 р. 7 зазначеної Інструкції, суми штрафів та пені, передбачених пунктами 7.2, 7.3, 7.5 та 7.6 розділу VII цієї Інструкції, підлягають сплаті платником єдиного внеску чи банком протягом десяти робочих днів після надходження відповідного рішення або можуть бути оскаржені у цей самий строк до органу Пенсійного фонду вищого рівня або до суду з одночасним обов'язковим письмовим повідомленням про це відповідного органу Пенсійного фонду, посадовими особами якого прийнято це рішення.
Відповідно до п. 7.10 р. 7 Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, рішення органу Пенсійного фонду про нарахування пені та/або застосування штрафів є виконавчим документом.
Також, ч. 1 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування»передбачено, що рішення, прийняті органами Пенсійного фонду з питань, що належать до їх компетенції відповідно до цього Закону, є обов'язковими до виконання платниками єдиного внеску, посадовими особами і застрахованими особами.
З системного аналізу викладених вище норм законодавства, суд дійшов висновку, що акт перевірки, що складається органом Пенсійного фонду України за результатами перевірки страхувальника, є документом, який фіксує вчинення правопорушення у сфері обчислення, нарахування та перерахування до бюджету єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, та є підставою для винесення керівником органу Пенсійного фонду України рішення про застосування штрафних санкцій, передбачених п. 11 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», та нарахування пені, передбаченої п. 10 ст. 25 зазначеного Закону.
Водночас, акт, складений службовими особами органу Пенсійного фонду України, не є рішенням Пенсійного фонду України як суб'єкта владних повноважень в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки без подальшого винесення керівником відповідного органу Пенсійного фонду України рішення про застосування до порушника штрафних фінансових санкцій та пені не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб - суб'єктів господарювання, чи суб'єктів владних повноважень. Відповідно, такий акт не породжує правовідносин, що можуть бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Натомість, прийняте керівником органу Пенсійного фонду України на підставі акту перевірки рішення про застосування штрафних санкцій та пені тягне за собою відповідні юридичні наслідки для сторін, а тому саме таке рішення підлягає оскарженню в порядку адміністративного судочинства.
Отже, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр КМЦЛ»про скасування акту перевірки № 72 від 25.07.2012 р. не можуть бути розглянуті адміністративним судом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр КМЦЛ» до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в частині позовних вимог про скасування акту перевірки № 72 від 25.07.2012 р.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження за частиною позовних вимог направити особі, яка її подала.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя В.В. Чорна