Справа № 2-3778/12
іменем України
"13" листопада 2012 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Цимбал І.К.
при секретарях - Вітер В.М., Троян С.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, моторно-транспортного страхового бюро України, про відшкодування шкоди -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі -ДТП), посилаючись на те, що під час останньої належному йому автомобілю марки «Ніссан»д.н.з. НОМЕР_1 були спричинені механічні пошкодження, в результаті чого завдана матеріальна шкода в сумі 19440,67 грн., що визначено автотоварознавчим дослідженням. В ДТП постановою суду, що набрала законної сили, було визнано винним ОСОБА_3, який керував автомобілем «Богдан», д.н.з. НОМЕР_2, перебуваючи на той час у трудових відносинах із фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2 (далі -ФОП ОСОБА_2.) і під час ДТП виконував трудові обов'язки. В свою чергу, автомобіль яким керував ОСОБА_3, належить товариству з обмеженою відповідальністю «Ярослав -Авто»(далі -
ТОВ «Ярослав -Авто») і згідно договору оренди та акту був переданий ФОП ОСОБА_2, отже ОСОБА_3, перебуваючи у трудових відносинах із ФОП ОСОБА_2 на відповідній правовій підставі керував автомобілем марки «Богдан», д.н.з. НОМЕР_2. Крім того, цивільно -правова відповідальність ТОВ «Ярослав -Авто»була застрахована закритим акціонерним товариством страхова компанія «Галактика»(далі - ЗАТ СК «Галактика») і на час ДТП автомобіль марки «Богдан», д.н.з. НОМЕР_2 ТОВ «Ярослав -Авто»було забезпечено відповідним страховим полісом. Позивач звертався до ТОВ «Ярослав -Авто»з приводу виплати франшизи в розмірі 510 грн., яку останньому було виплачено. В подальшому позивач звернувся до ЗАТ СК «Галактика»з приводу виплати страхового відшкодування, на що остання погодилась, проте зазначила, що через певні проблеми виплату здійснити не може, а ще пізніше позивач дізнався що ЗАТ СК «Галактика»на межі банкрутства і не відшкодує шкоду, у зв'язку із чим вважає, що шкода, а також інші збитки понесені в результаті підготовки справи до судового розгляду та під час розгляду справи судом підлягають стягненню з ФОП ОСОБА_2 чий працівник, під час виконання трудових обов'язків завдав шкоди.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та додав, що залучене судом в якості співвідповідача моторно-транспортного страхового бюро України (далі -МТСБУ) також не відшкодує шкоду через відсутність правових підстав, на що була надана письмова відповідь, а отже шкода підлягає стягненню саме з ФОП ОСОБА_2
Представник ФОП ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що шкода підлягає стягненню з ЗАТ СК «Галактика»так як автомобіль марки «Богдан», д.н.з. НОМЕР_2 орендований ФОП ОСОБА_2 і яким під час ДТП на відповідній правовій підставі керував ОСОБА_3 був забезпечений ЗАТ СК «Галактика». В останнє судове засідання, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи представник ФОП ОСОБА_2 не з'явилась, проте її неявка не є перешкодою для розгляду справи, проти чого не заперечував позивач, оскільки представником були надані пояснення суду.
Представники ЗАТ СК «Галактика»та МТСБУ, будучи належним чином, неодноразово повідомленими про час та місце розгляду справи до суду не з'явились, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність, проти чого не заперечував позивач.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими, незаконними і такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.
17.02.2009 року за участю автомобіля марки «Ніссан»д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням позивача та автомобіля марки «Богдан», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 відбулась ДТП. Постановою суду від 17.03.2009 року, яка набрала законної сили, винним у ДТП визнаний ОСОБА_3 /а.с. 6/. В результаті ДТП автомобілю позивача марки «Ніссан»д.н.з. НОМЕР_1 були спричинені механічні пошкодження, в результаті чого завдана матеріальна шкода в сумі 19440,67 грн., що визначено автотоварознавчим дослідженням /а.с. 9 - 19/. Крім того, позивач поніс інші збитки пов'язані з оплатою дослідження 405 грн., поштової кореспонденції, упущену вигоду, якою позивач вважає затрачений час в розмірі 1004 грн., та 334 грн.,вартість послуг на виготовлення номерного знаку 180 грн., транспортні витрати пов'язані з переміщенням автомобіля на експертизу 346,99 грн., витрати на виготовлення фотокопій 24,60 грн., послуги банку та пошти 16,67 грн.
Під час ДТП ОСОБА_3, керував автомобілем «Богдан», д.н.з. НОМЕР_2, перебуваючи на той час у трудових відносинах із ФОП ОСОБА_2 і під час ДТП виконував трудові обов'язки, що не оспорювалось учасниками процесу. В свою чергу, автомобіль яким керував ОСОБА_3, належить ТОВ «Ярослав -Авто»і згідно договору оренди та акту був переданий ФОП ОСОБА_2
/а.с. 45-48/. Отже, ОСОБА_3, перебуваючи у трудових відносинах із ФОП ОСОБА_2 на відповідній правовій підставі керував автомобілем марки «Богдан», д.н.з. НОМЕР_2. Крім того, цивільно -правова відповідальність ТОВ «Ярослав -Авто»була застрахована ЗАТ СК «Галактика»і на час ДТП автомобіль марки «Богдан», д.н.з. НОМЕР_2 ТОВ «Ярослав -Авто»було забезпечено відповідним страховим полісом /а.с. 30/. Позивач звертався до ТОВ «Ярослав - Авто»з приводу виплати франшизи в розмірі 510 грн., яку останньому було виплачено /а.с.32/. В подальшому позивач звернувся до ЗАТ СК «Галактика»з приводу виплати страхового відшкодування, на що остання погодилась, проте зазначила, що через певні проблеми виплату здійснити не може /а.с. 31, 33/.
Згідно ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Враховуючи те, що відповідальність ТОВ «Ярослав Авто»була забезпечена страховим полісом ЗАТ СК «Галактика», ФОП ОСОБА_2 володів автомобілем марки «Богдан», д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_3 ним керував на відповідній правовій підставі, відповідати за завдану останнім шкоду має ЗАТ СК «Галактика».
Проте, згідно листа Господарського суду м. Києва, вбачається, що 05.03.2012 року у справі
№ 46/581-б про банкрутство ЗАТ СК «Галактика»було винесено ухвалу попереднього засідання, якою затверджено реєстр вимог кредиторів боржника. В даній ухвалі також зазначено про те, що вимоги позивача не розглядаються та вважаються погашеними з огляду на подання заяви про визнання кредитором з пропуском тридцяти денного строку для звернення до боржника з грошовими вимогами. Таким чином у ліквідатора відсутні правові підстави для врахування вимог позивача при здійсненні ліквідаційної процедури, оскільки кредитором ЗАТ СК «Галактика»позивач визнаний у встановленому законом порядку не був /а.с. 66/.
Крім того, згідно листа МТСБУ /а.с. 40/ вбачається, що постановою господарського суду
м. Києва від 27.12.2010 року, ЗАТ СК «Галактика»порушено провадження у справі про банкрутство.
Відповідно до п. 15 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов'язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно зі ст. 14 цього Закону.
Згідно п. 1 ст. 14 передбачено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Отже, кінцевим терміном для подачі заяви з грошовими вимогами до ЗАТ «СК«Галактика»є 10.03.2011 рік.
Відповідно до п. 2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.
Отже, розгляд питання щодо проведення регламентної виплати за зобов'язаннями
ЗАТ СК«Галактика»за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів може бути здійснений за умов наявності у МТСБУ підтвердження наступного: вимога особи, яка має право на отримання страхового відшкодування, включена до затвердженого господарським судом реєстру вимог кредиторів і ліквідатор ЗАТ «СК«Галактика»не здійснив виплату такій особі.
Таким чином враховуючи зазначене МТСБУ не має правових підстав для здійснення регламентної виплати позивачу з фонду захисту потерпілих.
Проте, наведені вище обставини неможливості ЗАТ «СК«Галактика»та МТСБУ виплатити позивачу страхове відшкодування не встановлюють підстав для відшкодування позивачу шкоди
ФОП ОСОБА_2, оскільки відповідальність останнього була забезпечена ЗАТ «СК«Галактика»і позивач пропустив строк на подачу заяви з грошовими вимогами, який поновленню не підлягає, а отже такі зобов'язання вважаються погашеними.
Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 208, 209, 212 - 218 ЦПК України, ст. 979 ЦК України п. 15 ст. 11, п. п. 1, 2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд -
В задоволенні позову відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий: