Справа №2034/11888/2012
№ровадження2-п/2034/134/2012
12 листопада 2012 Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого -судді Козирєвої Г.М.
при секретарі Смалюк О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Покотилівка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду від 02 грудня 2011 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Заочним рішенням Харківського районного суду від 02 грудня 2011 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, задоволено позовні вимоги ПАТ «ВТБ Банк»та стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №53Ф-СК-5 від 03.07.2008 р. у розмірі 125900,32 грн. та судові витрати по справі.
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд цього заочного рішення, посилаючись на те, що він був відсутнім в судовому засіданні 02.12.2011 року з поважної причини, у зв'язку з тим, що не отримував жодної судової повістки про виклик до суду. Винесення заочного рішення у його відсутності позбавило його можливості надати до суду свої заперечення, крім того, як зазначає заявник, він не є поручителем ОСОБА_2, оскільки ним не укладалося з банком договору поруки, ОСОБА_2 використав ксерокопію його паспорту та сфальсифікував даний договір. На ксерокопії договору, що є в матеріалах справи, не його підпис.
Тому просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.
ПАТ «ВТБ Банк»до суду не з'явився, надав свої письмові заперечення, відповідно до яких просив відмовити у задоволенні заяви про скасування заочного рішення.
Вислухавши пояснення відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.
Як вбачається з матеріалів справи №2-1123/11, відповідач ОСОБА_1 був відсутнім у судовому засіданні 02.12.2011 р. з поважної причини і не мав можливості надати свої заперечення на позов та додаткові докази, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, оскільки не отримував виклик до суду. Матеріали зазначеної справи не містять будь-яких відомостей щодо вручення йому рекомендованої кореспонденції. Відповідач зареєстрований за адресою:АДРЕСА_1, поштова кореспонденція, яка надсилалася йому за цією адресою, повернута поштовим відділенням з позначкою «за закінченням терміну зберігання», що не є доказом належного повідомлення відповідача про час та місце слухання справи. Крім того, докази, на які він посилається, мають істотне значення у справі.
Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Матеріали справи не містять належним чином посвідченої копії договору поруки, є лише в наявності нечітка ксерокопія вказаного договору, ніким не завірена.
З урахуванням наведеного вище суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.
Керуючись ст.231, 232 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Заочне рішення Харківського районного суду від 02.12.2011 року по справі №2-1123/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11.12.12 р. о 15-00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: