Справа№ 2018/14443/2012
н/п 2/2018/3606/2012
20.11.2012 . м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "БАНК КІПРУ" в особі Регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства "БАНК КІПРУ", ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,-
Встановив:
11.09.2012 в провадження Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява.
Згідно протоколу автоматичного розподілу справи між суддями від 11.09.2012, розгляд вказаної справи визначено судді Київського районного суду м. Харкова Муратовій С.О.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова 13.09.2012 року відкрито провадження по даній страві.
27.09.2012 представником відповідача ПАТ «БАНК КІПРУ»по вказаній справі подано апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 13.09.2012.
Ухвалою колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 05.11.2012 апеляційну скаргу представника відповідача ПАТ «БАНК КІПРУ»задоволено, скасовано ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 13.09.2012, а справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання зі стадії відкриття провадження у справі, для повернення позову позивачеві для подання до належного суду.
Вивчивши дану позовну заяву, суд вважає необхідним повернути її позивачу з наступних підстав.
Як зазначено вище, у вересні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Публічного акціонерного товариства "БАНК КІПРУ" в особі Регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства "БАНК КІПРУ", ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним. Посилався на те, що договору поруки № 15/2008 від 26.06.2008 він не укладав. Просить визнати вказаний договір поруки недійсним.
Як вбачається з матеріалів справи, позов пред'явлено до двох відповідачів: до ПАТ «БАНК КІПРУ»в особі Регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства "БАНК КІПРУ" та ОСОБА_2 Із змісту позову вбачається, що предметом позову ОСОБА_1 являється визнання недійсним договору поруки, який на думку ОСОБА_1, у забезпечення виконання кредитного договору між банком та ОСОБА_2, між ними та банком не укладався. Місце проживання ОСОБА_1 та місцезнаходження банку знаходиться в Київському районному суді м. Харкова, місце проживання ОСОБА_2 -в Комінтернівському районі м. Харкова. ОСОБА_1, як вбачається з матеріалів справи не являється позичальником, він є, як зазначено ним в позові, фінансовим поручителем, тому на нього не поширюються норми Закону України «Про захист прав споживачів»від 12.05.1991 зі змінами та доповненнями.
Як вбачається зі змісту Статуту Публічного акціонерного товариства "БАНК КІПРУ" від 11.05.2012 та Положень про регіональну Публічного акціонерного товариства "БАНК КІПРУ" в м. Харкові від 14.07.2010, залучених до справи під час апеляційного провадження, регіональна дирекція не повноважна від імені банку укладати договори поруки. Відповідальність по зобов'язаннях, що виникають в процесі діяльності регіональної дирекції, несе Банк. Вона не є юридичною особою, не має окремого балансу, не є платником податків, учасником СЕП, здійснює операції через кореспондентський рахунок Банку, тобто вважати, що вказаний позов виник з діяльності регіональної дирекції ПАТ «БАНК КІПРУ», підстав не має, а отже, немає підстав до відкриття провадження у справі на підставі ч. 7 ст. 110 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.
Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що виноситься ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.
За таких обставин, суд вважає необхідним повернути позовну заяву позивачу та роз'яснити право звернутися із позовною заявою до належного суду за місцезнаходженням відповідача.
Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,
Ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Кіпру" в особі Регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства "Банк Кіпру", ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним - повернути позивачу разом з усіма додатками, роз'яснивши, його право звернутися із позовною заявою до належного суду за місцезнаходженням відповідача.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя -