Справа №2034/6-146/11
17 листопада 2011 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - Юдіна Є.О.,
за участю секретаря - Ємець О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Покотилівка подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області щодо тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,
Головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області звернувся до суду з поданням щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 який є керівником ВАТ «Мерефянський механічний завод»до виконання зобов'язань за рішенням суду посилаючись на те, що на примусовому виконанні у ВДВС заведене виконавче провадження про стягнення з ВАТ «Мерефянський механічний завод» заборгованості на користь УПФ України в Харківському районі, яка на теперішній час боржником не сплачена. Тому до повного виконання зобов'язань, просить тимчасово обмежити в праві виїзду за межі України ОСОБА_1
Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України, суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.
Згідно ст. 197 ч. 2 ЦПК України в зв'язку з неявкою учасників процесу в судове засідання фіксування технічними засобами не проводилось.
Вивчивши матеріали справи, та матеріали виконавчого провадження, суд вважає, що подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області щодо тимчасового обмеження ОСОБА_1, у праві виїзду за межі України не підлягає задоволенню з наступних мотивів.
Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу ДВС.
Згідно ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України»підставами для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов'язань.
Досліджене судом матеріали подання не свідчать про ухилення боржника від виконання рішення суду, оскільки державним виконавцем, після відкриття провадження, не вчинялося жодних виконавчих дій. А саме немає даних про виїзд державного виконавця за місцем реєстрації, знаходження боржника, відомостей про виклик останнього до державного виконавця, оголошення боржника в розшук, у випадку коли на момент виїзду державного виконавця його місцезнаходження не було встановлено. Також матеріали справи не містять жодного підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно працює на посаді директора ВАТ «Мерефянський механічний завод».
Таким чином доказів, що боржник ухиляється від виконання своїх обов'язків по виконанню рішення, а також відомостей того, що ОСОБА_1 дійсно працює на посаді директора ВАТ «Мерефянський механічний завод»суду не надано, а тому підстав для тимчасово обмеження боржника у праві виїзду за кордон немає.
За таких обставин подання відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст.209, 210, 292-294, 377-1 ЦПК України, ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України»від 21.01.1994 року, суд -
Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області щодо тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.
Суддя: