ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
16.06.06 Справа № 8/362.
Суддя Середа А.П., розглянувши матеріали справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод сталевої дробі», місто Алчевськ Луганської області,
до 1.Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області, місто Алчевськ,
2.Відділення Державного казначейства в м. Алчевську Луганської області, місто Луганськ, -
про стягнення 103459 грн. 00 коп.,
при секретарі судових засідань Смірновій В.М.,
в присутності представників сторін:
від позивача -Маіор М.В. -юрисконсульт, - довіреність №1005/06-1 від 10.05.2006 року; Роднянська Л.І. -довіреність ;1005/06-2 від 10.05.06 року;
від 1-го відповідача -Щочка В.М., - довіреність №4644/10 від 12.01.06 року;
від 2-го відповідача - не з'явився, -
встановив:
суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з Державного бюджету на його користь 103459 грн. 00 коп. бюджетної заборгованості по податку на додану вартість за грудень 2005 року, а також витрат по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
11.05.06 року Управління Державного казначейства у Луганській області (далі - УДК) звернулося до суду з клопотанням №09-25/252 від 10.05.06 року - про заміну неналежного відповідача, оскільки згідно до Положення про Державне казначейство, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.05 року №1232, УДК залучається до участі у справі лише у тих випадках, коли однією із сторін по справі є розпорядник коштів, який обслуговується в УДК, - у всіх інших випадках до участі у справі повинні залучатися територіальні підрозділи УДК.
По цьому спору Позивач обслуговується у Відділенні Державного казначества у місті Алчевську Луганської області (далі -ВДК; ВДК у м. Алчевську, - Відповідач).
З урахуванням цієї обставини суд своєю ухвалою від 26.05.06 року здійснив заміну неналежного відповідача -УДК у Луганській області -на належного відповідача -ВДК у місті Алчевську.
Відповідно до ст. ст. 27 та 77 ГПК України розгляд справи відкладено з 26.05.06 року до 16.06.06 року -з метою надання належному відповідачеві можливості підготуватися до участі у судовому розгляді справи.
У судовому засіданні, яке відбулося 16.06.06 року, представники Позивача звернулися до суду з письмовим повідомленням, без номера та без дати, про те, що за станом на 16.06.06 року бюджетна заборгованість з ПДВ у 1-го Відповідача складає 78445 грн. 00 коп., оскільки він своїм платіжним дорученням №725 від 01.06.06 року сплатив на користь Позивача 25014 грн. 00 коп. з загальної суми боргу.
В той же час це повідомлення не містить даних про зміну позовних вимог.
До нього представниками Позивача долучено:
акт звірення розрахунків між Позивачем та 1-м Відповідачем, згідно якому сума боргу становить 103459 грн. 00 коп.;
копію платіжного доручення №725 від 01.06.06 року - про перерахування на користь Позивача бюджетного відшкодування з ПДВ за грудень 2005 року у сумі 25014 грн. 00 коп.
У судовому засіданні представник 1-го Відповідача позов не визнав; аналогічна думка висловлена у його відзиві на нього №14090/10 від 25.05.06 року.
2-й Відповідач - ВДК -до суду не з'явився, але спрямував до суду свій відзив №380 від 06.06.06 року, в якому повідомив реквізити розрахункового рахунку, з якого здійснюється відшкодування податку на додану вартість, а також звернувся з проханням: розгляд справи здійснити за відсутності його представника.
З урахуванням цього суд, керуючись ст. 75 ГПК України, розглянув справу по суті за відсутності представника 2-го Відповідача, - тобто на підставі наявних у ній документів.
Заслухавши представників сторін, дослідивши обставини справи та додатково надані матеріали, суд дійшов наступного.
1. 20.01.06 року, вхідний №36369, Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод сталевої дробі» (далі -ТОВ «ЗСД», - Позивач) надано до ДПІ у місті Алчевську податкову декларацію з податку на додану вартість (далі -ПДВ), у якій у рядках 25 та 25.1 заявлено суму у розмірі 340205 грн., такою, що підлягає платнику податку до бюджетного відшкодування на його рахунок у банку.
2. 20.01.06 року Позивач звернувся до ОДПІ з заявою про повернення суми бюджетного відшкодування.
3. ОДПІ 17.02.06 року здійснено перевірку обґрунтованості заяви про повернення суми бюджетного відшкодування, за результатами якої складено довідку №70/234-32804063 «Про результати документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод сталевої дробі» з питання правильності обчислення від'ємного значення податку на додану вартість по деклараціях з ПДВ за листопад, грудень 2005 року».
Згідно висновку перевірки, платником податку порушень при визначенні суми бюджетного відшкодування у розмірі 340205 грн. не виявлено, однак на дату складення акту податковий кредит ТОВ «ЗСД» не підтверджений у повному обсязі зустрічними перевірками підприємств-постачальників до визначення товаровиробника або імпортера.
Вказану довідку директором та головним бухгалтером ТОВ «ЗСД» підписано без будь-яких зауважень, заяв та заперечень.
Доказів її оскарження у позасудовому порядку -не надано.
Як вбачається з наданих Позивачем доказів, 2-й Відповідач своїми платіжними дорученнями перерахував на розрахунковий рахунок Позивача наступні суми бюджетного відшкодування з ПДВ:
№694 від01.03.06 року - у сумі 217130 грн. 00 коп.,
№708 від 31.03.06 року -у сумі 19616 грн. 00 коп.,
№725 від 01.06.06 року -у сумі 25014 грн. 00 коп., - тобто всього -261760 грн. 00 коп.
Звідси - станом на день розгляду справи залишок несплаченого Позивачу бюджетного відшкодування з ПДВ становить 78445 грн. 00 коп., що і є предметом спору.
Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
1.Згідно підпункту 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України від 03.04.97 року №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (далі - ЗУ №168/97-ВР) сума ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету або відшкодуванню з бюджету, визначаються як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду і сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.
2.Позивачем вірно визначено суму цього податку за грудень 2005 року та бюджетного відшкодування з нього за той же місяць 2005 року, що підтверджується наявними у справі доказами.
3.Як сказано у підпункті 7.7.2 п.7.7 ст. 7 ЗУ №168/97-ВР, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована на підставі підпункту 7.7.1 п.7.7 ст. 7 ЗУ №168/97-ВР має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, що складає суму податку, фактично сплаченого одержувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг), а залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
4.Підпункти 7.7.5 та 7.7.6 п. 7.7. ст. 7 ЗУ №168/97-ВР покладають на податкові органи обов'язок провести впродовж 30 днів з дня надходження податкової декларації з ПДВ камеральну перевірку заявлених у декларації з ПДВ даних та протягом 5-денного терміну надати до органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь платника податку.
На підставі цього висновку орган Державного казначейства сплачує платнику податку належну йому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з державного бюджету на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку.
Як вбачається з наявних у справі документів, Позивачем декларацію з ПДВ за грудень 2005 року подано до ОДПІ 20.01.06 року, - а це означає, що у строк до 20.02.06 року ОДПІ належало здійснити камеральну перевірку викладених у ній даних та не пізніше 25 лютого 2006 року вирішити питання щодо виплати Позивачу суми бюджетного відшкодування з ПДВ (тобто скласти та надати до ВДК відповідний висновок).
Матеріалами справи належним чином доведено, що цей термін відповідачами по справі порушено.
Відповідачі позовні вимоги не спростували.
За таких обставин позов підлягає частковому задоволенню (тобто за мінусом суми бюджетного відшкодування у розмірі 25014 грн. 00 коп., сплаченої 01.06.06 року).
Керуючись ст.ст.44, 47-1 та 49 ГПК України, суд стягує з державного бюджету на користь ТОВ «ЗСД» понесені ним витрати по сплаті державного мита у сумі 784 грн. 45 коп.(пропорційно задоволеній сумі позову) та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.
Судом прийнято до уваги те, що обидва відповідачі згідно ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.101.93 року №7/93 “Про державне мито» при зверненні до суду з позовом звільнені від сплати державного мита.
На підставі викладеного, п.п. 77.1, 77.2, 77.5 та 77.6 п.7.7. ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року №168/97-ВР «Про податок на додану вартість», керуючись ст.ст. 44, 47-1, частиною 4 ст. 49, ст.ст. 75, 82- 85 ГПК України, суд
1.Позов задовольнити частково.
2.Стягнути з Державного бюджету України - ВДК у місті Алчевську Луганської області, МФО 804013, код 24046768, банк: УДК в Луганській області, р/р 31111030600027, КБК: 14010200 «Бюджетне відшкодування податку на додану вартість грошовими коштами», - на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод сталевої дробі», що знаходиться у місті Алчевську, вул. Вокзальна,122-б Луганської області; ідентифікаційний код 32804063, п/р 26000301181787 у філії «Відділення Промінвестбанку у місті Алчевську», МФО 304342, - бюджетне відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2005 року у сумі 78445 (сімдесят вісім тисяч чотириста сорок п'ять) грн. 00 коп.
3. Стягнути з Державного бюджету України - на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод сталевої дробі», що знаходиться у місті Алчевську, вул. Вокзальна,122-б Луганської області; ідентифікаційний код 32804063, п/р 26000301181787 у філії «Відділення Промінвестбанку у місті Алчевську», МФО 304342 витрати по сплаті державного мита у суму 784 (сімсот вісімдесят чотири) грн. 45 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.
4.У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Відповідно до ст. 85 ГПК України за згодою представників сторін у судовому засіданні 16.06.2006 року оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного господарського суду Луганської області у десятиденний термін з дня його підписання.
Дата підписання рішення - 21.06.2006 року.
Суддя А.П.Середа