Справа № 402/3167/12
2/402/1073/12
"02" листопада 2012 р.
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Зеленодольської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, Комунального підприємства «Зеленодольське міське житло», третя особа Служба у справах дітей Апостолівської районної державної адміністрації про визнання ордеру недійсним, -
25 жовтня 2012 року до Апостолівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Зеленодольської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, Комунального підприємства «Зеленодольське міське житло», третя особа Служба у справах дітей Апостолівської районної державної адміністрації про визнання ордеру недійсним.
Готуючи справу до розгляду, суд визначає обставини, які мають значення для справи та факти, що підлягають встановленню і покладені в основу вимог і заперечень; характер спірних правовідносин і зміст правової вимоги; матеріальний закон, який регулює спірні правовідносини, сприяти врегулюванню спору до судового розгляду. Крім того суд має звертати особливу увагу, зокрема на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Вивчивши позовну заяву та матеріали додані до неї встановила, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав. Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову згідно з чим повинен бути сплачений судовий збір; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Відповідно до ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Враховуючи вимоги вище вказаної норми позивачами не викладено яким чином оспорюваним ордером та рішенням Зеленодольської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області порушено їх права та інтереси, що викликало необхідність звернення до суду з вказаним позовом і в чому полягає юридична зацікавленість в вирішенні даної справи. У вказаній позовній заяві заявлено вимогу про визнання незаконним рішення виконкому Зеленодольської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, тобто позивачі оскаржують рішення суб'єкту владних повноважень, що відповідно до ст. 17 КАС України є публічно правовим спором розгляд якого відноситься до юрисдикції адміністративних судів. В той же час заявлено вимогу про визнання недійсним ордеру на квартиру, дана вимога виникає з житлових правовідносин, а тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України відноситься до цивільної юрисдикції. Отже об'єднання в одне провадження вказаних позовних вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства не припустимо відповідно до ст. 16 ЦПК України.
Крім того позивачі зазначають як третю особу Службу у справах дітей Апостолівської районної державної адміністрації Апостолівського району Дніпропетровської області, хоча статтею 36 ЦПК України, передбачений певний процесуальний порядок залучення третьої особи до участі у справі, що здійснюється на підставі окремого документа (заяви) до якої ЦПК України встановлений ряд вимог. Таким чином, враховуючи вище викладене, позивачам у позовній заяві слід вказати яким чином оспорюваним ордером та рішенням Зеленодольської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області порушено їх права та інтереси, що викликало необхідність звернення до суду з вказаним позовом і в чому полягає юридична зацікавленість в вирішенні даної справи. Уточнити позовні вимоги враховуючи неможливість розгляду їх в одному провадження за правилами різних видів судочинства. Вирішити питання про залучення третьої особи враховуючи порядок її залучення передбачений ст. 36 ЦПК України, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на пред'явлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Зеленодольської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, Комунального підприємства «Зеленодольське міське житло», третя особа Служба у справах дітей Апостолівської районної державної адміністрації про визнання ордеру недійсним - залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків позову строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
У випадку не усунення недоліків у вказаний термін позовну заяву вважати не поданою і повернути позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: А. П. Петренко