Ухвала від 09.11.2012 по справі 2-50/11

Справа № 2-50/11 р.

2/2315/12/2012

УХВАЛА

09 листопада 2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

при секретарі Холодняк Л.П.

з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 3/4 частини спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя та визнання права власності на 1/2 його частину, а також стягнення грошової компенсації, -

встановив:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя та визнання за нею права власності на 3/4 частини будинковолодіння АДРЕСА_1 а ОСОБА_4 звернувся в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_3 з цих же підстав та просить визнати за ним право власності на 1/2 спільного майна подружжя, що знаходиться на АДРЕСА_2

По справі 25 липня 2012 року проведена будівельно-технічна експертиза, висновок якої досліджений в суді.

Не в повній мірі погоджуючись з висновком експерта, ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення та проведення додаткової будівельно-технічної експертизи щодо визначення вартості будинковолодіння на АДРЕСА_2 після реконструкції, зокрема: перепланування приміщень, заміни даху, вікон та дверей, благоустрою прибудинкової території.

Разом з тим, експерт в ході судового розгляду пояснила, що переобладнання, які проводились в літній кухні будинковолодіння в своєму висновку вона не досліджувала з причин, які не залежали від її волі.

ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечила та пояснила, що після 2010 року вона провела в будинковолодіння ремонтні роботи, що не дасть можливості експерту об'єктивно оцінити вартість об'єкта до 2010 року.

Клопотання підлягає до задоволення, так як для визначення вартості нерухомого майна необхідні спеціальні знання і у своєму висновку експерт не повно виклала дані щодо проведених нею досліджень.

Суд вважає за необхідне на час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

На підставі ст.ст. 147, 202 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити по справі додаткову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Науменко О.В., попередивши її про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

- які переобладнання були проведені в будинковолодінні АДРЕСА_2, крім будинку, на час проведення експертизи, в період з 2004 по 2010 рік? Яка їх вартість?

- яка вартість перепланувань, проведених у вказаному будинковолодінні, за зазначений період?

- чи проводилась у будинку за вказаний період реконструкція даху, вікон та дверей, утеплення стін, благоустрій прибудинкової території? Якщо так, то яка їх вартість?

- чи проводилась перебудова каналізації в будинковолодінні АДРЕСА_2 в період з 2004 по 2010 рік? Якщо так, то яка її вартість?

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Зобов'язати керівника Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надати до суду копію тексту присяги експерта, розписку про ознайомлення його з правами і обов'язками та про кримінальну відповідальність, засвідчені печаткою експертної установи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_4

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Висновок експертизи направити в суд до 9 грудня 2012 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження-після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: