Справа № 1-127/12
19 листопада 2012 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді: Бурлаки М.В.
при секретарі: Шмунь Л.І.
за участі прокурора: Звірянського А.В.
підсудні: ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Синякаменка Білогірського району Кримської області, українець, громадянин України, безробітній, освіта середня, неодружений, проживає по АДРЕСА_1 раніше не судимий.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець м. Монастирище Черкаської області українець, громадянин України, безробітній, з середньою освітою, неодруженй, проживає по АДРЕСА_2, раніше не судимий
за ч. 2 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 19 жовтня 2012 року близько о 00 годині 30 хв, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись в м. Монастирище Черкаської області, за попередньою змовою між собою з території новобудови котельні ТОВ МВВФ «Енергетик», розташованої в м. Монастирище по вул Леніна, 3, де, охоплюючи єдиним злочинним умислом, в декілька прийомів, умисно, таємно викрали чуже майно - 4-і металеві гнуті швелери розмірами 100x40x3 мм довжиною 6м кожний балансовою вартістю 179 грн. за швелер, які належали вище вказаному підприємству, після чого з місця вчинення злочину зникли, спричинивши ТОВ МВВФ «Енергетик»матеріальні збиіки на загальну суму 716 грн.
Підсудний ОСОБА_1, на стадії досудового та судового слідства свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та дали суду показання про те, що19 жовтня 2012 року близько о 00 годині 30 хв, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись в м. Монастирище Черкаської області, за попередньою змовою з ОСОБА_2 прийшли на територію новобудови котельні ТОВ МВВФ «Енергетик», розташованої в м Монастирище по вул Леніна 3, де здійснили крадіжку 4-х металевих гнутих швелерів, які належали вище вказаному підприємству, після чого з місця вчинення злочину зникли.
Просить суворо не карати та не позбавляти його волі, зважити на з»явлення зі зізнанням, щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину, відшкодування завданого збитку, він глибоко усвідомили неправильність своїх дій, після виявлення злочину працівниками міліції став на шлях виправлення, не вчиняє будь-яких неправомірних дій.
Підсудний ОСОБА_2, на стадії досудового та судового слідства свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та дали суду показання про те, що19 жовтня 2012 року близько о 00 годині 30 хв, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись в м. Монастирище Черкаської області, за попередньою змовою з ОСОБА_1, прийшли на територію новобудови котельні ТОВ МВВФ «Енергетик», розташованої в м Монастирище по вул Леніна 3, де здійснили крадіжку 4-х металевих гнутих швелерів, які належали вище вказаному підприємству, після чого з місця вчинення злочину зникли.
Просить суворо не карати та не позбавляти його волі, зважити на з»явлення зі зізнанням, щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину, відшкодування завданого збитку, він глибоко усвідомили неправильність своїх дій, після виявлення злочину працівниками міліції став на шлях виправлення, не вчиняє будь-яких неправомірних дій.
Крім повного визнання вини підсудними ОСОБА_1, ОСОБА_2 під час досудового та судового слідства, їх вина у вчиненні злочину доведена доказами, добутими в установленому законом порядку в ході досудового слідства, які, за заявою підсудних, крім показів самих підсудних, постанови про порушення кримінальної справи /а.с. 1./ матеріалів справи, що характеризують особи підсудніх /а. с. 63-70, 78-85 /, згідно ст. 299 КПК України, в судовому засіданні не досліджувались, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюють ся, цивільний позов у справі не заявлено.
Суд, з'ясувавши, чи правильно розуміють підсудні та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз'яснює положення Закону про те, що у випадку розгляду справи у відповідності до ст. 299 КПК України вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.
Відповідно до ст. 275 КПК України розгляд справи проводиться тільки відносно підсудних і тільки в межах пред'явленого обвинувачення. В ході судового розгляду справи клопотання про зміну чи доповнення обвинувачення, направлення справи на додаткове розслідування ніким не заявлено.
Оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та об'єктивного дослідження їх в судовому засіданні, суд вважає пред'явлене обвинувачення доведеним.
Дії підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вчинені ними 19 жовтня 2012 року, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних, обставини, які пом'якшують та обтяжують призначення покарання.
Обставинами, які пом'якшують покарання підсудним, суд вважає з'явлення із зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування збитку.
Обставинами, які обтяжують покарання підсудним, суд вважає вчинення злочину особами, що перебували в стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи перераховані обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, а також те, що підсудними ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинено злочини середньої тяжкості, але щиро розкаялися, позитивно характеризуються, раніше не судимі, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудних можливе без ізоляції від суспільства і находить за необхідне призначити їм покарання у виді позбавлення волі, звільнивши їх від відбування покарання, якщо вони протягом встановленого судом іспитового строку не вчинять нового злочину та виконають покладені на них судом обов'язки.
Суд вважає, що призначення саме такого виду покарання є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання підсудних.
Підстав для застосування іншого виду покарання, передбачених санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, ст. 69 КК України суд не вбачає.
Речові докази: 4 металевих гнутих швелера залишити у власності власника.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Судові витрати по справі відсутні.
На підставі та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -
Підсудного ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
Керуючись ст. ст. 75-76 КК України засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі звільнити з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку тривалістю у 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки:
1. Не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.
2. Повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,
роботи.
3. Періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Підсудного ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
Керуючись ст. ст. 75-76 КК України засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі звільнити з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку тривалістю у 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки:
1. Не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально- виконавчої системи.
2. Повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,
роботи.
3. Періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Речові докази у справі : 4 металевих гнутих швелерів залишити у власності власника.
Міру запобіжного заходу відносно засудженого до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Черкаської області протягом 15 діб з дня його проголошення через Монастирищенський районний суд.
Суддя Монастирищенського
районного суду М.В. Бурлака