Справа № 2208/1359/12
Копія
12 липня 2012 року м. Хмельницький
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі :
головуючого судді Баса О.Г.,
суддів: Карпусь С.А.
Матковської Л.О.
при секретарі Кузічкіній М.В. з участю представника виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Антей ЛТД»- ОСОБА_2, розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-/2290/1562/12 за апеляційними скаргами ОСОБА_3, виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Антей ЛТД»на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 10 травня 2012 року по справі за позовом виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Антей ЛТД»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення витрат від інфляції та 3% річних за договором купівлі-продажу квартири у зв'язку з невиконанням грошових зобов'язань.
Заслухавши доповідача, пояснення представника виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Антей ЛТД», перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-
В березні 2012 року виробничо-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю «Антей ЛТД»звернулося до суду з позовом і просило стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 28809 грн. втрат від інфляції, 15268 грн. -3% річних, а всього 44077 грн., 800 грн. витрат на юридичну допомогу та витрат пов'язаних зі сплатою судового збору. В обґрунтування своїх вимог вказувало, що за договором від 04.12.2008 з подальшими змінами і доповненнями від 03.02.2009 позивач продав у спільну сумісну власність відповідачів п'ятикімнатну квартиру АДРЕСА_1. Продаж було вчинено за 270000,00 грн., які відповідачі зобов'язались сплатити до 04.03.2009, однак свого зобов'язання не виконали.
Головуючий у першій інстанції -Шевцова Л.М. Справа № 22ц-/2290/1562/12
Доповідач -Бас О.Г. Категорія № 45,48
Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 15.06.2010 стягнуто з ОСОБА_3 на користь виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Антей ЛТД»270000 грн. основного боргу, 27000 рішення суду інфляційних витрат та 8410.68 грн. -3% річних за необґрунтоване користування коштами до 01.06.2010. Незважаючи на укладений договір, відповідачами придбана квартира неоплачена. Тому Товариство просило стягнути солідарно з відповідачів інфляційні витрати та 3% річних за період з 01.06.2010 по 18.04.2012.
Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 10 травня 2012 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Антей ЛТД»кошти за невиконання зобов'язань за договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 -28809 грн., втрат від інфляції 15268 грн.-3% річних, 800 грн. витрат за надання юридичної допомоги та витрати по оплаті судового збору в сумі 440 грн. 77 коп.
В позові до ОСОБА_4А -відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення яким відмовити в задоволенні позову. Вказуючи на недоведеність його вини у невиконання зобовязання та заподіянні шкоди.
Виробничо-комерційне товариства з обмеженою відповідальністю «Антей ЛТД»просить змінити рішення суду першої інстанції та задовольнити позов Товариства у повному обсязі, через неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права.
Відповідно до п. 3, ч. 1 ст. 307 та п. 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, рішення суду першої інстанції підлягає зміні через неправильне застосування норм матеріального права.
Судом встановлено, що за договором від 04.12.2008 зі змінами від 03.02.2009 позивач продав у спільну сумісну власність відповідачів п'ятикімнатну квартиру АДРЕСА_1. Продаж було вчинено за 270000,00 грн., які повинні були бути сплачені продавцю після оформлення цього договору на протязі трьох місяців. Однак умови договору про його оплату виконані не були. Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 15.06.2010 з ОСОБА_3 стягнено на користь виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Антей ЛТД»270000 грн. основного боргу, 27000 інфляційних витрат та 8410.68 грн. -3% річних за необґрунтоване користування коштами до 01.06.2010, однак і вказане рішення суду також не виконано.
Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що на підставі ст. 625 ЦК України підлягають стягненню інфляційні втрати та 3 відсотки річних за період з 01.06.2010 по 18.04.2012. Однак при цьому припустився помилки стягуючи втрати від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та компенсацію за користування утримуваними покупцями грошовими коштами, належними до сплати продавцю лише з відповідача ОСОБА_3 Згідно із ч.4 ст. 65 СК України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.
На підставі ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.
Оскільки квартира АДРЕСА_1, придбана у спільну сумісну власність ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які перебували у зареєстрованому шлюбі, то на підставі умов договору та вимог ст. 60 СК України вона стала об'єктом спільної сумісної власності подружжя. Тому, ОСОБА_4 повинна нести солідарну відповідальність за неповернення боргу на підставі ч.4 ст. 65 СК України.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про недоведеність його вини у невиконанні умов договору з посиланням на вимоги ст. 614 та 1166 ЦК України, як на підставу звільнення його від відповідальності за не виконання умов договору про його оплату не ґрунтуються на вимогах закону.
Відповідно до ч.1 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Статтею 1166 ЦК України встановлено загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду.
Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. На підставі ч.2 цієї статті боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Вказана норма закону не передбачає наявності вини боржника, оскільки згідно частини першої цієї ж статті боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ними грошового зобов'язання. Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові а не відшкодування шкоди. Інфляційні нарахування на суму боргу та проценти річних входять до складу грошового зобов'язання. А тому, якщо зобов'язання виконано неналежним чином, то воно не припиняється, а навпаки на сторону, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичні обов'язки, в тому числі передбачені ч. 2 ст. 625 ЦК України.
На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають задоволенню і вимоги про стягнення 1461,17 грн. судових витрат які складаються зі сплаченого Товариством судового збору (416. 44 грн. платіжне доручення №3 від 19.01.2012 та 24.33 грн. платіжне доручення №9 від 17.04.2012) а також 800 грн. витрат на правову допомогу сплачених на підставі договору за платіжним доручення №11 від 18.04.2012, яку надавала представник КП юридична фірма „Статус", приймаючи участь в судових засіданнях і які не перевищують розміру встановленого Постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590 «Про граничні розміри компенсаційних витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави».
Керуючись ст.ст.218, 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Апеляційну скаргу виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Антей ЛТД»задовольнити.
Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 10 травня 2012 року змінити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Антей ЛТД»кошти за невиконання зобов'язань за договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 -28809 грн., втрат від інфляції 15268 грн.-3% річних, та по 730 грн. 58 коп. судових витрат.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно: Суддя Бас О.Г.