Справа № 2302/1455/2012
Провадження № 5/2302/55/2012
08 листопада 2012 року м. Городище
в складі :
головуючого судді Голосія А.В.
при секретарі Волошиній І.Л.
з участю прокурора Палія О.О.
та адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище спільного подання начальника Городищенського МРВ КВІ УДПтСУ у Черкаській області Пикала А.М. та начальника служби у справах дітей Городищенської райдержадміністрації Качуровської Н.В. про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, учня ІІ курсу ПТУ №14, -
начальник Городищенського МРВ КВІ УДПтСУ у Черкаській області Пикало А.М. спільно з начальником служби у справах дітей Городищенської райдержадміністрації Качуровською Н.В. звернулися до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_4
Обгрунтовуючи своє подання начальник Городищенського МРВ КВІ УДПтСУ у Черкаській області посилається на те, що ОСОБА_4 засуджений вироком Городищенського районного суду від 13.03.2012 року за ч.3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки. Згідно ст.76 КК України на нього покладено обов"язки: 1) без згоди органу кримінально - виконавчої системи не змінювати своє постійне місце проживання; 2) періодично з"являтися в цей орган для реєстрації. Засуджений ОСОБА_4, будучи ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання та покладеними на нього судом обов»язків у період випробування, три рази не з»явився для реєстрації в Городищенський РП КВІ УДПтСУ в Черкаській області. ОСОБА_4 три рази письмово попереджався про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення його для відбування покарання реально. Але незважаючи на всі методи виховного впливу на шлях виправлення не став, по місцю проживання та навчання характеризується негативно.
В судовому засіданні начальник Городищенського МРВ КВІ УДПтСУ у Черкаській області Пикало А.М. подання підтримав.
Представник служби у справах дітей Городищенської райдержадміністрації подання підтримав та доповнив, що ОСОБА_4, як статусній дитині, створено державою всі умови для нормального проживання в суспільстві. Він мав би навчатись в училищі, здобувати освіту, але він категорично відмовляється від усіх благ, які йому надані. Призначення ОСОБА_4 покарання з випробуванням і було тим шансом для виправлення, але засуджений ним не скористався. ОСОБА_4 несе загрозу як самому собі так і суспільству вцілому, характеризується негативно та схильний до вчинення нових злочинів, а тому його виправлення та перевиховання можливе лише при ізоляції від суспільства.
Засуджений ОСОБА_4 підтвердив, що він дійсно не виконував обов»язків покладених на нього судом та не заперечує щодо задоволення подання начальника Городищенського МРВ КВІ УДПтСУ у Черкаській області.
Адвокат ОСОБА_1 заперечує щодо задоволення подання, так як ОСОБА_4 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, не є суспільно-небезпечною особою, скарг від жителів села на його поведінку не надходило, за останній місяць він став на шлях виправлення.
Соціальний педагог Городищенського ПТУ № 14 подання підтримав, посилаючись на те, що ОСОБА_4 є учнем Городищенського ПТУ № 14 та перебуває на повному державному утриманні. Навчання зовсім не відвідує, є невиправним у поведінці, бесіди виховного характеру не здійснюють на нього виховного впливу. За рік і три місяці в училищі був не більше 3 годин. Схильний до бродяжництва. З училища тікає додому в с. Журавка, де сім»я неблагополучна, а тому його виправлення та перевиховання можливе лише при ізоляції від суспільства.
Представник Городищенського районного центру соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді подання підтримав, посилаючись на те, що над ОСОБА_4 як статусною дитиною встановлено соціальний супровід. Ситуація, яка склалася з ним, є найскладнішою в районі. Бесіди виховного характеру не здійснюють на нього виховного впливу. Висновків ніяких не робить, продовжує займатися бродяжництвом, вживати спиртні напої, схильний до вчинення нових злочинів, а тому його виправлення та перевиховання можливе лише при ізоляції від суспільства.
Прокурор подання підтримав, посилаючись на те, що ОСОБА_4 не став на шлях виправлення і звільнення від призначеного покарання не має на нього виховного впливу, а тому його виправлення та перевиховання можливе лише при ізоляції від суспільства.
Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши учасників процесу, думку прокурора вважає, що подання слід задоволити, оскільки засуджений не став на шлях виправлення і звільнення від призначеного покарання не має на нього виховного впливу. В період іспитового строку мав неодноразові попередження з боку органу КВІ, який контролює поведінку засудженого. Як вбачається із вищезазначеного ОСОБА_4 не реагує на призначені до нього міри по запобіганню порушення закону, що безпосередньо впливає на реалізацію суб»єктивних прав членів суспільства, а тому його виправлення та перевиховання можливе лише при ізоляції від суспільства.
Керуючись ст. ст. 78 ч. 2 КК України, ст. 408-2 КПК України, суд, -
Спільне подання начальника Городищенського МРВ КВІ УДПтСУ у Черкаській області Пикала А.М. та начальника служби у справах дітей Городищенської райдержадміністрації Качуровськї Н.В. про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання за вироком Городищенського районного суду від 13.03.2012 року за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 5 (п»яти) років позбавлення волі відносно ОСОБА_4 - задоволити.
Скасувати звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання за вироком Городищенського районного суду від 13.03.2012 року за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 5 (п»яти) років позбавлення волі, та направити його в місця позбавлення волі для виконання даного вироку.
Після вступу постанови в законну силу - обрати для ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, учня ІІ курсу ПТУ №14 міру запобіжного заходу - утримання під вартою в СІЗО №30 м. Черкаси.
Термін відбування покарання рахувати ОСОБА_4 з часу його затримання.
Забезпечення виконання постанови покласти на РВ УМВС в Городищенському районі.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб з моменту її оголошення.
Суддя: А. В. Голосій