Справа № 2302/996/2012
Провадження № 1/2302/103/2012
05 листопада 2012 року Городищенський районний суд
Черкаської області
в складі :
головуючого судді Голосія А. В.
при секретарі Волошиній І.Л.
з участю прокурора Милаш Г.А.
адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської області, Городищенського району, с. Мліїв, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 раніше не судимого у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-
ОСОБА_2 4 липня 2011 року, близько 8 год. 00 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Спеціалістів у с. Мліїв, Городищенського району Черкаської області при здійсненні маневру повороту праворуч на перехресті рівнозначних доріг вулиць Спеціалістів та Чехова с. Мліїв Городищенського району проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не переконався в безпечності вказаного маневру та у відсутності перешкоди для такого маневру, виїхав на перехрестя вказаних вулиць та почав здійснювати поворот праворуч, в результаті чого допустив зіткнення свого автомобіля із скутером «VIPER ACTIVE» б/н під керуванням ОСОБА_3, який рухався по проїжджій частині вул. Чехова до вул. Спеціалістів с. Мліїв Городищенського району Черкаської області з правої сторони, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме пункт «16.12. На перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч».
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій скутера «VIPER ACTIVE» ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому кісток лівої гомілки, які відповідно до висновку судово-медичного експерта № 048 від 25 січня 2012 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.
Допитаний в судовому засіданні, підсудний ОСОБА_2 свою вину у скоєному злочині визнав повністю і суду пояснив, що 4 липня 2011 року, близько 7.50 годин виїхав з дому на роботу. Перед виїздом він спиртних напоїв та будь-яких медичних препаратів не вживав. Рухався зі швидкістю близько 15-20 км/годину. Доїжджаючи до вулиці Чехова, яка має покриття у вигляді бруківки, він мав намір повернути праворуч, щоб виїхати на дорогу і для цього включив правий поворотник, призупинився на 1-2 секунди у кінці вулиці Спеціалістів, так як в тій частині вулиці при виїзді на вулицю Чехова мається виступ над поверхнею дороги висотою близько 1 метра, він подивився спочатку на ліву сторону, де будь-яких транспортних засобів, людей чи тварин не побачив, потім подивився на праву сторону, але видимість праворуч була обмежена, у зв'язку із тим, що там ростуть чагарники і він відразу почав здійснювати поворот праворуч. Проїхавши близько 50 сантиметрів по праву сторону від його автомобіля на швидкості близько 40 км/ годину рухався мопед, який при цьому знаходився на лівій стороні вулиці Чехова на відстані близько 2 метрів від нього. Також він побачив, що ноги водія мопеда знаходилися не на підніжках, а в районі розташування бака. Він відразу ж застосовував гальмування і його автомобіль зупинився, але двигун працював і в цей момент відбулося зіткнення мопеда із бампером його автомобіля, з лівої сторони. Вимкнувши двигун автомобіля, він вийшов із нього і побачив, що на відстані близько 2 метрів від його автомобіля знаходився чоловік, який лежав на лівому боку, а на ньому знаходився його мопед. Також в цей момент із свого двору вийшов чоловік, якого він знає як ОСОБА_4, який допоміг йому прийняти із потерпілого мопеда та посадити до його автомобіля. Чоловіка, який зіткнувся із його автомобілем звати ОСОБА_3 Він довіз ОСОБА_3 до фельдшерського пункту медичної допомоги с. Мліїв, де йому надали першу медичну допомогу, після чого каретою швидкої допомоги його було доставлено до лікарні м. Городище. Він також поїхав до лікарні, де купив необхідні медикаменти для ОСОБА_3, а наступного дня поїхав додому, де проживає ОСОБА_3 і дав його дружині 1000 гривень для лікування. В подальшому він ще не один раз переказував кошти для лікування ОСОБА_3
Крім повного визнання своєї вини вина підсудного ОСОБА_2 в інкримінованому йому злочині підтверджується також:
- показаннями потерпілого ОСОБА_3, про те, що 4 липня 2011 року близько 7.35 години він із власного подвір'я виїхав скутером марки «Viper Active» та їхав на роботу до ПП «Ламбер Трейд», яке розташоване по вулиці Чехова у с. Мліїв. Так, рухаючись зі швидкістю близько 40 км/годину, по вул. Чехова (відрізок даної вулиці має бруківку у вигляді дорожнього покриття), а саме по її правій стороні, доїжджаючи до вулиці Спеціалістів, назустріч йому виїхав автомобіль ВАЗ 2101, як він пізніше дізнався, що ним керував ОСОБА_2, який повертав праворуч. Він, намагаючись уникнути зіткнення із даним автомобілем, почав скеровувати скутер до правого узбіччя вулиці. Але автомобіль ВАЗ 2101 не зупинився, внаслідок чого вдарив у ліву частину скутера та у його ліву ногу. Від даного зіткнення він упав на праву сторону бруківки і лише тоді автомобіль ВАЗ 2101 зупинився і з нього вийшов ОСОБА_2, який підняв його та посадив до свого автомобіля і відвіз до фельдшерського пункту швидкої допомоги с. Мліїв, де йому надали першу медичну допомогу. Потім каретою швидкої допомоги його було доставлено до Городищенського РТМО для подальшого лікування. Наступного дня, а саме 5 липня 2011 року його було перевезено для подальшого лікування до обласної лікарні м. Черкаси, а саме до ортопедо-травматологічного центру, де він знаходився до 20 липня 2011 року.
-показаннямими свідка ОСОБА_4, про те що 4 липня 2011 року, близько 8 години ранку зі сторони перехрестя вулиць Спеціалістів-Чехова він почув якийсь шум. Він вийшов на вулицю і побачив, що на виступі, який розташований в кінці вул. Спеціалістів знаходиться автомобіль ВАЗ 2101, який належить ОСОБА_2 і сам ОСОБА_2 знаходився біля автомобіля і кликав його. Він відразу ж підійшов ближче та побачив, що передня частина автомобіля була повернута вправо і знаходилася на відстані близько 30-40 см від краю проїжджої частини. Попереду автомобіля на вулиці Чехова із лівої його сторони знаходився скутер. ОСОБА_2 в цей час садовив водія скутера до свого автомобіля, щоб відвезти його до лікарні. Водія скутера звати ОСОБА_3 Із пошкоджень які знаходилися на транспортних засобах, він пам'ятає лише на скутері розбитий поворотник, але який саме не пам'ятає.
-показаннямими свідка ОСОБА_5, про те що 4 липня 2011 року, близько 8 години він їхав велосипедом по вулиці Чехова та на відстані близько 100 метрів від себе почув якийсь шум. Під'їхавши ближче, а саме до перехрестя вулиць Спеціалістів-Чехова він побачив ОСОБА_2, який ніс на руках чоловіка до автомобіля ВАЗ 2101, синього кольору. Крім того на даному перехресті знаходився вищевказаний автомобіль ВАЗ 2101, передні колеса якого знаходилися на правій обочині вулиці, а бампер знаходився на відстані близько 20 см від краю проїжджої частини, також там знаходився скутер темного кольору, переднє колесо якого було по центру проїжджої частини, а задня частина скутера знаходилася більше до протилежної сторони проїжджої частини. ОСОБА_2 посадовив водія скутера до автомобіля і повіз його до лікарні. Із пошкоджень, які знаходилися на транспортних засобах, він пам'ятає лише, що на скутері була пошкоджена пластмаса, але у якій саме частині скутера не пам'ятає.
-показаннямими свідка ОСОБА_6, про те що 4 липня 2011 року, вранці, вона знаходячись у власному будинку, що по АДРЕСА_2 почула якийсь гуркіт, коли вийшла на вулицю, то побачила як ОСОБА_2 ніс на руках ОСОБА_3 при цьому садив його в свій автомобіль, який кричав, що в нього болить нога.
- даними висновку експерта № 048 від 25.01.2012 року згідно якого ОСОБА_3 спричинені ушкодження у вигляді відкритого перелому кісток лівої гомілки. Дані ушкодження спричинені від дії тупих предметів або при ударі об такі, можливо при обставинах ДТП вказаних у постанові, по давності спричинення можуть відповідати часу події, зазначеному у постанові, і за ознакою небезпеки для життя відноситься до категорії тяжких.
(а.с. 45 )
- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події із фото таблицею та схемою від 3.04.2012 року за участю ОСОБА_3
(а.с. 64-67 )
- даними протоколу огляду предметів із фото таблицею від 6.04.2012 року;
(а.с. 71-73 )
- даними протоколу огляду предметів із фото таблицею від 6.04.2012 року;
(а.с. 78-81 )
- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 10.04.2012 року за участю ОСОБА_4
(а.с. 86-88 )
- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події із фото таблицею від 10.04.2012 року за участю ОСОБА_5;
(а.с. 89-92)
- даними висновку судово - автотехнічної експертизи № 4/139 від 28.04.2012 року згідно якого у дорожній пригоді, яка сталася на момент ДТП, водій автомобіля ВАЗ - 2101 д.р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 16.12 ПДР України, а водій скутера «VIPER ACTIVE» ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України. У момент виникнення небезпеки для руху, який вказаний у «Постаноів» (виникає з моменту виїзду з вул. Спеціалістів автомобіля ВАЗ- 2101 д.р.н. НОМЕР_1, на відстані 25,6 м від передньої частини скутера до місця зіткнення), водій скутера «VIPER ACTIVE» ОСОБА_3 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ - 2101 д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди. Дії водія автомобіля ВАЗ - 2101 д.р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 16.12 ПДР України, що з технічної точки зору, знаходилось у причинному зв»язку з виникненням даної ДТП. У діях водія скутера «VIPER ACTIVE» ОСОБА_3 невідповідностей вимогам ПДР, які б, з технічної точки зору, впливали на виникнення даної ДТП, не вбачається;
(а.с. 96-98)
Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного, повного і об»єктивного їх розгляду в судовому засіданні суд вважає, що пред'явлене обвинувачення ОСОБА_2 доказане повністю.
Поскільки підсудний ОСОБА_2 порушив правила безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, що спричинили потерпілому тяжкі тілесні ушкодження його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України.
Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.
Суд враховує, що підсудний свою вину в скоєному злочині визнав повністю, його щиросердне каяття у скоєному, що він сприяв слідству, наявність малолітньої дитини на утриманні, його позитивну характеристику, а також думку потерпілого, і вважає за можливе призначити йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням.
Цивільний позов не заявлено.
Речові докази повернути за належністю.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання по даній статті 3 ( три ) роки позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного основного покарання якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з'являтися до нього для реєстрації.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2- підписку про невиїзд - залишити дотеперішню до часу вступу вироку в законну силу.
Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС в Черкаській області, код 25574009 на р/р 35223003000037, банк одержувача УДК в Черкаській області, МФО 854018 470 грн. 40 копійок судових витрат за проведення судово - автотехнічної експертизи.
Речові докази по справі:
- скутер «VIPER ACTIVE», який зданий на зберігання ОСОБА_3; автомобіль НОМЕР_1, який зданий на зберігання ОСОБА_2, повернути власникам транспортних засобів ОСОБА_3, ОСОБА_2 за належністю;
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя А. В. Голосій