Справа № 22ц-1721/12
Копія
08 листопада 2012 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючого -судді Ярмолюка О. І.,
суддів: Власенка О.В., Юзюка О.М.,
при секретарі: Врублевському П.С.
з участю: представників відповідачів -ОСОБА_1,
ОСОБА_2,
представника позивача -ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц/2290/1721/12 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю "Консультативно-діагностичний центр "Надія", ОСОБА_5, комунального підприємства "Шепетівське бюро технічної інвентаризації", треті особи -ОСОБА_6, приватний нотаріус Шепетівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання нікчемним договору дарування частини нежилого приміщення аптеки та зобов'язання скасувати реєстрацію права власності на дане приміщення.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів
В серпні 2011 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ТОВ "КДЦ "Надія", ОСОБА_5, КП "Шепетівське бюро технічної інвентаризації", треті особи -ОСОБА_6, приватний нотаріус Шепетівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання нікчемним договору дарування частини нежилого приміщення аптеки та зобов'язання скасувати реєстрацію права власності на дане приміщення. Вказала, що вона та ОСОБА_8 були засновниками ТОВ "КДЦ "Надія". 04.03.2009 року вона припинила своє членство в товаристві, направивши рекомендованим листом із описом вкладення та повідомленням про вручення зави про вихід. Відповідно до протоколу № 10 "а" від 06.08.2009 року та, оформленого на його підставі, рішення загальних зборів засновників ТОВ "КДЦ "Надія" заяву ОСОБА_4 про вихід з товариства було задоволено. Позивача виведено із складу засновників, однак розрахунок відповідно до ст. 54 Закону України "Про господарські товариства" з нею не проведено.
Крім цього, зазначила, що ОСОБА_8 за попередньою домовленістю із своєю знайомою та партнером по справам ОСОБА_5 вчинили дії,
Головуючий у першій інстанції -Федорова Н.О. Справа № 22ц/2290/1721/12
Доповідач -Власенко О.В. Категорія № 19,21
спрямовані на ухилення від компенсації вартості її частки, позбавлення її права власності та привласнення майна. 25.06.2010 року відповідно до договору дарування частини нежилого приміщення, посвідченого приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, реєстраційний № 1841, ОСОБА_8, діючи від імені ТОВ "КДЦ "Надія" подарував, а ОСОБА_5 прийняла у дар 33/100 частини нежилого приміщення аптеки № 15, що знаходиться за адресою: м. Шепетівка, проспект Миру, 12. 20 липня 2010 року на підставі вищевказаного договору за ОСОБА_5 зареєстровано право власності на 33/100 частини нежилого приміщення. 09.08.2010 року ОСОБА_8 як засновником ТОВ "КДЦ "Надія" прийнято рішення про припинення юридичної особи -ТОВ "КДЦ "Надія", при цьому, ним подано інформацію, що товариство не має майна, коштів та невиконаних зобов'язань. Позивач вважає, що діями відповідачів, а саме: укладенням договору дарування від 25.06.2010 року, порушено її права та законні інтереси, а тому просить встановити нікчемність договору дарування 33/100 частини нежилого приміщення аптеки № 15, розташованої по проспекту Миру, 12 в м. Шепетівці, укладеного між ТОВ "КДЦ "Надія" та ОСОБА_5, посвідченого приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстраційним № 1841. А також просить зобов'язати Шепетівське БТІ скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_5 на 33/100 частини вищевказаного приміщення, відновивши реєстрацію права власності на це приміщення за ТОВ "КДЦ "Надія", відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Ізяславського районного нотаріального округу ОСОБА_10 02.07.2008 року за реєстраційним № 5149.
Одночасно ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на 33/100 частини нежилого приміщення аптеки № 15, що знаходиться за адресою: м. Шепетівка, проспект Миру,12.
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 серпня 2011 року заяву ОСОБА_4 задоволено. Зобов'язано накласти арешт на 33/100 частини нежилого приміщення аптеки № 15, що знаходиться за адресою: м. Шепетівка, проспект Миру,12, що належить ОСОБА_5 на підставі договору дарування ВМХ № 029142 від 25.06.2010 року.
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 7 вересня 2011 року відкрито провадження у справі, позов ОСОБА_5 до ПП "КДЦ " Надія", ТОВ "КДЦ "Надія" про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням та позов ОСОБА_4 до ТОВ "КДЦ "Надія", ОСОБА_5, третя особа -КП "Шепетівське бюро технічної інвентаризації", про встановлення нікчемності правочину і застосування наслідків його недійсності об'єднано в одне провадження.
До початку судового розгляду ОСОБА_4 заявила клопотання про роз'єднання провадження у справі у зв'язку з неоднорідністю позовних вимог та різним суб'єктним складом сторін у справах.
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 1 грудня 2011 року роз'єднано провадження у справі № 2-1032, виділено в самостійне провадження справу за позовом ОСОБА_5 до ПП "КДЦ "Надія", третя особа без самостійних вимог ТОВ "КДЦ "Надія" про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням.
Продовжено розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до ТОВ "КДЦ "Надія", ОСОБА_5, третя особа -КП "Шепетівське БТІ", про встановлення нікчемності правочину і застосування наслідків його недійсності.
Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2012 року у позові ОСОБА_4 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 не погоджується із вказаним рішенням суду, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. А тому просить скасувати рішення Шепетівського міськрайонного суду від 21 травня 2010 року і ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає відхиленню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
У відповідності з ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Згідно з ч. 3 ст.10, ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Судом вірно встановлені фактичні обставини справи, дана їм правильна оцінка, а його висновки узгоджуються з матеріалами справи і відповідають закону.
Встановлено, що за договором купівлі -продажу частини приміщення від 2 липня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Ізяславського районного нотаріального округу ОСОБА_10, ТОВ "КДЦ "Надія" було придбано об'єкт нерухомого майна -33/100 частини нежитлового приміщення аптеки № 15, площею 101,9 кв.м. по проспекту Миру, 12 в м. Шепетівці. Нерухомість зареєстрована у встановленому законом порядку, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (Т.1, а.с.8). Об'єкт нерухомості належав ТОВ "КДЦ "Надія" на праві приватної спільної часткової власності.
25 червня 2010 року ТОВ "КДЦ "Надія" подарувало вищевказане приміщення ОСОБА_5, яка зареєструвала його відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Дарування оформлено нотаріально посвідченим договором дарування від 25.06.2010 року (Т.1, а.с.21), щодо якого ставиться питання про визнання його нікчемним, як такого, що порушує публічний порядок, права, свободи, зокрема, ОСОБА_4 - право на компенсацію вартості частки у товаристві, позбавлення права власності та привласнення майна ОСОБА_6 -отримання невиплаченої заробітної плати за рішенням суду від 12.05.2010 року.
Встановлено також, що відповідно до Установчого договору від 10.05.2001 року ОСОБА_4 та ОСОБА_8 були засновниками ТОВ "КДЦ "Надія" (Т.1, а.с.13).
04.03.2009 року позивачкою нотаріально посвідчено заяву про вихід з учасників товариства (Т.1, а.с.12).
06.08.2009 року на зборах засновників ТОВ "КДЦ "Надія" вирішено вивести зі складу засновників ОСОБА_4, що підтверджується протоколом № 10 "а" (Т.1, а.с.11). Рішенням Ради засновників товариства від 06.08.2009 року задоволено заяву
ОСОБА_4 про вихід з учасників товариства, вирішено також провести розрахунок з нею відповідно до ст. 54 ЗУ "Про господарські товариства" (Т.1, а.с.20).
Відповідно до ст. 54 Закону України "Про господарські товариства", при виході учасника зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю виплата вартості майна товариства відбувається тільки при реальному її внесенні. Внесення до статутного фонду грошей має підтверджуватися документами, виданими банківською установою.
Згідно з Установчим договором про взаємовідносини Засновників ТОВ консультаційно -діагностичного Центру "Надія" від 10.05.2001 року (Т.1, а.с.13), доля кожного із Засновників в Статутному фонді на момент утворення Центру складає вісімнадцять тисяч гривень, або конкретно по кожному із Засновників: ОСОБА_4 -9000 грн., ОСОБА_8 -9000 грн.
Встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь -які дані про те, що ОСОБА_4 вносила в статутний фонд свої кошти.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що договір дарування частини нерухомого майна, що перебуває у приватній власності, не є таким, що порушує публічний порядок, а тому відсутні правові підстави для визнання його нікчемним, виходячи з вимог ст. 228 ЦК України та п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", тобто позовні вимоги ОСОБА_4 є необгрунтованими.
Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав в межах доводів апеляційної скарги для його скасування не вбачається.
Не спростовують висновків суду першої інстанції та не впливають на обґрунтованість його рішення і інші доводи апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.В.Власенко