Справа № 2218/16094/2012
19 вересня 2012 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Баєва С.М.,
з участю:
секретаря Нікітіної О.А.,
прокурора Зварича С.С.,
захисника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, притягувався до кримінальної відповідальності: 19.02.2008 року за ч. 1 ст. 185 КК України (справу закрито на підставі 7-3 КПК України та передано під нагляд матері); 02.11.2009 року за ч. 2 ст. 190 КК України (справу закрито на підставі 7-3 КПК України та передано під нагляд матері до настання повноліття),
за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 122 КК України,
встановив:
ОСОБА_2 14.07.2012 року близько 23 год. 00 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння в АДРЕСА_1, в яку був запрошений ОСОБА_3, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігав, таємно викрав в гостьовій кімнаті з комп'ютерного столу належний останньому мобільний телефон «Нокіа С7»чорного кольору вартістю 700 грн., таким чином заподіявши потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
Також, 15.07.2012 року в період часу з 04 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння біля інтернет-кафе «Колізей», що розташоване по вул.Шевченка у м.Хмельницькому, з корисливих мотивів, шляхом обману ОСОБА_4, під приводом запису номеру телефону та не маючи на меті в подальшому його повертати, заволодів належним останньому мобільним телефоном «Нокіа N-95», таким чином заподіявши потерпілому матеріальної шкоди на зазначену суму.
Крім того, ОСОБА_2 29.06.2012 року близько 00 год. 30 хв. зателефонував до свого знайомого ОСОБА_5 та попросив його приїхати до магазина «Струмок», що розташований по вул.Шевченка у м.Хмельницькому. Через декілька хвилин до вказаного магазину під'їхав ОСОБА_5 на власному автомобілі разом зі своїми знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Біля 01 год. 00 хв. тієї ж ночі, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння біля магазину «Струмок», ОСОБА_2, на ґрунті тривалих неприязних відносин, що склались між ним та ОСОБА_5, почав умисно наносити йому удари кулаками та ногами по різних частинах тіла. В подальшому, перемістившись на територію загальноосвітньої школи № 7, що розташована по вул.Заводській, 33 у м.Хмельницькому, ОСОБА_2 продовжив умисно наносити удари та ногами по різних частинах тіла потерпілого.
Вказаними діями, згідно висновку судово-медичної експертизи № 1148 від 13.07.2012 року, ОСОБА_2 заподіяв потерпілому тілесні ушкодження, у вигляді перелому верхньої латеральної стінки лівої гайморової пазухи і кісток носа в середній третині спинки носа, крововиливів нижньої повіки правого ока, лівої навколоочної ділянки, крововиливів під конюктиву лівого ока, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я.
В суді ОСОБА_2 свою вину визнав повністю та показав, що дійсно ввечері 14.07.2012 року, за вищевказаних обставин, у квартирі ОСОБА_3 таємно викрав належний останньому мобільний телефон, а вночі 15.07.2012 року біля інтернет-кафе «Колізей»попросив у ОСОБА_4 мобільний телефон під приводом запису номера телефону, після чого телефон потерпілому не повернув. Також, в результаті давно виниклих неприязних відносин з ОСОБА_5 біля магазину «Струмок»та біля школи № 7, наносив потерпілому удари кулаками та ногами по обличчю та тулубу. Розкаюється у скоєному.
Крім повного визнання підсудним своєї вини в судовому засіданні, вина ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується зібраними у справі доказами, які в судовому засіданні ніким з учасників судового процесу не оспорені.
Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно, та за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують йому покарання.
ОСОБА_2 на обліку у наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо.
Суд враховує, що ОСОБА_2 повністю визнав свою вину у вчинених злочинах, щиро розкаявся у скоєному, раніше не судимий, за місцем навчання та реєстрації позитивно характеризується, частково відшкодував заподіяну злочинами шкоду, що пом'якшує покарання підсудному.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_2, є вчинення злочинів у стані алкогольного сп'яніння.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства та йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням іспитового строку.
Цивільний позов прокурора підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки згідно ст.1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров'я, що є у власності територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 в сумі 5000 грн. підлягає частковому задоволенню в сумі 3600 грн.
Останній переніс фізичний біль і душевні страждання, побутові незручності, викликані заподіянням тілесних ушкоджень ОСОБА_2, розмір відшкодування яких в судовому засіданні ОСОБА_5 визначив в сумі 3600 грн., і суд погоджується з думкою потерпілого.
Крім того, у відповідності до ст. 93 КПК України, з підсудного підлягають стягненню судові витрати за проведення товарознавчих експертиз по справі в сумі 470 грн. 40 коп., що підтверджується довідками-рахунками № 3/5728 від 03.08.2012 року та № 3/5694 від 03.08.2012 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 93-1, 323, 324 КПК України, суд
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 122 КК України, та призначити йому покарання:
- за ст. 185 ч. 1 КК України -у виді 1 (одного) року позбавлення волі;
- за ст. 190 ч. 2 КК України -у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі;
- за ст. 122 ч. 1 КК України -у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
В силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити його у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_2, до набрання вироком законної сили, залишити попередню -підписку про невиїзд.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Хмельницького міського бюджету (р/р 35414005000861 в ГУДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013, код ЗКПО 02774384) витрати на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_5 в сумі 1574 (одна тисяч п'ятсот сімдесят чотири) грн. 57 коп.
Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 3600 (три тисячі шістсот) грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.
Речові докази: два мобільних телефона, які передані на відповідальне зберігання потерпілим ОСОБА_8 (а/с 26) та ОСОБА_4 (а/с 90), - залишити останнім за належністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету судові витрати по справі за проведення експертиз у розмірі 470 (чотириста сімдесят) грн. 40 коп.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.
Суддя: (підпис)