Новоушицький районний суд Хмельницької області
Справа № 2212/1477/12
19.11.2012
Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі :
головуючої-судді - Шуригіної О.В.,
при секретарі -Фурман Н.П.,
з участю державного обвинувача -Трофанюка С.В,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нова Ушиця справу про обвинувачення -
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Вербовець Мурованокуриловецького району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, одруженого, освіта середня, не працюючого, раніше не судимого ;
ОСОБА_3,, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, неодруженого, освіта середня, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого ,
за ч.2 ст.185 КК України,
На початку липня 2012 року ОСОБА_2 за попередньою змовою із ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, переслідуючи корисливі мотиви, біля 23 години, таємно викрали з подвір'я нежитлового домогосподарства ОСОБА_4, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 січкарню вартістю 455 грн., чим завдали останній шкоди на зазначену суму.
ОСОБА_2 винним себе у скоєнні крадіжки чужого майна визнав повністю та дав показання про те, що на початку липня 2012 року під вечір, після розпивання спиртних напоїв з ОСОБА_3, з метою отримання коштів, він запропонував останньому викрасти з подвір'я покійної ОСОБА_5 січкарню та здати її на металобрухт. Відкрутивши січкарню від дерев'яної опори за допомогою ключів, викрали січкарню та закотили її на його домогосподарство
ОСОБА_3 винним себе у скоєнні крадіжки чужого майна визнав повністю та дав показання про те, що на початку липня 2012 року за попередньою змовою з ОСОБА_2 з подвір'я покійної ОСОБА_5 викрали січкарню.
На підставі ст. 299 КПК України, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Дії підсудних підлягають кваліфікації за ч. 2 ст.185 КК України , як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Обираючи підсудному ОСОБА_2 міру покарання, суд враховує, що він вчинив злочин, який відносяться до категорії середньої тяжкості та приймає до уваги один епізод злочинної діяльності. Також суд враховує, як пом»якшуючі покарання та істотно знижуючі ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини - визнання ним вини та щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування потерпілій матеріальної шкоди шлязом повернення майна. Особу підсудного - характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності.
Обставиною, обтяжуючою покарання підсудного, є вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.
Крім того, суд враховує думку потерпілої щодо призначення йому несуворого покарання.
Оцінюючи наведені обставини в сукупності, суд вважає можливим призначити покарання в межах санкції статті, за якою його обвинувачують, у виді обмеження волі із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та з покладенням обов"язків, передбачених ч.1 пп.2,3,4 ст. 76 КК України.
Обираючи підсудному ОСОБА_3 міру покарання, суд враховує, що він вчинив злочин, який відносяться до категорії середньої тяжкості та приймає до уваги один епізод злочинної діяльності. Також суд враховує, як пом»якшуючі покарання та істотно знижуючі ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини - визнання ним вини та щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, відшкодування потерпілій матеріальної шкоди. Особу підсудного - характеризується негативно, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного злочину.
Обставиною, обтяжуючою покарання підсудного, є вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.
Крім того, суд враховує думку потерпілої щодо призначення йому несуворого покарання.
Оцінюючи наведені обставини в сукупності, суд вважає можливим призначити покарання в межах санкції статті, за якою його обвинувачують, у виді обмеження волі із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та з покладенням обов"язків, передбачених ч.1 пп.2,3,4 ст. 76 КК України.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -
ОСОБА_2 - визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та обрати покарання у виді одного року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік , якщо протягом цього строку він не вчинить нового злочину, поклавши на засудженого обов"язки, передбачені пп.2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України : не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально -виконавчої інспекції ; повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з»являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
ОСОБА_3 - визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та обрати покарання у виді одного року шести місяців обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, якщо протягом цього строку він не вчинить нового злочину, поклавши на засудженого обов"язки, передбачені пп.2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України : не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально -виконавчої інспекції ; повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з»являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Міру запобіжного заходу , обрану засудженим у виді підписки про невиїзд, до набрання вироком законної сили, залишити.
Речовий доказ -січкарню , яка знаходиться у власника ОСОБА_4 на зберіганні, залишити останній, як їй належну.
Вирок може бути оскаржено на протязі 15 діб з моменту оголошення у судову палату по кримінальних справах Хмельницького апеляційного суду.
Суддя О. В. Шуригіна