.
Справа № 2-а/2211/292/2012
14 листопада 2012 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Савіцький Л.П.,
при секретарі -Сопронюк Л.А. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення,
що ОСОБА_1 в поданому суду позові просить постанову серії ВХ1 № 129401 від 18.10.2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП скасувати, звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
В обґрунтування позову зазначив, що 17.10.2012 року о 11 год. в м. Нетішині по вул. Будівельників керував скутером без реєстраційного номера та посвідчення водія категорії «А», в зв'язку з чим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова. Вказує на те, що пояснював інспектору про відсутність у нього можливості сплати штраф, оскільки ні він, ні його дружина ніде не працюють, просив останнього обмежитись усним зауваженням, так як будь-якої небезпеки для дорожнього руху він не створив.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, згідно поданої заяви просить справу розглянути у його відсутності та застосувати до нього усне зауваження, врахувавши зазначені в позові обставини.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з наявних в у справі протоколу серія АГ2 № 539144 від 17.10.2012 року та постанови серія ВХ1 № 129401 до вказаного протоколу від цього ж числа, ОСОБА_1 17.10.2012 року о 11 год. в м. Нетішині по вул. Будівельників, в порушення вимог п. 2.1 ПДР України, керував скутером без реєстраційного номера та посвідчення водія категорії «А».
Вказане позивач визнав, зазначивши про це в позовній заяві, не заперечував він останнього і при складанні протоколу, про що свідчать наявні там його письмові пояснення.
Тому, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.1 ПДР України, а звідси скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Разом з тим, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, визнання ним вини, відсутність негативних характеристик щодо його поведінки в побуті та як водія - учасника дорожнього руху, негативних наслідків від вчиненого ним діяння, суд вважає, що у відповідності до ст. 22 КУпАП слід визнати вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.
Керуючись ч. 2 ст. 126, 22, 33, 293 КУпАП, ст.ст. 159-163 КАС України, суд , -
Адміністративний позов задовольнити.
Постанову начальника ВДАІ Нетішинського МВ УМВСУ в Хмельницькій області Дідюка О.Я. від 17.10.2012 року за серією ВХ1 № 129401 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. - змінити.
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та за малозначністю вчиненого звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.
Судові витрати віднести на рахунок держави.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Савіцький Л. П.