Справа № 2208/216/12
1/2208/97/12
18 жовтня 2012 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді - Воєвідко Я.І.
за участю секретаря - Чукань Т.В.
прокурора - Чорноморця В.В.
захисника - ОСОБА_1
- ОСОБА_2
підсудних - ОСОБА_3
- ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець - Подільському кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27,ч.3 ст. 212, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 366 КК України, -
Кам'янець-Подільським міськрайонним судом розглядається кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.27,ч.3 ст. 212, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 366 КК України.
Органами досудового слідства ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються в тім, що перший являючись засновником, власником та комерційним директором ПП «Корпорація Євро-Контракт»і ТОВ «Корпорація Євро-Контракт», другий директором ПП «Корпорація Євро-Контракт»і ТОВ «Корпорація Євро-Контракт»за попередньою змовою з колишнім директором цих підприємств ОСОБА_5 (остання загинула у вересні 2007 року) шляхом організації підробки офіційних документів та їх використання, залучаючи до цього не встановлених слідством осіб, у порушення вимог чинного податкового законодавства організували умисне ухилення від сплати податку на додану вартість і податку на прибуток своїх підприємств у сумі 9 357 468 грн., що призвело до ненадходження до бюджету у коштів в особливо великих розмірах.
Так, ОСОБА_3 будучи комерційним директором вище названих суб'єктів господарської діяльності та виконуючи відповідно до статуту, установчого договору та чинного законодавства організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов'язки, зобов'язаний був своєчасно сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Всупереч своїм обов'язкам ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та невстановленими особами упродовж 2007 року діючи згідно розробленого плану на ухилення від сплати податків та з метою створення видимості достовірності здійснення господарських операцій, організував підроблення та проведення за бухгалтерським і податковим обліком ПП «Корпорація Євро-Контракт»завідомо неправдивих (підроблених) документів (договорів, податкових накладних, актів прийому-передачі послуг) про нібито отримання від ряду підприємств інформаційно-консультативних послуг і маркетингових досліджень на міжнародному ринку зерна та нафтопродуктів, а саме від: ТОВ «ВКП Капіталь»на загальну у суму 152 500 грн., в тому числі ПДВ у сумі 25 417 грн.; ТОВ «МКС Сервіс-ЛТД»на загальну суму 1 850 000 грн., в тому числі ПДВ у сумі 308 333,33 грн.; ТОВ «Норма-Плюс-ЛТД»на загальну суму 1450 000 грн., в тому числі ПДВ у сумі 241 666,67; ПП «Корпорація Євро-Контракт»на загальну суму 1 254 000 грн., у тому числі ПДВ у сумі 209 000 грн.; ТОВ «Бест-Експо-Буд»на загальну суму 2 265 000 грн., у тому числі ПДВ у сумі 377 500 грн., ТОВ «Київгарантцентр»на загальну суму16 884 000 грн. в тому числі ПДВ у сумі 2 814 000 грн. та ТОВ «Вердер»на загальну суму 5051000 грн. в тому числі ПДВ у сумі 841 833.33 грн. Фактично цих послуг і досліджень, зазначених у підроблених документах, ПП «Корпорація Євро-Контракт»упродовж 2007 року не отримувало і не використовувало у власній господарській діяльності. Вказані підприємства, за винятком ПП «Корпорації Євро-Контракт», зареєстровані на підставних фізичних осіб за винагороду або за втраченими документами, які не здійснювали господарської діяльності та будь-яких первинних документів з цього приводу як службові особи не складали і не підписували.
Всього в такий спосіб, внаслідок організації ОСОБА_3 підроблення документів і подальшого їх оформлення ОСОБА_6 за бухгалтерськими і податковими обліками власного і підконтрольного йому підприємства, безпідставно завищено валові витрати ПП «Корпорація Євро-Контракт»за 2007 рік на 24088750 грн., податковий кредит з податку на додану вартість ПП «Корпорація Євро-Контракт»за 2007 рік на 4817750 грн.,
Зокрема, з метою умисного ухилення від сплати податків ОСОБА_3 організував підроблення ОСОБА_5, як директором ПП «Корпорація Євро-Контракт»»та іншими невстановленими особами, таких документів: договір №14/07 від 2.04.2007 року з ТОВ «ВКП Капіталь», акт прийому-передачі послуг від 30.04.2007 року та від 09.04.2007 року до вказаного договору; договір № 455-П від 10.04.2007 року з ТОВ «МКС Сервіс-ЛТД», акт прийому-передачі послуг № 1 від 29.05.2007 року, № 3 від 25.06.2007 року та № 4 від 9.08.2007 року до вказаного договору; договір № 437-П від 26.03.2007 року з ТОВ «Норма-Плюс-ЛТД», акт прийому-передачі послуг № 1 від 29.05.2007 року, № 3 від 25.06.2007 року та № 4 від 9.08.2007 року до вказаного договору; договір № 1 від 22.01.2007 року з ПП «Євро-Контракт»; договір № 10/08-П від 1.08.2007 року та договір № 11/08 від 1.08.2007 року з ТОВ «Київгарантцентр».
Також, ОСОБА_3 організував підроблення ОСОБА_4, як директором ПП «Корпорація Євро-Контракт»з невстановленими особами таких документів: договір № 03/09-М від 3.09.2007 року з ТОВ «Бест-Експо-Буд», акт прийому-передачі послуг № 17 від 17.09.2007 року до вказаного договору; договір № 26/09 від 4.09.2007 року з ТОВ «Бест-Експо-Буд», акт прийому-передачі послуг № 26 від 26.09.2007 року до вказаного договору; акт прийому-передачі послуг № ОУ-0000001 від 20.09.2007 року до договору № 1 від 22.01.2007 року з ПП «Євро-Контракт»; акт прийому-передачі послуг № 1 від 28.09.2007 року до договору № 11/08 від 1.08.2007 року з ТОВ «Київгарантцентр»; акт прийому-передачі послуг № 1 від 28.09.2007 року до договору № 11/08-ЮП від 1.08.2007 року з ТОВ «Київгарантцентр»; договір № 23-10/П від 23.10.2007 року з ТОВ «Київгарантцентр», акт прийому-передачі послуг № 1 від 29.11.2007 року, № 6 від 28.12.2007 року до вказаного договору; договір № 17-12/М від 28.11.2007 року з ТОВ «Київгарантцентр», акт прийому-передачі послуг № 7 від 28.12.2007 року до вказаного договору; договір № 3/10-КП від 01.10.2007 року з ТОВ «Вердер», акт прийому-передачі послуг № 1 від 31.10.2007 року до вказаного договору.
Окрім, організації ОСОБА_3 підроблення ОСОБА_5 і ОСОБА_4, як директорами ПП «Корпорація Євро-Контракт»та невстановленими особами, вказаних вище документів і подальшого їх оформлення, також він організував їх оформлення ОСОБА_6 за обліками підприємства, підроблених невстановленими особами таких податкових накладних: від ТОВ «ВКП Капіталь»за № 3206 від 24.05.2007 року на суму 120 000 грн. (в тому числі ПДВ в сумі 20 000 грн.), за № 2666 від 04.04.2007 року на суму 32 500 грн. (в тому числі ПДВ в сумі 5 416.67 грн.); від ТОВ «МКС Сервіс-ЛТД»за № 1652 від 29.05.2007 року на суму 300 000 грн. (в тому числі ПДВ в сумі 50 000 грн.), за № 1767 від 25.06.2007 року на суму 650 000 грн. (в тому числі ПДВ в сумі 108 333.33 грн.), за № 1823 від 09.08.2007 року на суму 900 000 грн. (в тому числі ПДВ в сумі 150 000 грн.); від ТОВ «Норма-Плюс-ЛТД»за № 2567 від 29.05.2007 року на суму 250 000 грн. (в тому числі ПДВ в сумі 41 666.67 грн.), за № 2625 від 25.06.2007 року на суму 600 000 грн. (в тому числі ПДВ в сумі 100 000 грн.), за № 2715 від 09.08.2007 року на суму 600 000 грн. ( в тому числі ПДВ в сумі 100 000 грн.); від ПП «Євро-Контракт»за № 2 від 20.09.2007 року на суму 1 254 000 грн. (в тому числі ПДВ в сумі 209 000 грн.); від ТОВ ««Бест-Експо-Буд»за № 17.01.1 від 17.09.2007 року на суму 265 000 грн. (в тому числі ПДВ в сумі 44 166.67 грн.), за № 26.09.1 від 26.09.2007 року на суму 2 000 000 грн. (в тому числі ПДВ в сумі 333 333,33 грн.); від ТОВ «Київгарантцентр»за № 2810 від 28.09.2007 року на суму 4 200 000 грн. ( в тому числі ПДВ в сумі 700 000 грн.), за №2811 від 28.09.2007 року на суму 2 076 000 грн. (в тому числі ПДВ в сумі 346 000 грн.), за № 3012 від 29.11.2007 року на суму 2 400 000 грн. (в тому числі ПДВ в сумі 400 000 грн.), за №3131 від 28.12.2007 року на суму 4 104 000 грн. (в тому числі ПДВ в сумі 684000 грн.), за №3132 від 28.12.2007 року на суму 4 104 000 грн. ( в тому числі ПДВ в сумі 684000 грн.); від ТОВ «Вердер»за № 5028 від 31.19.2007 року на суму 5 051 000 грн. (в тому числі ПДВ в сумі 841 833.33 грн.).
В результаті вказаних дій, безпідставно завищено валові витрати ПП «Корпорація Євро-Контракт»за 2007 рік на 24 088 750 грн., та безпідставно завищено податковий кредит з податку на додану вартість на 4 817 750 грн.
Також, з метою незаконного створення податкового кредиту з податку на додану вартість та безпідставного збільшення валових витрат іншого свого підприємства - ТОВ «Корпорація Євро-Контракт»та ухиленні від сплати податків ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 у 2007 році організував підробляння ряду офіційних документів. В подальшому організував проведення працівником аудиторської фірми, «МАГ»м. Кам'янець-Подільський, ОСОБА_6 завідомо неправдивих документів за бухгалтерським та податковим обліком власного і підконтрольного йому ПП «Корпорація Євро-Контракт».
При цьому організував підроблення ОСОБА_4 за його особистої участі таких документів: договір № 1/11-П від 01.11.2007 року ПП «Корпорація Євро-Контракт»з ТОВ «Корпорація Євро-Контракт», акт прийому-передачі послуг № 1 від 07.11.2007 року, № 2 від 8.11.2007 року, № 3 від 16.11.2007 року та № 4 від 23.11.2007 року до вказаного договору.
Крім зазначеного, ОСОБА_3 організував оформлення ОСОБА_6 підроблених ОСОБА_4 таких податкових накладних: за № 92 від 07.11.2007 року на суму 1 455 000 грн. (в тому числі ПДВ в сумі 242 500 грн.); № 93 від 08.11.2007 року на суму 500 000 грн. (в тому числі ПДВ в сумі 83 333,33 грн.); за № 97 від 16.11.2007 на суму 2 680 000 грн. (в тому числі ПДВ в сумі 446 666,67 грн.); за № 100 від 23.11.2007 на суму 640 000 грн. (в тому числі ПДВ в сумі 106 666,67 грн.).
Внаслідок організованих ОСОБА_3 вказаних вище дій, в порушення п.4.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»за № 334/94-ВР від 28.12.1994 року, безпідставно зайво включено до валових доходів ПП «Корпорація Євро-Контракт»за 2007 рік 4 395 833 грн. та зайво віднесено до податкових зобов'язань з податку на додану вартість кошти в сумі 87167 грн. Ці ж дії, також в порушення вимог п.4.1ст.4 , п. 5.1, п.п.5.3.9, 5.4.2, 5.4 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року, п.п 3.1.1 п.3.1, ст. 3, п.п.7.4.1, п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року призвели до несплати податків у сумі 8 333 506 грн. із них податок на прибуток за 2007 ріку сумі 4 402 806 грн. та податку на додану вартість у розмірі 3 930700 грн.
Дії ОСОБА_3 з організації підроблення документів до офіційного договору за № 1/11-П від 01.11.2007 року призвели до несплати податків ТОВ «Корпорація Євро-Контракт»на суму 1023962 грн.
Таким чином, ОСОБА_3 являючись засновником, власником та комерційним директором ПП «Корпорація Євро-Контракт»і ТОВ «Корпорація Євро-Контракт»за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та невстановленими особами упродовж 2007 року, шляхом підробки документів та їх використання, організував умисне ухилення від сплати податків на додану вартість та податку на прибуток власних підконтрольних йому підприємств в сумі 93 557 468 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.
Крім того, за наведених вище обставин ОСОБА_3, обвинувачується також у організації та участі у вчиненні службового підроблення - внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, складанні і видачі завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки.
Поряд з тим, ОСОБА_4 обвинувачуються в тім, що будучи директором ПП «Корпорація Євро-Контракт»і ТОВ «Корпорація Євро-Контракт»за попередньою змовою упродовж вересня-грудня 2007 року шляхом підробки офіційних документів та їх використання, залучаючи до цього не встановлених слідством осіб, у порушення вимог чинного податкового законодавства прийняв участь в організованому ОСОБА_3 умисному ухиленні від сплати податку на додану вартість і податку на прибуток даних підприємств у 8 144 834 грн., що призвело до ненадходження до бюджету у коштів в особливо великих розмірах.
Також за наведених вище обставин ОСОБА_4, обвинувачується також у вчиненні службового підроблення - внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, складанні і видачі завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки.
В судовому засіданні головуючий поставив на обговорення питання щодо направлення даної кримінальної справи додаткове розслідування з мотивів неправильності досудового слідства, яке не може бути усунута в судовому засіданні.
Державний обвинувач заперечує проти направлення справи на додаткове розслідування.
Підсудний ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_1 не заперечують щодо направлення даної кримінальної справи на додаткове розслідування з мотивів неправильності досудового слідства, яке не може бути усунуте в судовому засіданні, мотивують дане тим, що з моменту порушення кримінальної справи та до пред'явлення першого і останнього обвинувачення пройшло 9 місяців, а строк досудового слідства продовжено тільки до п'яти місяців. З 28 липня 2008 року, тобто з моменту порушення даної кримінальної справи, перші слідчі дії з ним були проведені лише 2 квітня 2009 року та 9 квітня 2009 року пред'явлено обвинувачення. Фактично пред'явлене обвинувачення ОСОБА_3 та складено обвинувальний висновок по даній справі складено поза межами процесуального строку досудового слідства по даній кримінальній справі, на який вона була офіційно продовжена, тобто до 28 грудня 2008 року.
Захисник ОСОБА_4 - ОСОБА_2 заперечує проти направлення справи на додаткове розслідування і просить закрити справу з підстав передбачених п.11 ст. 6 КПК України, так як є не скасована постанова про закриття кримінальної справи № 41/0200 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 366 КК України, строк досудового слідства по даній справі становить 9 місяців, що виключає провадження по кримінальній справі.
Підсудний ОСОБА_4 підтримує думку свого захисника.
Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає, що є кримінальну справу слід повернути на додаткове розслідування, виходячи з наступних підстав, а клопотання захисника - ОСОБА_2, слід задоволити частково.
Згідно ч.1 ст.281 КПК України - повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Як вбачається із вимог ч.1 ст.22 КПК України - прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.
Відповідно до вимог п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування»досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК України не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а неправильним - в разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і при прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не можу бути розглянута в суді.
Однак, в порушення зазначених вимог закону орган досудового слідства під час провадження досудового слідства поверхнево та однобічно дослідив обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Так, 28 липня 2008 року слідчим в ОВС СВ ПМ ДПА у Хмельницькій області на підставі матеріалів дослідчої перевірки про порушення законодавства у сфері оподаткування приватним підприємством «Корпорація Євро-Контракт»м. Кам'янець-Подільський, порушив кримінальну справу за фактом ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах та за фактом службового підроблення стосовно директора ТОВ «Корпорація Євро-Контракт» та директора ПП «Корпорація Євро-Контракт»м. Кам'янець-Подільського ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 212 КК України (т.1 а.с.1).
29 серпня 2008 року слідчим в ОВС СВ ПМ ДПА у Хмельницькій області на підставі матеріалів кримінальної справи № 41/0200 порушеної за ч.3 ст. 212 КК України, стосовно директора та головного бухгалтера ПП «Корпорація Євро-Контракт»м. Кам'янець-Подільський ОСОБА_4, було порушено кримінальну справу за фактом ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах та за фактом службового підроблення стосовно директора ТОВ «Корпорація Євро-Контракт»та директора ПП «Корпорація Євро-Контракт»м. Кам'янець-Подільського ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та засновника даних підприємств ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ознаками злочинів передбачених ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 366 КК України (т.1 а.с.2).
3 квітня 2009 року старшим слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА у Хмельницькій області на підставі матеріалів кримінальної справи за № 41/0200, порушив кримінальну справу відносно засновника (учасника), власника та комерційного директора ПП «Корпорація Євро-Контракт»та ТОВ «Корпорація Євро-Контракт»ОСОБА_3 за фактами організації ним службового підроблення та умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками злочинів, передбачених ст. 27, ч.3ст. 212, ч.3 ст. 27, ч.2 ст.366 КК України (т.1а.с.3-6).
17 квітня 2009 року вказаний вище слідчий на підставі матеріалів кримінальної справи за № 41/0200, порушив кримінальну справу відносно директора ПП «Корпорація Євро-Контракт»та ТОВ «Корпорація Євро-Контракт»ОСОБА_4 за фактами вчинення ним службового підроблення та умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 366КК України (т.1 а.с.7-9).
Відповідно до вимог ч.1 ст. 120 КПК України, досудове слідство у кримінальних справах повинно бути закінчено протягом двох місяців. В цей строк включається з моменту порушення справи до направлення її прокурору з обвинувальним висновком чи постановою про передачу справи до суду для розгляду питання про застосування примусових заходів медичного характеру або закриття чи зупинення провадження в справі. Цей строк може бути продовжено районним, міським прокурором та прирівняним до них прокурором або їх заступниками у разі неможливості закінчити розслідування до трьох місяців.
Частиною другою вказаної статті передбачено, що в особливо складних справах строк досудового слідства, встановлений частиною 1 цієї статті, може бути продовжено прокурором Автономної Республіки Крим, прокурором області і прирівняним до них прокурором або їх заступником на підставі мотивованої постанови слідчого - до шести місяців.
В порушення вимог ст.120 КПК України досудове слідство по даній кримінальній справі строк досудового слідства, якого розпочався 28 липня 2008 року, проведено поза межами встановлений прокурором строків досудового слідства, тобто понад п'яти місяців, строк досудового слідства по даній справі фактично було продовжено до 28 грудня 2009 року (т.33 а.с.38-43).
Прокурором в порушення вимог ст. 120 КПК України незважаючи на те, що строк досудового слідства по даній кримінальній справі, який було продовжено до п'яти місяців, тобто до 28 грудня 2008 року, однак без відповідного мотивування ним же 18 березня 2009 року безпідставно продовжено строк досудового слідства по даній кримінальній справі до шести місяців (т.33 ас.162-166).
Фактично, станом на 18 березня 2009 року йшов восьмий місяць строку досудового слідства і прожувати строк досудового слідства після шести місяців була компетенція Генеральної прокуратури України.
29 серпня 2008 року постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області визнано недоцільним зупинення слідчих дій у справі на час розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову про порушення кримінальної справи.
Отже, суд пришов, до висновку, докази по справі, які зібрані органом досудового слідства після 28 грудня 2008 року, тобто поза межами встановленого Законом строку досудового слідства і лягли в основу обвинувачення підсудним ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст. 212, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 366 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 366 КК України, є не допустимими.
Фактично, обвинувачення підсудним ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст. 212, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 366 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 366 КК України, також пред'явлено поза межами встановленого Законом строку досудового слідства та не можуть бути враховані судом при винесені кінцевого рішення по справі.
Крім того, ст. 132 КПК України передбачає, що у постанові про притягнення як обвинуваченого повинно бути зазначено: хто склав постанову; місце і час її складання; назву справи; прізвище, ім'я та по батькові обвинуваченого, день, місяць та рік його народження; злочин, у вчиненні якого обвинувачується дана особа, час, місце та інші обставини вчинення злочину, наскільки вони відомі слідчому, і стаття кримінального закону, якою передбачений цей злочин. Слідчий обмежився формальним перерахунком документів, які нібито підсудні підробили, однак не зазначив коли, в який спосіб та яким чином хто з підсудних, коли, де, і який саме підробив документ.
Такі ж вимоги, законодавець пред'являє і до обвинувального висновку згідно ст. 223 КПК України.
Таким чином, пред'явлене обвинувачення не відповідає вимогам ст.132 КПК України, а обвинувальний висновок вимогам ст.223 КПК України.
Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 24.10.2003 року «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві»передбачає, що суди повинні вимагати від органів досудового слідства, щоб постанова про притягнення як обвинуваченого була конкретною за змістом. Зокрема, в описовій її частині зазначаються: злочин, у вчиненні якого обвинувачується особа; час, місце та інші обставини його вчинення, наскільки вони відомі слідчому; стаття (частина, пункт статті) кримінального закону, якою передбачений цей злочин. Недодержання органами досудового слідства вимог статей 132 і 142 КПК може бути підставою для повернення справи на додаткове розслідування.
Слід зазначити, що без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді і зазначена неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні з огляду на повноваження суду та специфіку судового розгляду.
В зв'язку з цим, суд приходить до висновку, що орган досудового слідства під час провадження досудового слідства допустив таку неправильність, яка не може бути усунута в судовому засіданні, що перешкоджає суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний і обґрунтований вирок.
Вказані обставини у відповідності до вимог ч.1 ст.281 КПК України є безумовними підставами для повернення справи на додаткового розслідування.
Посилання захисника ОСОБА_7., про необхідність закриття справи з підстав передбачених п.11 ст. 6 КПК України, так як є не скасована постанова про закриття кримінальної справи № 41/0200 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 366 КК України, є не обґрунтованим.
Дійсно в матеріалах кримінальної справи є постанова Кам'янець-Подільської ОДПІ від 18 липня 2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п.2 ст.6 КПК України відносно директора ПП «Корпорація Євро-Контракт»ОСОБА_4 та засновника даного підприємства ОСОБА_3, за відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ст. 212 КК України (т.3 а.с. 159-160), поряд з тим в матеріалах кримінальної справи наявна постанова заступника прокурора м. Кам'янець-Подільського від 22 липня 2008 року про скасування вище вказаної постанови (т.3 а.с.165). Однак, суд вважає, що розбіжності у датах вказаних постанов є механічною опискою, а тому не можна вважати, що рішення про скасування даної постанови не прийнято, тому суд прийшов до висновку, що в цій частині клопотання захисника відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.281 КПК України, суд -
Клопотання захисника ОСОБА_2 про закриття справи, з підстав передбачених п.11 ст. 6 КПК України, так як є не скасована постанова органу дізнання про закриття кримінальної справи № 41/0200 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 366 КК України, задоволити частково.
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27,ч.3 ст. 212, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 366 КК України, повернути прокурору Хмельницької області на додаткове розслідування.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підписку про невиїзд з місця постійного проживання залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи діб з дня її винесення.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Я.І. Воєвідко