Справа № 1/2609/1085/12
09 листопада 2012 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Антипової І.Л.
при секретарі Глушковій О.О.
з участю прокурора Афенкіної Н.М.
захисника ОСОБА_1
представника цивільного позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Тецкани, Бричанського р-ну., Молдова, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину -сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,-
за ч.3 ст.364 КК України,-
Відповідно до наказу ГУ МВС України в м. Києві № 13 о/с від 18.01.2005 (відповідно до наказу перепризначення №81 від 25.01.2008 на підставі реорганізації управління) ОСОБА_3 призначено на посаду командира 2-го взводу 1-ї роти 1-го батальйону патрульної служби ЛУ в метрополітені, підпорядкованого ГУ МВС України в м. Києві, та присвоєно спеціальне звання - молодший лейтенант міліції відповідно до наказу ГУ МВС України в м. Києві №26 від 02.02.2005.
Згідно наказу МВС України від 24.03.2006 № 301 «Про затвердження Довідника типових професійно-кваліфікаційних характеристик основних посад Працівників Міністерства внутрішніх справ України» та Положення «про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ», затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 № 114 вказану посаду середнього начальницького складу та відповідне спеціальне звання могла отримати особа, яка має середньо-спеціальну(до 2011 року) або вищу освіту.
Згідно Функціональних обов'язків командира взводу батальйону патрульної служби (далі командир взводу) лінійного управління в метрополітені, підпорядкованого ГУ МВС України в місті Києві (далі Функціональні обов'язки), затверджених начальником ЛУ в метрополітені, підпорядкованого ГУ МВС України в місті Києві 16.04.10, командир взводу відповідає за діяльність взводу по забезпеченню охорони громадського порядку на станціях та об'єктах метрополітену, є безпосереднім начальником особового складу взводу, відповідає за якість несення служби, організацію службової, бойової та фізичної дисципліни.
Таким чином, ОСОБА_3, являючись, згідно ст. 2 Закону України «Про Державний захист працівників суду і правоохоронних органів»працівником правоохоронного органу, будучи представником влади, виконував, згідно ст. 7 Закону України «Про міліцію»адміністративну, профілактичну та охоронну функції у складі міліції громадської безпеки.
ОСОБА_3, зловживаючи владою в особистих інтересах, всупереч інтересам служби, достовірно знаючи про те, що диплом Київського машинобудівного технікуму серії НОМЕР_1 є підробленим, з метою просування за службою, отримання вищестоящої посади середнього начальницького складу та відповідного спеціального звання, приблизно у січні 2005 року, в невстановлений судовим слідством день та час, пред'явив диплом та надав його фотокопію до відділу кадрового забезпечення ЛУ в метрополітені, підпорядкованого ГУ МВС України в місті Києві, розташованого в місті Києві по вул. Ярославська, 20.
Внаслідок вказаних дій ОСОБА_3, відповідно до наказу ГУ МВС України в м. Києві № 13 о/с від 18.01.2005 останнього призначено на посаду командира 2-го взводу 1-ї роти 1-го батальйону патрульної служби ЛУ в метрополітені, підпорядкованого ГУ МВС України в м. Києві, та присвоєно спеціальне звання - молодший лейтенант міліції, що призвело до безпідставного отримання ним вищестоящої посади, пов'язаної із виконанням організаційно - розпорядчих обов'язків, а також спеціального звання середнього начальницького складу.
При цьому, ОСОБА_3, розуміючи незаконність перебування на посаді командира 2-го взводу 1-ї роти 1-го батальйону патрульної служби ЛУ в метрополітені, підпорядкованого ГУ МВС України в м. Києві, достеменно усвідомлюючи, що займав її та отримав спеціальне звання молодшого лейтенанта міліції лише увівши в оману керівництво лінійного управління щодо своєї освіти, 18.01.2005 по 23.07.2012 продовжував виконувати організаційно - розпорядчі обов'язки.
Вказані дії ОСОБА_3 завдали істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам, оскільки суперечать інтересам служби органів внутрішніх справ, її основним завданням та обов'язкам, суттєво підірвали авторитет та престиж органу державної влади - Міністерства внутрішніх справ України.
Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 364 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що з 1992 року по 28.03.2012 року він працював в органах УМС України в м. Києві. У 1993 році він домовився з наглядно знайомим йому чоловіком про отримання диплому за винагороду та надав останньому свої анкетні дані, а саме прізвище та дату народження. Від даного знайомого він отримав ксерокопію диплому Київського машинобудівного технікуму датованого з 1993 - 1996 рік, сам диплом він не отримував. Для підвищення по службі в правоохоронних органах в 2005 році, він надав в відділ кадрового забезпечення Лінійного управління в метрополітені ксерокопію диплому, датовану 1996 року та пред'явив диплом. Цивільний позов визнав в повному обсязі.
Крім, повного визнання підсудним своєї вини, його вина також підтверджується:
Показами представника цивільного позивача ОСОБА_2, який в судовому засіданні показав, що приблизно у січні 2005 року ОСОБА_3 зловживаючи владою в особистих інтересах служби, знаючи про те, що диплом є підробленим з метою просування по службі, отримання вищестоящої посади середнього начальницького складу та відповідного спеціального звання, пред'явив вказаний диплом та надав його фотокопію до відділу кадрового забезпечення ЛУ в метрополітені, підпорядкованого ГУ МВС України в м. Києві. Внаслідок вказаних дій відповідно до наказу ГУМВС України а м. Києві № 13о/ від 18.01.2005 призначено на посаду командира 2-го взводу 1-ї роти 1-го батальйону патрульної служби ЛУ в метрополітені. 02.02.2005 року ОСОБА_3 наказом ГУ МВС України у м. Києві на підставі поданого ним диплому присвоєно спеціальне звання -молодший лейтенант міліції. Таким чином, ОСОБА_3 у період з березня 2005 року по 23.07.2012 року безпідставно отримав суму в розмірі 4 796 грн. 27 коп. за спеціальне звання середнього начальницького складу, чим завдав ГУ МВС України в м. Києві збитків на вказану суму. Цивільний позов підтримав в повному обсязі.
Показами свідка ОСОБА_5, яка в судовому засіданні показала, що вона працює на посаді директора «Коледжу економіки і управління»ДВНЗ «Київський національний економічний Університет ім. В.Гетьмана». В 2012 року до неї звернулись з запиом, чи навчався ОСОБА_3 в «Київському машинобудівному технікумі». Громадянин на ім'я ОСОБА_3 згідно матеріалів архівних справ не навчався у навчальному закладі, оскільки номер диплому не відповідав нумерації, яка ведеться в канцелярії технікуму, підпис директора технікуму не належав йому.
Оголошеними та перевіреними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_6, який на досудовому слідстві показав, що на посаді старшого інспектора відділу кадрового забезпечення ЛУ в метрополітені підпорядкованого ГУ МВС України в м. Києві працює з 15.05.2008 року, а в ОВС з 05.08.2001 року. До його посадових обов'язків входить ведення) особових справ офіцерського складу управління, підготовка матеріалів з поданнями про присвоєння чергових та чергових спеціальних (присвоюються вперше), підготовка матеріалів звільненим з ОВС працівникам для оформлення пенсій, призначення на посади працівників.
ОСОБА_3 знайомий йому як працівник управління, особистих відносин немає. При прийнятті будь-якого працівника міліції на службу і отриманні від останнього оригіналів та копій документів, оригінали звіряються з копіями, а останні в подальшому долучаються до особової справи працівника міліції. При подальшому надходженні документів, у т.ч. дипломів про отримання освіти, від осіб, які вже працюють в ОВС, з 2008 року згідно постанови Кабінету Міністрів України №624 від 09.07.08 вимагалось надання нотаріально завіреної копії диплому. До 2008 року в особову справу вкладалась звичайна ксерокопія диплому. Кому з працівників кадрів пред'являв ОСОБА_7 оригінал диплому про здобуту середньо-спеціальну освіту повідомити не зміг, адже в 2005 році він ще не працював у ЛУ метрополітену (Том 2, а.с. 6).
Оголошеними та перевіреними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_8, який на досудовому слідстві дав покази аналогічні показам свідка ОСОБА_6 (Том 2 а.с. 4-5).
Оголошеними та перевіреними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_9, який на досудовому слідстві показав, що на посаді заступника начальника управління - начальника відділу кадрів працював з 12.12.2011 року по 23.04.2012 рік. В ОВС працює з 01.08.1997 року. До посадових обов'язків входило: організація та контроль за роботою іділу кадрового забезпечення управління. У роботі відділ керується нормами: «Положення про проходження служби в ОВС», затвердженого Постановою КМ УРСР от 29.07.1991 року № 114, Наказу МВС України «Про ведення особових справ працівників ОВС», ЗУ «Про міліцію»та іншими нормативними документами.
Відповідно до Постанови Кабінету міністрів Української PCP від 29 липня 1991 p. N 114 «Про затвердження Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ Української PCP»спеціальне звання: молодший лейтенант міліції, лейтенант міліції, старший лейтенант міліції та капітан міліції відноситься до категорії середнього начальницького складу.
Якщо б ОСОБА_3 не надав диплом про наявність середньої спеціальної освіти до відділу кадрового забезпечення ЛУ в метрополітені, його призначення на посаду командира взводу та присвоєння спеціального звання -молодшого лейтенанта міліції булоб неможливо. Посада командира взводу пов'язана з виконанням організаційно-розпорядчих функцій (Том 2 а.с. 10-12).
-Анкетою ОСОБА_3 від 18.08.1992 року, в якій відсутні відомості про середньо-спеціальну або вищу освіту (Т.1 а.с. 168-171).
-Автобіографією ОСОБА_3 без зазначеної дати, в якій відсутні відомості про середньо-спеціальну або вищу освіту (Том 1 а.с. 172-173).
-Анкетою ОСОБА_3 від 18.08.1992 року, в якій відсутні відомості про середньо-спеціальну освіту або вищу освіту (Том 1 а.с.174-177).
-Автобіографією ОСОБА_3 від 12.10.2004 року, в якій відсутні відомості про середньо-спеціальну або вищу освіту (Том 1 а.с. 178-179).
-Фотокопією диплому Київського машинобудівного технікуму серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_3 за спеціальністю «економіка і планування в галузях народного господарства», кваліфікацією «економіст», виданого у 1996 році, а також додатком до диплому.
-Бухгалтерською довідкою ЛУ в метрополітені, підпорядкованого ГУ МВС України в м. Києві про нарахування ОСОБА_3 надбавки за присвоєння спеціального офіцерського звання з березня 2005 року по 24.07.2012 рік.
Таким чином, дії підсудного ОСОБА_3, необхідно кваліфікувати за ст. 364 ч.3 КК України, як навмисні дії, які виразились у зловживанні владою та службовим становищем в своїх особистих інтересах всупереч інтересам служби, що завдало істотну шкоду охоронюваним законом інтересам держави, вчинені працівником правоохоронного органу.
Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_3 є щире каяття.
Згідно ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3 судом не встановлено.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, який згідно ст. 12 КК України, є злочином тяжким, особу підсудного, який повністю визнав свою вину, у скоєному, щиро розкаявся, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря -нарколога та лікаря -психіатра не перебуває, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_4, а тому йому необхідно призначити покарання, що пов'язане з позбавленням волі.
Крім того, ОСОБА_3 слід призначити додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади в правоохоронних органах у межах, передбачених санкцією ч.3 ст. 364 КК України.
Разом з тим, враховуючи, особу підсудного, який раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем попередньої роботи характеризується позитивно, має постійне місце проживання та реєстрації, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_4 та за наявності обставини, яка пом'якшують покарання підсудного, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без ізоляції від суспільства, та вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 покарання з застосуванням ст.75 КК України.
З урахуванням вимог ст.77 КК України додаткове покарання у виді конфіскації майна, що передбачене ч.3 ст.364 КК України, слід не призначати.
Цивільний позов представника Головного управління МВС України в місті Києві ОСОБА_2 -задовольнити.
Стягнути з підсудного ОСОБА_3 на користь Головного управління МВС України в місті Києві матеріальну шкоду у розмірі 4 796 (чотири тисячі сімсот дев'яносто шість) гривень 27 коп.
Керуючись ст.ст.78-81,323,324 КПК України, суд,-
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 364 КК України у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 1 (один) рік.
Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
Згідно ст.76 КК України зобов»язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично з»являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити без змін -підписку про невиїзд.
Цивільний позов представника Головного управління МВС України в місті Києві ОСОБА_2 -задовольнити.
Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь Головного управління МВС України в місті Києві матеріальну шкоду у розмірі 4 796 (чотири тисячі сімсот дев'яносто шість) гривень 27 коп.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва на протязі 15 (п'ятнадцяти) діб з моменту його проголошення.
Суддя: