Справа № 2-а-725/12
2609/16639/12
13 листопада 2012 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Кізюн Л.І.,
при секретарях: Голдицькій К.С., Слепусі О.П.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва, Громадська організація Київська міська спілка споживачів «Світоч», про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,-
Позивач звернувся до суду 16 квітня 2008 року з позовом до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, про визнання протиправними дій, рішень та бездіяльності у якому просив: перевірити та дати правову оцінку діям та рішенням відповідача при здійсненні та організації зберігання майна, вказаного в акті опису та арешту майна від 30 березня 2004 року; визнати дії, рішення та бездіяльність відповідача по організації та проведенню зберігання описаного та арештованого майна згідно акту опису та арешту від 30 березня 2004 року протиправними; визнати дії, рішення та бездіяльність відповідача по повідомленню правоохоронних органів України про зникнення, втрату, крадіжку описаного та арештованого майна згідно акту опису та арешту від 30 березня 2004 року протиправними та такими, що не були достатніми; зобов'язати відповідача провести службову перевірку, розслідування по факту зникнення, втрати, крадіжки описаного та арештованого майна згідно акту опису та арешту від 30 березня 2004 року, яке було на відповідальному зберіганні; в разі встановлення порушення відповідачем міжнародних зобов'язань України, національного законодавства України, винести окрему ухвалу.
Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначав, що 16 грудня 2003 року на виконання до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві надійшов наказ Господарського суду м. Києва від 24 листопада 2003 року №35/408 про стягнення з Київської міської спілки споживачів «Світоч»на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва 9 517, 26 грн., 11 березня 2004 року -наказ Господарського суду м. Києва від 13 лютого 2004 року 32/443 про стягнення з Київської міської спілки споживачів «Світоч»на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва 203 грн.
Державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Ліскевич Ю.Ю. з виходом за місцезнаходженням Київської міської спілки споживачів «Світоч»за адресою: м. Київ, пр. Відрадний, 55, було описано та арештовано майно, про що складено акт опису й арешту майна від 30 березня 2004 року.
Позивач зазначає, що згідно з актом передачі майна ОСОБА_1 Київській міській спілці споживачів «Світоч»від 23 грудня 2003 року та доповнення до цього акту від 30 березня 2004 року арештоване та описане майно належало йому на праві приватної власності, у зв'язку з чим арештом та описом майна було порушено його права.
Відповідач не організував належне зберігання його майна, у зв'язку з чим воно зникло, було втрачено або/і/та приховане від нього (ОСОБА_1.) та державних виконавців.
У зв'язку з порушенням відповідачем його прав позивач звернувся до суду з позовом.
17 червня 2008 року позивач подав до суду доповнення до адміністративного позову, в якому заявив позовні вимоги до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва та Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Громадська організація Київська міська спілка споживачів «Світоч», та просив визнати протиправними дії відповідачів щодо арешту, опису та утримання його особистого майна; витребувати у відповідачів належне йому майно згідно додатків 1-10, всього на суму 507 057 грн. та 7 000 доларів США, що в еквіваленті НБУ становить 35 350 грн.; у разі, якщо вищезазначене майно знищено, розтрачено, відчужено або приховано, відшкодувати шляхом стягнення з відповідачів матеріальні збитки у розмірі 507 057 грн. та 7 000 доларів США, що в еквіваленті НБУ становить 35 350 грн.; відшкодувати йому суму 200 000 грн. з кожного відповідача, згідно ст. 386 п.3 ЦК України, як власнику, права якого порушені, та згідно зі ст. 1167 ЦК України, як фізичній особі, якій незаконними діями та бездіяльністю органів державної влади та органів місцевого самоврядування спричинена моральна шкода.
09 жовтня 2012 року позивач подав до суду заяву про уточнення та збільшення позовних вимог, у якій заявив позовні вимоги до Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві та Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва, просив :
визнати протиправним та скасувати акт Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві від 30 березня 2004 року про опис і арешт майна ОСОБА_1;
визнати протиправними та безпідставними дії Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, що проявилися у складанні акту від 30 березня 2004 року про опис і арешт майна ОСОБА_1;
визнати протиправними та безпідставними дії та рішення Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, що проявилися в арешті, описі та вилученні, конфіскації приватного майна, речей у ОСОБА_1;
визнати протиправними дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, що проявилися в неповерненні у повному та фактичному обсязі ОСОБА_1 вилучених, конфіскованих у нього майна та речей;
визнати протиправними дії та бездіяльність Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва, що проявилися в неповерненні в повному та фактичному обсязі ОСОБА_1 вилучених, конфіскованих у нього майна та речей;
визнати протиправними дії та бездіяльність Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва, що проявилися у неналежному зберіганні та втраті майна, речей та документів ОСОБА_1;
зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві повернути ОСОБА_1 вилучені, конфісковані у нього майно та речі протягом п'яти днів з дня вступу постанови суду в законну силу;
зобов'язати Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва повернути ОСОБА_1 вилучені, конфісковані у нього майно та речі протягом п'яти днів з дня вступу постанови суду в законну силу;
винести окрему ухвалу щодо відповідачів та встановити судовий контроль по виконанню постанови суду.
23 жовтня 2012 року позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив винести окрему ухвалу про повернення йому його приватного майна згідно акту передачі майна від 23 грудня 2003 року та доповнення до акту від 30 березня 2004 року ГО КМСС «Світоч»та розглянути питання про притягнення посадових осіб виконавчої служби до відповідальності.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 13 листопада 2012 року провадження у справі в частині позовних вимог до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва закрито.
Ухвалою суду від 13 листопада 2012 року у якості третьої особи у справі залучено Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва.
Позивач, який є також Головою Громадської організації Київська міська спілка споживачів «Світоч»- третьої особи, у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, викладені в заяві про уточнення та збільшення позовних вимог від 09 жовтня 2012 року (т.1 а.с.а.с. 221-222), заяві від 23 жовтня 2012 року (т.2 а.с.6) та просив позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на викладені у позові та заявах про уточнення позовних вимог, обставини.
Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, вважав його безпідставним та просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що відповідачем було вчинено дії відповідно до вимог чинного законодавства.
Представник третьої особи Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва у судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити.
Суд, заслухавши позивача, представників відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 18 грудня 2003 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Ліскевич Ю.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу №35/408, виданого 24 листопада 2003 року Господарським судом м. Києва про стягнення з Київської міської спілки споживачів «Світоч»на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва 9 517, 26 грн. (т.2 а.с.33).
Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19 грудня 2003 року державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Ліскевич Ю.Ю. накладено арешт на все майно, що належить Київській міській спілці споживачів «Світоч», м. Київ, пр. Відрадний, 55, та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить Київській міській спілці споживачів «Світоч», м. Київ, пр. Відрадний, 55 (т.2 а.с.35).
15 березня 2004 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Ліскевич Ю.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу №2/443, виданого 13 лютого 2004 року Господарським судом м. Києва про стягнення з Київської міської спілки споживачів «Світоч»на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва 203 грн. (т.2 а.с.48).
23 березня 2004 року вищезазначені виконавчі провадження об'єднано у зведене виконавче провадження (т.2 а.с.49).
Згідно з даними акту опису й арешту майна від 30 березня 2004 року, складеного державним виконавцем Ліскевич Ю.Ю. за адресою: м. Київ, пр. Відрадний, 55, при примусовому виконанні наказів №2/443 та 35/408, виданих 13 лютого 2004 року та 24 листопада 2003 року Господарським судом м. Києва про стягнення з Київської міської спілки споживачів «Світоч»на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва 203 грн. та 9 517, 26 грн., проведено опис майна, що належить боржнику. Описане майно прийняв на відповідальне зберігання представник стягувача ОСОБА_4 (т.2 а.с.а.с.50-58).
У акті відсутні будь-які зауваження або заяви осіб, що були присутніми під час опису майна, в тому числі представника боржника -голови Київської міської спілки споживачів «Світоч»ОСОБА_1
Згідно з даними експертного висновку по визначенню вартості майна від 26 липня 2004 року (т.2 а.с.а.с. 98-102) та експертного висновку №430 від 11 листопада 2004 року (т.2 а.с.а.с. 112-116) вартість майна складає 977 грн. та 1583, 70 грн.
Як видно з даних акту державного виконавця від 14 червня 2007 року під час перевірки майна згідно акту опису й арешту майна від 30 березня 2004 року виявлено відсутність кількох позицій, за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва від 30 березня 2004 року перелічене в акті опису майно було запропоновано вивезти за адресою: м. Київ, пр. Відрадний, 14/45. Майно було завантажено на грузовий автомобіль та передано на відповідальне зберігання ДЕЖ -909, м. Київ, вул. М.Донця, 15-А (т.2 а.с.а.с.147-149).
23 січня 2008 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві було направлено подання прокуратурі Солом'янського району м. Києва для вирішення питання про притягнення винних осіб, передбаченого ст. 382 КК України до відповідальності за розтрату, відчуження, приховування майна (т.2 а.с.а.с. 174-175).
18 вересня 2008 року слідчий Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві виніс постанову про визнання особи потерпілим, якою встановив, що невстановленими особами у невстановлений час з приміщення за адресою: м. Київ, пр. Відрадний, 55 викрадено майно Київської міської спілки споживачів «Світоч»та постановив Київську міську спілку споживачів «Світоч»в особі голови спілки ОСОБА_1 визнати потерпілим по кримінальній справі. При цьому представнику потерпілого ОСОБА_1 роз'яснено його права (т.2 а.с.226).
28 січня 2009 року старшим державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Бурлакою Р.В. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві та зняття арешту із всього майна Київської міської спілки споживачів «Світоч», який був накладений державним виконавцем від 19 грудня 2003 року згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та арешт майна згідно акту опису й арешту майна від 30 березня 2004 року (т.2 а.с.179).
Як вбачається з даних повідомлення Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва від 10 червня 2006 року (т.1 а.с.73) та 04 серпня 2009 року (т.2 а.с.220) майно, яке було описане та арештоване державним виконавцем згідно акту опису та арешту від 30 березня 2004 року, знаходиться на зберіганні у КПУЖГ Солом'янського району м. Києва. ОСОБА_1 повідомлялося, що вищезазначене майно може бути повернуто на підставі документів, що підтверджують право власності.
ОСОБА_1 як фізична особа 26 травня 2010 року звертався до Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві з клопотанням про повернення йому майна Київської міської спілки споживачів «Світоч»(т. 2 а.с. 231).
Адміністративний позов, згідно зі ст. 105 КАС України, подається до суду у формі письмової позовної заяви, яка може містити вимоги про:
1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача -суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;
2) зобов'язання відповідача -суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;
3) зобов'язання відповідача -суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;
4) стягнення з відповідача -суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;
5) виконання зупиненої або невчиненої дії;
6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до уваги докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню.
Так, позивач просить визнати протиправними і безпідставними дії та бездіяльність відповідача, що проявилися у складанні акту від 30 березня 2004 року про опис і арешт майна ОСОБА_1, в арешті, описі та вилученні, конфіскації приватного майна, речей у ОСОБА_1, неповерненні у повному та фактичному обсязі ОСОБА_1 вилучених, конфіскованих у нього майна та речей, скасувати акт Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві від 30 березня 2004 року про опис і арешт майна ОСОБА_1 та зобов'язати відповідача повернути ОСОБА_1 вилучені, конфісковані у нього майно та речі протягом п'яти днів з дня вступу постанови суду в законну силу.
Судом встановлено, що 30 березня 2004 року було складено акт опису й арешту майна Київської міської спілки споживачів «Світоч», а не громадянина ОСОБА_1
З наданих суду відповідачем доказів вбачається, що всі виконавчі дії виконувалися щодо боржника Київської міської спілки споживачів «Світоч», відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», що діяв на момент проведення виконавчих дій, та Інструкції про проведення виконавчих дій.
Так, відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», що діяла на момент складання акту опису та арешту майна, державний виконавець має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством.
Згідно зі ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження», що діяла на момент складання акту опису та арешту майна, про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису й арешту майна боржника. Під час проведення опису й арешту майна боржника державний виконавець вправі оголосити заборону розпоряджатися ним, а у разі потреби - обмежити права користування майном або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису й арешту. Види, обсяги і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.
Матеріали виконавчого провадження не містять даних про вилучення та конфіскацію майна ОСОБА_1
Надані позивачем докази не спростовують даних виконавчого провадження про складання акту опису й арешту майна Київської міської спілки споживачів «Світоч».
Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.
Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів про належність йому описаного та арештованого майна, а тому позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 6, 18, 99 - 106, 118, 160 -163 КАС України, ст.ст. 5, 55, 59 Закону України «Про виконавче провадження», -
У позові ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва, Громадська організація Київська міська спілка споживачів «Світоч», про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії -відмовити.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Л.І. Кізюн