Справа № 2610/21677/2012
Провадження №2-а/2610/911/2012
іменем України
15 листопада 2012 року Суддя Шевченківського районного суд м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора СОМ ДТП ВДАІ Шевченківського РУ старшого лейтенанта міліції Красуцького Дмитра Миколайовича про скасування постанови, -
Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АМ1 №128998 від 25 серпня 2012 року.
В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що вона 25 серпня 2012 року, керуючи власним автомобілем Suzuki Swift, державний номер НОМЕР_1, рухалась в м. Києві по вул. Овруцькій (в районі торговельного центру «ПРОМЕНАДА ЦЕНТР») від Подільського спуску в напрямку вул. Багговутівської.
Її зупинив відповідач та повідомив їй, що причиною зупинки є порушення нею ПДР України, а саме під час виїзду з ТЦ «Променада Центр»на вул. Овруцьку здійснила поворот наліво, перетнувши подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки.
При цьому вона повідомила відповідачу, що ПДР вона не порушувала, не виїзжала з ТЦ «Променада Центр», перетинаючи подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, а рухалась по вул. Овруцькій від Подільського спуску в напрямку вул. Багговутівської, та попросила надати докази на підтвердження скоєння нею правопорушення. Однак, відповідач повідомив її, що таких доказів він не має.
Незважаючи на відсутність доказів, відповідачем був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 №042711 від 25 серпня 2012 року та винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АМ1 №128998 від 25 серпня 2012 року, у зв?язку з порушенням нею вимог п. 34 1.3 дод. 2 ПДР та визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
В судове засідання позивачка не з?явилася, до суду надійшла її письмова заява, з якої вбачається, що вона підтримує позов та просить розглянути справу за її відсутності.
Відповідач в судове засідання не з?явився, повідомлений належним чином про дату, місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не сповіщав.
Відповідно до вимог ст.128 КАС України, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Як вбачається з матеріалів справи, 25 серпня 2012 року відносно позивачки інспектором СОМ ДТП ВДАІ Шевченківського РУ старшим лейтенантом міліції Красуцьким Д.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП України. Згідно вказаного протоколу позивачка 25 серпня 2012 року о 15 год. 35 хв., керуючи автомобілем Suzuki Swift, державний номер НОМЕР_1, в м. Києві, під час виїзду з ТЦ «Променада Центр»на вул. Овруцьку, здійснила поворот наліво, перетнувши подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, чим допустила порушення вимог п. 34 1.3 дод. 2 ПДР України.
Того ж дня, 25 серпня 2012 року відповідачем винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою на позивачку накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.
Відповідно до п.2 даної постанови зазначено, що на підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати позивачкою штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання даної постанови органами ДВС стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 510 гривень.
Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивачкою були надані пояснення, згідно яких вона не згодна із тим, що нею було порушено правила дорожнього руху України.
Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем порушені вимоги наведеної норми, а також порушено положення ст. 280 КУпАП України. Так, інспектором СОМ ДТП ВДАІ Шевченківського РУ старшим лейтенантом міліції Красуцьким Д. М. будь-яких доказів вини позивачки в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові по справі про адміністративне правопорушення не наведено.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283 і 284 КУпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП України, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у постанові прийнятій відповідачем не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.
Згідно з ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Частиною третьою ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги, а відповідно до частини третьої коментованого кодексу, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Крім того, відповідно до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Як встановлено в судовому засіданні, відповідач в судове засідання не з'явився, доказів про правомірність прийняття рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення суду не надав.
Керуючись ст.ст.159,160, 171-2 КАС України,-
Адміністративний позов задовольнити.
Скасувати постанову про адміністративне правопорушення, винесену 25 серпня 2012 року інспектором СОМ ДТП ВДАІ Шевченківського РУ старшим лейтенантом міліції Красуцьким Дмитром Миколайовичнм про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 122 КУпАП.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.