Дело № 0806/1692/2012
Номер производства № 1/0806/137/2012
16.11.2012Гуляйпольский районный суд Запорожской области
в составе: председательствующего: судьи Каракай Н.Д.
при секретаре: Юрченко Н.М.
с участием прокурора: Нефедова В.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Гуляйполе Запорожской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя АДРЕСА_1, украинца, гражданина Украины, образование неполное среднее, не работающего, холостого, не депутата, ранее судимого:
1) 22.02.2002 года Гуляйпольским местным судом Запорожской области по ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 27 ч. 4, 309 ч. 1, 185 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освобожден на основании постановления Дзержинского райсуда г. Кривой Рог об условно-досрочном освобождении от 04.03.2003 года, неотбытый срок наказания -3 месяца 17 дней;
2) 21.08.2003 года Гуляйпольским местным судом Запорожской области по ст. ст. 15 ч. 1, 289 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освобожден от наказания с испытанием по ст. 75-77 УК Украины с испытательным сроком 3 года;
3) 04.06.2004 года Гуляйпольским районным судом Запорожской области по ст. ст. 185 ч. 3, 304, 70, 71 УК Украины к 5 годам 1 месяцу лишения свободы. Освободился 14.01.2009 года по отбытию срока наказания,
4) 03.05.2012 года Гуляйпольским районным судом Запорожской области по ст. ст. 185 ч. 3, 75, 76 УК Украины к лишению свободы на срок 3 года с испытательным сроком 1 год и 6 месяцев;
5) 28.08.2012 года Гуляйпольским районным судом Запорожской области по ст. ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3, 70, 71 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, наказание не отбыл,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 УК Украины,-
ОСОБА_1, 23.06.2010 года, около 23.30 часов, в г. Гуляйполе Запорожской области, руководствуясь корыстными побуждениями, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем свободного доступа, от стены кафе «Самородок», расположенного по ул. Шевченко, д. 9/7, тайно похитил дорожный велосипед «Комфорт», стоимостью 591,50 грн., принадлежащий ОСОБА_2, чем причинил последней материальный ущерб.
Он же, в начале октября 2011 года, около 23.30 часов, в г. Гуляйполе Запорожской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя повторно, находясь в помещении жилого дома АДРЕСА_2 принадлежащего ОСОБА_7., руководствуясь корыстными побуждениями, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил мобильный телефон », стоимостью 166,10 грн., в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи «МТС», стоимостью 10 грн. и зарядное устройство к мобильному телефону
2
», стоимостью 25 грн., принадлежащие ОСОБА_4, чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 201,60 грн.
Он же, в десятых числах октября 2011 года, около 22.30 часов, в г. Гуляйполе Запорожской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя повторно, руководствуясь корыстными побуждениями, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, через не запертое окно, проник в помещение жилого дома АДРЕСА_2 принадлежащего ОСОБА_7., откуда тайно похитил балониевую куртку фирмы », стоимостью 350 грн. и DVD-тюнер -5001 PLUS», стоимостью 346,50 грн., принадлежащие ОСОБА_4, чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 696,50 грн.
Он же, 13.11.2011 года, около 23.00 часов, в г. Гуляйполе Запорожской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя повторно, имея умысел на незаконное завладение транспортным средством, путем свободного доступа проник в хозяйственную постройку, расположенную на огражденной территории домовладения АДРЕСА_3 принадлежащего ОСОБА_5, где незаконно завладел мопедом «Хонда Дио», принадлежащим ОСОБА_5, стоимостью 2791,01 грн., чем причинил последней материальный ущерб.
Он же, 31.12.2011 года, около 00.30 часов, в г. Гуляйполе Запорожской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя повторно, руководствуясь корыстными побуждениями, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем разбития стекла в входных дверях, приник в помещение жилого дома АДРЕСА_4, принадлежащего ОСОБА_6, откуда тайно похитил мобильный телефон GT-E1081T», стоимостью 211 грн., в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи «МТС», стоимостью 10 грн., на счету которой находились деньги в сумме 24 грн., принадлежащие ОСОБА_6, чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 245 грн.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что 23.06.2010 года он в половине 11-го вечера похитил в г. Гуляйполе возле кафе «Самородок»велосипед, утром отцепил сидение и продал его. В начале октября 2011 года он пришел к ОСОБА_7, на АДРЕСА_2, в г. Гуляйполе, где распивали спиртное, когда тот уснул, взял мобильный телефон и зарядное устройство. На следующий день продал на рынке телефон вместе с зарядным устройством за 80 грн. На следующий день снова пришел к ОСОБА_7, которого не было дома, и залез в дом через форточку. Взял болониевую курточку и тюнер. На следующий день продал все женщине за 250 грн. 13.11.2011 года, в половине 12-го ночи, в состоянии алкогольного опьянения, в АДРЕСА_3 во дворе, в гараже под навесом, увидел мопед «Хонда»черного цвета. Докатил мопед до трансформатора, увидел, что спущено переднее колесо, оставил его на улице. 31.12.2011 года ночью, на АДРЕСА_4, у ОСОБА_6, которую ранее не знал, разбил стекло на двери, открыл ее и увидел, что спит женщина, взял телефон и ушел. Телефон потерял, а зарядное устройство продал на рынке за 10 грн.
Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_2, которая суду пояснила, что 23.06.2010 года зашла в кафе «Самородок», где ранее работала, велосипед оставила у крыльца. Через 20 мин. вышла, а велосипеда нет. Велосипед не вернули;
- показаниями потерпевшей ОСОБА_5, которая суду пояснила, что пропал скутер «Хонда», который был под навесом во дворе. Скутер нашли сами в кустах за автопарком, мопед вернули, после кражи он сломан;
- показаниями потерпевшей ОСОБА_4, данными ею на досудебном следствии (л.д. 107, 109), из которых следует, что в начале октября 2011 года она в г. Запорожье купила для своего сына ОСОБА_7 мобильный телефон «Нокиа»1280 с зарядным устройством за
350 грн. и сим-карту оператора МТС. ІНФОРМАЦІЯ_2 ее сын умер, она примерно в марте 2012
3
года пришла к нему домой на АДРЕСА_2, обнаружила пропажу мобильного телефона и ДВД тюнера -5001 PLUS»черного цвета стоимостью 400 грн. и болониевой куртки «Найк»стоимостью 350 грн., которые она так же покупала своему сыну;
- показаниями потерпевшей ОСОБА_6, данными ею на досудебном следствии (л.д. 113), из которых следует, что 31.12.2011 года она приехала в гости к матери, в АДРЕСА_4 и та сообщила, что в прошлую ночь у нее похитили из дома мобильный телефон «Самсунг», который она дала своей матери во временное пользование;
- показаниями свидетеля ОСОБА_8, данными ею на досудебном следствии (л.д. 129), из которых следует, что 31.12.2011 года, около 24.00 часов она легла спать, поставив на зарядку мобильный телефон «Самсунг»черного цвета. Во время сна она посторонних звуков не слышала, но утром обнаружила пропажу телефона и зарядного устройства к нему, которые принадлежали ее дочери ОСОБА_6;
- показаниями свидетеля ОСОБА_9, который суду пояснил, что ОСОБА_1 два года назад принес ему телефон «Нокиа»черно-белый, с зарядным устройством и предложил купить, сказал, что телефон не ворованный. Он купил у ОСОБА_1 телефон за 85 грн. и продал его в г. Запорожье;
- показаниями свидетеля ОСОБА_10, данными ею на досудебном следствии (л.д. 142), из которых следует, что в начале октября 2011 года, к ней пришел ОСОБА_1, предложил купить мужскую болониевую куртку и ДВД-тюнер, которые она купила за 50 грн., а спустя некоторое время продала;
- протоколом устного заявления (сообщения) о преступлении (л.д. 45) ОСОБА_2 о том, что в период времени с 23.06.2010 года 23.30 часов по 24.06.2010 года 00.15 часов неизвестное лицо в г. Гуляйполе по ул. Шевченко, от кафе «Самородок»похитило велосипед «Комфорт»красного цвета, мужской;
- протоколом устного заявления (сообщения) о преступлении (л.д. 46, 47) ОСОБА_4 о том, что в период времени с начала сентября 2011 года по 11.11.2011 года неизвестное лицо с домовладения по АДРЕСА_2 где проживал ее сын ОСОБА_3, совершило кражу мобильного телефона », ІМЕІ НОМЕР_1 черного цвета, черной балоновой куртки фирмы »и DVD-тюнера -5001 PLUS»;
- протоколом устного заявления (сообщения) о преступлении (л.д. 48) ОСОБА_5 о том, что в ночь на 13.11.2011 года из сарая домовладения АДРЕСА_3 неизвестное лицо совершило кражу скутера dio»черного цвета;
- протоколом устного заявления (сообщения) о преступлении (л.д. 49) ОСОБА_6 о том, что 31.12.2011 года, в период времени с 00.05 часов до 02.00 часов в АДРЕСА_4, неизвестное лицо путем разбития стекла дверей проникла в дом ее матери ОСОБА_8, откуда похитило телефон GT-E1081T»ІМЕІ НОМЕР_2;
- протоколами осмотров мест происшествия с фототаблицами (л.д. 61-63, 65-67, 69-70, 71, 73-74);
- заключением специалиста № 795 от 23.07.2012 года (л.д. 87-88) и заключением эксперта № 1152 от 15.08.2012 года (л.д. 183-184), согласно выводов которых, остаточная стоимость похищенного мобильного телефона », по состоянию на октябрь 2011 года в среднем составляла: 166,60 грн.;
- заключением специалиста № 794 от 25.07.2012 года (л.д. 91-92) и заключением эксперта № 1151 от 15.08.2012 года (л.д. 189-190), согласно выводов которых, остаточная стоимость DVD-тюнера -5001 PLUS», по состоянию на октябрь 2011 года в среднем составляла: 346,50 гр.;
- заключением эксперта № 599 от 13.08.2010 года (л.д. 167-168), согласно вывода которого остаточная стоимость велосипеда «Комфорт»с учетом износа на моментсовершения преступления -24.06.2010 года в среднем составляет: 591,50 грн.;
- заключением эксперта № 70/11 от 18.11.2011 года с фототаблицей (л.д. 173-178),
4
согласно вывода которого рыночная стоимость представленного на исследование мопеда«Хонда Дио», состоянием на 12.11.2011 года, составляет 2791,01 грн.;
- справками о стоимости (л.д. 93, 94, 95, 96, 97);
- протоколами явки с повинной (л.д. 132, 134, 136);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с фототаблицей (л.д. 160-163);
- вещественными доказательствами (л.д. 200-203);
-другими добытыми на досудебном следствии и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Суд, оценив собранные по делу доказательства, считает, что вина подсудимого доказана полностью и его действия необходимо квалифицировать по ст. 185 ч. 2 УК Украины, так как он совершил тайное похищение чужого имущества (кражу), повторно; по ст. 185 ч. 3 УК Украины, так как он совершил тайное похищение чужого имущества (кражу), повторно, соединенную с проникновением в жилище; по ст. 289 ч. 2 УК Украины, так как он совершил незаконное завладение транспортным средством с какой-либо целью, совершенное повторно, с проникновением в хранилище.
При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 65-67 УК Украины суд учитывает степень тяжести преступления, как обстоятельства, смягчающие ответственность подсудимого то, что он на досудебном следствии и в суде вину признавал полностью, способствовал раскрытию преступления, что свидетельствует о его чистосердечном раскаянии, данные о личности подсудимого, из которых усматривается, что он отрицательно характеризуется по месту жительства, ранее судим, судимость в отношении него в установленном законом порядке не погашена, поэтому суд считает необходимым назначить наказание ОСОБА_1 в виде реального лишения свободы с учетом мнения потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_5, не просивших в судебном заседании о строгом наказании.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что преступления, за которые ОСОБА_1 осужден, им совершены до постановления в отношении него приговора Гуляйпольского районного суда Запорожской области от 28.08.2012 года по ст. ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3 УК Украины, которым назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, поэтому суд в соответствии с требованиями уголовно-прецесуального закона при назначении ему наказания применяет требования ст. 70 ч. 4 УК Украины и к назначенному наказанию частично присоединяет не отбытую часть наказания по предыдущему приговору.
Оснований для применения в отношении подсудимого ОСОБА_1 ст. ст. 69, 75 УК Украины суд не усматривает и считает, что исправление, перевоспитание, предупреждение новых преступлений подсудимым возможно в изоляции от общества.
Вещественные доказательства по делу: таблицу следов рук, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Гуляйпольского РО ГУМВД Украины в Запорожской области, необходимо уничтожить; скутер «Хонда Дио», находящийся на хранении у ОСОБА_5, необходимо оставить ей по принадлежности.
Гражданский иск ОСОБА_2 о взыскании материального ущерба, заявленный по делу, подлежит удовлетворению в пределах предъявленного обвинения, поскольку подтверждается материалами уголовного дела, признан подсудимым.
Гражданский иск ОСОБА_5 о взыскании материального ущерба и морального вреда, подлежит удовлетворению частично, в пределах предъявленного обвинения, с учетом рыночной стоимости мопеда «Хонда Дио», согласно заключения эксперта № 70/11 по судебной автотовароведческой экспертизе (л.д. 173-177) -2791 грн., поскольку подтверждается материалами уголовного дела, признан подсудимым. Суд определяет размер морального вреда в 2000 грн., учитывая, что преступлением потерпевшей были причинены моральные страдания, так как был нарушен ее привычный уклад жизни.
Гражданский иск ОСОБА_6 о взыскании материального
5
ущерба и морального вреда, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждается материалами уголовного дела, признан подсудимым в полном объеме. Суд определяет размер морального вреда в 200 грн., учитывая, что преступлением потерпевшей были причинены моральные страдания, так как был нарушен ее привычный уклад жизни.
Судебные издержки (л.д. 86, 90, 166, 172, 182, 188, 195) за проведенные исследования и экспертизы взысканию с подсудимого не подлежат в связи с тем, что в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК Украины исследование и экспертизы проводились в порядке служебного задания штатными экспертами НИЭКЦ при УМВД в Запорожской области и входили в их служебные обязанности, кроме того, не указана стоимость материалов, которые были затрачены на проведение исследования и экспертизы.
Мера пресечения подсудимому изменению не подлежит.
Суд считает необходимым начало срока отбытия наказания исчислять с момента взятия под стражу по приговору Гуляйпольского районного суда Запорожской области от 28.08.2012 года, с 01.06.2012 года.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-
Признать ОСОБА_1 виновными по ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 289 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание:
- по ст. 185 ч. 2 Ук Украины в виде 2 лет лишения свободы;
- по ст. 185 ч. 3 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы,
- по ст. 289 ч. 2 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины окончательно определить наказание ОСОБА_1 путем поглощения более строгим наказанием менее строгого в виде 5 лет лишения свободы.
На основании ст. 70 ч. 4 УК Украины к назначенному по этому приговору наказанию частично засчитать наказание по приговору Гуляйпольского районного суда Запорожской области от 28.08.2012 года по ст. ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3 УК Украины и окончательно к отбытию ОСОБА_1 назначить 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежней -содержание под стражей.
Начало срока отбытия наказания подсудимому ОСОБА_1 исчислять с 01.06.2012 года.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 в возмещение материального ущерба 591,5 грн. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_5 в возмещение материального ущерба 2791,01 грн., в возмещение морального вреда 2000 грн., а всего 4791,01 грн. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_6 в возмещение материального ущерба 250 грн., в возмещение морального вреда 200 грн., а всего 450 грн.
Вещественные доказательства по делу: таблицу следов рук, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Гуляйпольского РО ГУМВД Украины в Запорожской области, уничтожить; скутер «Хонда Дио», находящийся на хранении у ОСОБА_5, оставить ей по принадлежности.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течении 15 суток со дня его провозглашения, подсудимому, находящемуся под стражей -в течении 15 суток с момента вручения ему копии приговора.
Судья: Н. Д. Каракай