08.11.2012 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області під головуванням судді Крегула М.М., за участю ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, перекладача ОСОБА_3, розглянув справу за протестом прокурора на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 20.07.2012 року, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, визнано винним у тому, що 8 грудня 2010 року о 07.30 год. на ділянці «прибуття» КП «Тиса» Чопської митниці, під час здійснення митного контролю ручної поклажі та легкового автомобіля марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 , обравши для проходження митного контролю смугу спрощеного контролю « зелений коридор», виявлено приховані від митного контролю ювелірні вироби в загальній кількості 509 штук, вагою 875,46 грам: «каблучки оздоблені прозорими камінцями» - 54 штуки, «персні оздоблені прозорими та чорними камінцями» - 36 штук, «обручки оздоблені камінцями чорного кольору» - 34 штуки, «персні оздоблені прозорими та чорними камінцями» - 80 штук, «рулончики оздоблені прозорими камінцями» - 160 штук, «сережки оздоблені прозорими камінцями» - 43 пари, «сережки оздоблені камінцями прозорого та чорного кольорів» - 87 пар, «браслети оздоблені камінцями прозорими та чорного кольорів» - 15 штук, при цьому частина з них в кількості 129 предметів та масою 142,08 грами «каблучки» - 17 штук, «кулони» - 63 штуки та «сережки» 49 пар, виготовлені з золота 375 проби, а решта ювелірних виробів із золота 585 проби, загальною вагою 875,46 грам та вартістю 623436,21 грн.
За ст. 352 МК України ( в редакції 2002 року) провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п.7 ст. 247 КпАП України у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Вилучені ювелірні вироби загальною вагою 875,46 грам та вартістю 623436,21 грн. Повернуто ОСОБА_4 або його представнику за дорученням.
В протесті прокурор вказує на невідповідність , викладених у постанові, висновків фактичним обставинам справи. Зазначає, що суд дійшов неправильного висновку про наявність в діях ОСОБА_4 ознак порушення митних правил , передбачених ст. 352 МК в редакції від 2002 року та стверджує, що в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, який набув чинності 01.06.2012 року, що не було враховано судом. Вказує на порушення вимог ст.. 526 ч. 3 МК України, оскільки митний орган не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, що в свою чергу позбавило прокуратуру області можливості своєчасно відреагувати на винесене судом рішення. Просить поновити строк на оскарження постанови суду , постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та призначити йому покарання в межах санкції статті.
В судове засідання по розгляду апеляції прокурор не з'явився , хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення пропущеного строку на винесення протесту до задоволення не підлягає з таких підстав.
Судом було належним чином повідомлено митний орган про час та місце розгляду справи. Більше того, про результат розгляду справи представнику митного органу ОСОБА_5 було відомо, оскільки такий брав участь у розгляді справи та відповідно до розписки на титульному листі 20.07.2012 року отримав копію постанови. У справі також міститься супровідний лист від 10.09.2012 року згідно якого сторонам було надіслано постанову суду від 20.07.2012 року .
Тому, виходячи з наведеного, причина пропуску строку на внесення протесту, що наведена прокурором не є поважною і такий до задоволення не підлягає .
Відповідно до вимог п.7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
З врахуванням наведеного клопотання прокурора до задоволення не підлягає.
Керуючись ст. ст. 293, 294 КпАП -
В поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду від 20.07.2012 року щодо ОСОБА_1 прокурору відмовити, протест повернути прокурору .
Суддя: М.М. Крегул