14.11.2012 м. Ужгород
Суддя апеляційного суду Закарпатської області Машкаринець І.М. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 жовтня 2012 року.
Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на десять діб.
Як зазначено в постанові суду, ОСОБА_1 3 вересня 2012 року біля 12 год. в приміщенні магазину «АВС», що знаходиться по вул. Тімірязєва в м.Ужгороді, погрожував фізичною розправою та ображав нецензурною лайкою потерпілого ОСОБА_2
В апеляції ОСОБА_1 порушує питання про зміну постанови суду та звільнення його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, з винесенням йому усного зауваження.
Апелянт вважає, що суддею допущена неповнота в з»ясуванні фактичних обставини справи, не допитано свідка-очевидця ОСОБА_3, а сам конфлікт виник із-за неправомірної поведінки самого потерпілого щодо його дружини ОСОБА_4
Апелянт стверджує, що в приміщенні торговельного закладу фізичною розправою потерпілому не погрожував та не ображав його нецензурною лайкою, хоча й спілкувався з ним на підвищених тонах, водночас просить закрити провадження в справі за малозначністю вчиненого.
Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 017368 від 11.09.2012 року (а.с.1), постановою ДІМ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області від 6.09.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи за наявності ознак адміністративного правопорушення (а.с.3-4), поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а.с.7-8) та потерпілого ОСОБА_2 (а.с.5-6).
Посилання ОСОБА_1 у апеляції на те, що він не вчиняв дрібного хуліганства, спростовуються сукупністю вищенаведених доказів.
Дії ОСОБА_1 судом правильно кваліфіковані за ст.173 КУпАП як дрібне хуліганство.
Разом з тим вид та розмір накладеного на цю особу адміністративного стягнення суперечить загальним засадам накладення стягнень за адміністративні правопорушення, передбачених ст.33 КУпАП.
Оскаржена постанова містить тільки формальне посилання на врахування суддею характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника та ступеня його вини, водночас в постанові не наведено мотивів, з яких суддя дійшов до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 найбільш суворого адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту за наявності більш м»яких стягнень, передбачених санкцією ст.173 КУпАП.
В матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної чи кримінальної відповідальності, одружений, виховує та утримує двох неповнолітніх дітей ( а.с.23-26).
Знайшли своє підтвердження і доводи апелянта про те, що причиною його конфлікту з потерпілим ОСОБА_2 була неправомірна поведінка останнього в побуті по відношенню до дружини ОСОБА_1 - ОСОБА_4, що підтверджується постановою про відмову в порушенні кримінальної справи та проведення з ОСОБА_2 в Ужгородському МУ УМВС України в Закарпатській області профілактичної бесіди по недопущенню в майбутньому подібних неправомірних вчинків ( а.с.27-28).
За таких обставин, з урахуванням характеру правопорушення та обставин його вчинення, наявних у справі даних про особу порушника та його сімейного стану, відсутності обставин, які обтяжують відповідальність, оскаржена постанова підлягає скасуванню як незаконна з прийняттям, відповідно до вимог ст.22 КУпАП рішення про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення та оголошення йому усного зауваження.
Керуючись ст.ст. 22 та 294 КУпАП апеляційний суд, -
Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 24 жовтня 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП скасувати.
На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: І.М. Машкаринець