08.11.2012 м. Ужгород
Суддя апеляційного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 12 жовтня 2012 року року, якою ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, визнано винним в тому, що він, будучи директором ТОВ «БК «Континент», вів податковий облік з порушенням встановленого порядку, внаслідок чого донараховано податок на додану вартість в сумі 172 832,64 грн., податок на прибуток в розмірі 198 757,54 грн. за період з 01.11.2011 року по 31.12.2011 року.
Постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КпАП України та закрито провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України.
ОСОБА_1 подав апеляцію на вказану постанову суду, яку просить скасувати як таку, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права. Стверджує про відсутність порушень норм податкового законодавства. Разом з цим, вказує, що Закарпатським окружним адміністративним судом розглянуто позов , яким визнано протиправним і скасовано наказ державної податкової інспекції у м. Ужгород від 30.08.2012 року, № 773 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТзОВ «БК»Континент».
Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, який підтримав апеляцію, дослідивши матеріали справи про амінправопорушення, доводи, викладені у апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляція ОСОБА_1 підлягає до задоволення з таких підстав.
Так, згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, зміцнення законності, тощо.
У відповідності зі ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити викладення обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.
Між тим, при розгляді справи суд не додержався цих вимог, що потягло за собою прийняття необґрунтованого рішення.
З матеріалів адміністративної справи вбачається, що в порушення ст. 268 КУпАП, справа була розглянута судом у відсутності ОСОБА_1, даних про сповіщення його про місце і час розгляду справи в матеріалах справи немає.
Таким чином, були суттєво порушені права ОСОБА_1, який, при таких обставинах, не мав можливості дати суду пояснення та захистити свої інтереси, що свідчить про неповноту з'ясування обставин справи.
Згідно ст. 9 ч. 1 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
ОСОБА_1 було подано копію постанови Закарпатського обласного адміністративного суду від 09.10.2012 року, якою за зміненим позовом ТОВ «БК «Континент» до ДПІ у м. Ужгород визнано протиправним наказ ДПІ у м. Ужгороді від 30 серпня 2012 року № 773 і такий скасовано.
Разом з цим, ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «БК «Континент», подав на Акт перевірки заперечення до ДПІ у м. Ужгороді, а прийняті податкові повідомлення - рішення оскаржив до ДПС у Закарпатській області. Так, рішенням від 29.10.2012 року № 2018/10/10-244 про результати розгляду скарг ДПС у Закарпатській області частково скасувала податкове повідомлення - рішення ДПІ у м. Ужгороді № 0002172341 в частині 99 378,77 грн. штрафної санкції, не погодившись з яким , 07.11.2012 року повторно оскаржив до ДПС України.
Оскільки нараховані податкові зобов'язання є неузгодженими та відповідно до п. 56.15 ст. 56 Податкового кодексу України, скарга, яка була подана із дотриманням строків, визначених п. 56.3 вказаної статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні - рішенні.
Зважаючи на дані обставини, на час розгляду справи, в матеріалах справи відсутні допустимі докази вини ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні.
Разом з цим, в протоколі про адміністративне правопорушення № 2171/22-01 від 12.09.2012 року не зазначено в чому саме полягає порушення вимог закону, як це передбачено в диспозиції ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.
Таким чином, суд першої інстанції, не з'ясувавши в повному обсязі обставини справи, розглянувши справу без участі особи, щодо якої складено протокол, прийняв рішення яке суперечить вимогам ч. 1 ст. 9 КУпАП.
З врахуванням наведеного, постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 294 КУпАП, апеляційний суд, -
Постанову Ужгородського міськрайонного суду від 12.10.2012 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: М.М. Крегул