Справа №2-а-766/12
2609/17930/12
30 жовтня 2012 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді Зінченко С.В.
при секретарі Шевчук Я.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому з урахуванням уточнень до позовної заяви, просив скасувати постанову посадової особи відповідача №989 від 25.05.2012 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 11 ст. 96 КпАП України, як таку винесена з порушенням вимог закону та є безпідставною. Провадження у справі просив закрити.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що зазначена постанова винесена відповідачем безпідставно, жодного правопорушення він не вчиняв, зміст оскаржуваної постанови не відповідає змісту ч. 11 ст. 96 КпАП України, про нібито порушення вимог якої йдеться в постанові.
Також вказав, що відповідачем невірно застосовані норми чинного законодавства, що регулюють питання будівництва та експлуатації нерухомого майна, що і призвело до його незаконного притягнення до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та просили про їх задоволення, посилаючись на обставини та підстави, що викладені в позовній заяві.
Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на необґрунтованість заявлених вимог.
Суд, заслухавши пояснення представників, допитавши свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Встановлено, що 08.05.2012 року посадовою особою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт, яким встановлено порушення ОСОБА_1 ст.ст. 28, 29 Закону України «Про планування і забудову територій», ст.ст. 5, 22 Закону України «Про основи містобудування»та ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
За результатами проведеної перевірки Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області 14.05.2012 року складено протокол №28 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 11 ст. 96 КпАП України.
З вказаним протоколом ОСОБА_1 ознайомлений, від підпису відмовився.
За результатами розгляду вказаної адміністративної справи в.о. начальника ІДАБК у Київській області винесено постанову №989 від 25.05.2012 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 11 ст. 96 КпАП України та піддано стягненню у вигляді штрафу в розмірі 595 гривень 00 копійок..
З аналізу вказаної постанови та протоколу про адміністративне правопорушення на предмет їх невідповідності вимогам законодавства, як про те вказується в позовній заяві, суд, виходячи з пояснень представника відповідача та показів свідків, приходить до висновку про необґрунтованість таких тверджень позивача, оскільки з вказаних постанов не вбачається порушень законодавства в частині їх форми, змісту та порядку складання.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст. 293 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Виходячи з вказаного, суд, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваних постанов, приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог, а отже необхідності відмови в їх задоволенні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234-2, 251, 252, 254, 255, 258, 293 КпАП України та ст. ст. 6, 17, 18, 104-106, 128, 158, 159, 161-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -, -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення -відмовити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: Зінченко С.В.