Справа № 1/2609/1085/12
09 листопада 2012 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Антипової І.Л.
при секретарі Глушковій О.О.
з участю прокурора Афенкіної Н.М.
захисника ОСОБА_1
представника цивільного позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Тецкани, Бричанського р-ну., Молдова, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину -сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,-
за ч.4 ст.358 КК України,-
ОСОБА_3, будучи представником влади та працівником правоохоронного органу достовірно знаючи про те, що диплом Київського машинобудівного технікуму серії НОМЕР_1 є підробленим, з метою просування за службою, отримання вищестоящої посади середнього начальницького складу та відповідного спеціального звання, приблизно у січні 2005 року, в невстановлений судовим слідством день та час, пред'явив диплом та надав його фотокопію, яка мала статус офіційного документа, що здатна спричинити та спричинила в подальшому наслідки правового характеру, до відділу кадрового забезпечення ЛУ в метрополітені, підпорядкованого ГУ МВС України в місті Києві, розташованого в місті Києві по вул. Ярославська, буд. 20.
Внаслідок вказаних дій ОСОБА_3, відповідно до наказу ГУ МВС України в місті Києві № 13 о/с від 18.01.2005, останнього призначено на посаду командира 2-го взводу 1-ї роти 1-го батальйону патрульної служби ЛУ в метрополітені, підпорядкованого ГУ МВС України в місті Києві, та присвоєно спеціальне звання - молодший лейтенант міліції, що призвело до безпідставного отримання ним вищестоящої посади, пов'язаної із виконанням організаційно - розпорядчих обов'язків, а також спеціального звання середнього начальницького складу.
Таким чином, ОСОБА_3 використав завідомо підроблений документ, тобто вчинив злочин, передбачений ч.4 ст. 358 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ч.4 ст. 358 КК України на підставі ст.11-1 КПК України та ст.49 КК України в зв'язку з закінченням строку притягнення останнього до кримінальної відповідальності, оскільки з моменту вчинення злочинів пройшло більше двох років.
Представник цивільного позивача в судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ч.4 ст. 358 КК України на підставі ст.11-1 КПК України та ст.49 КК України в зв'язку з закінченням строку притягнення останнього до кримінальної відповідальності.
Захисник в судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ч.4 ст. 358 КК України на підставі ст.11-1 КПК України та ст.49 КК України в зв'язку з закінченням строку притягнення останнього до кримінальної відповідальності.
ОСОБА_3 не заперечує проти клопотання прокурора про закриття кримінальної справи відносно нього за ч.4 ст. 358 КК України на підставі ст.11-1 КПК України та ст.49 КК України, в зв'язку з закінченням строку притягнення його до кримінальної відповідальності.
Суд, вислухавши учасників судового процесу, вивчивши та дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання прокурора про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_3 на підставі ст.11-1 КПК України та ст.49 КК України, підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 вперше вчинив злочини невеликої тяжкості, а тому може бути звільнений від кримінальної відповідальності в зв'язку з закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності.
Керуючись ст.49 КК України та на підставі ст.11-1 КПК України,суд,-
Кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за ч.4 ст. 358 КК України провадженням закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності.
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.4 ст. 358 КК України в зв'язку з закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності.
Міру запобіжного заходу -підписку про невиїзд відносно ОСОБА_3 - залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва на протязі 7 (семи) діб.
Суддя: