"06" листопада 2012 р. Справа № 18/1632/11
Колегія суддів у складі:
головуючого судді Камишевої Л.М., судді Плахова О.В., судді Шутенко І.А.,
при секретарі Козікові І.В.
за участю представників:
ТОВ «Торгова компанія «Ексімтрейд-Бєлгород»-Кудрявцев В.М., за довіреністю №5 від 01.10.2012р.,
ТОВ «Південна факторінгова компанія»-Нощенко О.Б., за довіреністю від 08.08.2012р.,
ТОВ «Бантишівський щебінь» -Коренєв І.Г., за довіреністю від 23.05.2012р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Торгова компанія "Ексімтрейд-Бєлгород" (вх. №2814 П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 29.05.2012р. у справі № 18/1632/11
за заявою ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль", м. Київ
до ТОВ "Нерудбудматеріали" , м. Кременчук
про визнання банкрутом
овіреністю від 23.05.2012р.2р.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 29.05.2012 р. у справі № 18/1632/11 (суддя Паламарчук В.В.) визнано грошові вимоги ТОВ "Південна Факторінгова Компанія", м. Запоріжжя у розмірі 1093701,80 грн. (основний борг), 125,00 грн. (державне мито та витрати за внесення до єдиної бази даних інформації щодо кредитора).
Ухвалено, що решта вимог, заявлених ТОВ "Південна Факторінгова Компанія", в сумі 5806708,06 грн. не підлягає визнанню.
Ухвалу господарського суду мотивовано, зокрема, тим, що відповідно до податкової накладної №12 від 12.07.2004р. ТОВ «Південною Факторинговою Компанією»були отримані кошти у сумі 5 462 010,84 грн., як передбачено п. 5.5 договору поставки від 11.07.2004р. №13/1. Щодо решти грошових вимог у розмірі 1 093 701,80грн. господарський суд першої інстанції, з посиланням на докази, які наявні в матеріалах справи, визнав їх доведеними.
ТОВ "Торгова компанія "Ексімтрейд-Бєлгород" не погодилось з прийнятою у справі ухвалою та звернулось з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині визнання грошових вимог ТОВ "Південна Факторінгова Компанія", м. Запоріжжя, у розмірі 1093701,80 грн. (основний борг), 125,00 грн. (державне мито та витрати за внесення до єдиної бази даних інформації щодо кредитора) та прийняти нове рішення, яким відхилити кредиторські вимоги ТОВ "Південна Факторингова компанія" в сумі 6 900 409,86 грн.
Скаржник в обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається, зокрема, на те, що ТОВ «Південна Факторінгова компанія»пропущено строк позовної давності, в межах яких особа могла звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Також ТОВ «Торгова «Ексімтрейд-Бєлгород»вказує на те, що заява про визнання кредиторських вимог ТОВ «Південна Факторінгова компанія»підлягає поверненню без розгляду, оскільки у особи, яка її підписувала, відсутні повноваження для подачі заяви про визнання кредиторських вимог. Крім того, апелянт зазначає, що договори, на підставі яких обґрунтовуються заявлені кредиторські вимоги, є неукладеними, оскільки в них не визначені істотні умови та підписані неуповноваженою особою.
ТОВ "Південна Факторингова компанія" у відзиві на апеляційну скаргу не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що суперечить фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим просить відмовити в задоволенні скарги, а ухвалу господарського суду Полтавської області від 29.05.2012 р. у справі № 18/1632/11.
В обґрунтування своїх заперечень ТОВ «Південна Факторінгова компанія»посилається на те, що спірний договір підписаний уповноваженою особою, оскільки ОСОБА_5, на момент укладення договору поставки товарів та послуг від 13.01.2004р. №13/01 і договору поставки від 11.07.2004р. №13/1, мав належний обсяг повноважень для їх підписання, зазначені договори скріплені печаткою ТОВ «Південна Факторінгова компанія», що свідчить про схвалення юридичною особою угод. Крім того ТОВ «Південна Факторінгова компанія»вказує, що визнання угод неукладеними не відповідає можливим способам захисту цивільних прав та інтересів, передбачених законом.
19.09.2012р. від управління Пенсійного фонду України в м. Кременчук надійшло клопотання, в якому управління повідомляє Харківський апеляційний господарський суд, що заперечень на апеляційну скаргу не має та просить розглядати справу без участі представника управління у зв'язку з відсутністю фінансування на відрядження.
Від ТОВ "Бантищівський щебінь" надійшли письмові пояснення з приводу заявленої апеляційної скарги, в яких він підтримує позицію ТОВ "Торгова компанія "Ексімтрейд-Бєлгород" та просить задовольнити заявлену апеляційну скаргу та скасувати оскаржувану ухвалу господарського суду Полтавської області від 29.05.2012р. у справі №18/1632/11 в частині визнання грошових вимог ТОВ «Південна Факторінгова компанія»в розмірі 1 093 701,80 грн. (основний борг) та 125,00 грн. (державне мито та витрати на внесення до єдиної бази даних інформації щодо кредитора) і прийняти нове рішення, яким відхилити кредиторські вимоги ТОВ «Південна Факторінгова компанія»в сумі 6 900 409,86 грн.
05.11.2012р. ініціюючий кредитор -ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль»надіслало пояснення на апеляційну скаргу, в яких зазначив, що ухвалою господарського суду Полтавської області від 12.07.2012р. у справі № 18/1632/11, на підставі договору відступлення права вимоги від15.02.2012р. №L1200-10/07, замінено в якості кредитора ТОВ «Неробудматеріали»- ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль»на ТОВ «Алюр-2010».
Як вбачається з ухвали господарського суду Харківської області від 12.07.2012р. у справі №18/1632/11 замінено кредиторів ПАТ Банк «Фінанси та кредит»на суму 1 841 841,80 грн., ПП «Акватол»на суму 278 712,85грн. та ТОВ «Октава»на суму 120 125,00грн. на ТОВ «Бантишівський щебінь»; кредиторів ПП «Салік-Груп»на суму 174 285,00 грн., ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль»на суму 506 008,66грн. та ПП «Гран-Інвест»на суму 50 000,00грн. на ТОВ «Алюр-2010», та кредитора ТОВ «Автострада-Центр»на суму 344 328,99грн. на Компанію «Евен Оперейшенс Лімітед».
Розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду від 05.11.2012р. у зв'язку з відпусткою судді Здоровко Л.М. для розгляду справи №18/1632/11 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.
В судовому засіданні 06.11.2012р. представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 29.05.2012р. у справі №18/1632/11.
Представник ТОВ «Південна Факторінгова компанія»заперечив проти апеляційної скарги та просив залишити оскаржувану ухвалу без змін.
Представник ТОВ «Бантишівський щебінь»підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі.
Інші учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів встановила наступне.
Відповідно до ч.2 ст.4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Згідно ч. 1 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.
ТОВ «Південна Факторінгова Компанія»звернулася до господарського суду Полтавської області з заявою з грошовими вимогами до ТОВ «Нерудбудматеріали» на суму 6 900 409,86 грн.
В обґрунтування зазначених вимог ТОВ «Південна Факторінгова Компанія»зазначала, що між ТОВ «Південна Факторінгова Компанія»та ТОВ «Нерудбудматеріали»укладено договір поставки від 11.07.2004р. №13/1, за яким у ТОВ «Нерудбудматеріали»наявний борг у розмірі 5 462 010,84грн. та договір поставки товарів та послуг від 13.01.2004р. №13/1, за якими у ТОВ «Нерудбудматеріали»перед ТОВ «Південна Факторінгова Компанія»виник борг у розмірі 1 438 399,02 грн.(т.17, а.с. 5-7).
Як вбачається з п. 1.1 договору поставки №13/1, укладеного 11.07.2004р. між ТОВ «Південна Факторінгова Компанія»та ТОВ «Нерудбудматеріали», ТОВ «Південна Факторінгова Компанія»приймає на себе зобов'язання в порядку та на умовах, визначених даним договором, передати у власність ТОВ «Нерудбудматеріали»основні засоби (далі по тексту - Товар), а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, зазначених даним договором, прийняти й оплатити Товар.
Пунктом 1.2 зазначеного договору передбачено, що загальна кількість продукції, що є предметом поставки за договором, її дольове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами визначаються у Специфікаціях, що додаються до цього договору і є його невід'ємною частиною.
Згідно п. 9.7 договору від 11.07.2004р. №13/1 договір вважається укладеним з моменту його підписання Сторонами і діє до 31.12.2004р., але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за Договором(т.17, а.с. 25-26).
Відповідно до Специфікації №1 до договору поставки від 11.07.2004р. №13/1 ТОВ «Південна Факторінгова Компанія»зобов'язувалася поставити, а ТОВ «Нерудбудматеріали»сплатити та прийняти екскаватор ЕКГ-5И та буровий станок СБШ 200 на загальну суму 5 462 010,84 грн.(т.17, а.с. 27).
Згідно видаткової накладної №Н-0000018 від 12.07.2012р.ТОВ «Південна Факторінгова Компанія»поставила ТОВ «Нерудбудматеріали»Екскаватор ЕКГ-5И та Буровий станок СБШ 200 на суму 5 462 010,84грн.(справи т.17, а.с. 49).
Як вбачається з податкової накладної від 12.07.2004р. №87 на підставі рахунку фактури від 12.07.2004р. №12 ТОВ «Нерудбудматеріали»сплачено ТОВ «Південна Факторінгова Компанія»5 462 010,84 грн.(т.17, а.с. 50).
З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає правильним висновок господарського суду Полтавської області щодо погашення грошових вимог ТОВ «Нерудбудматеріали»перед ТОВ «Південна Факторінгова Компанія»за договором поставки від 11.07.2004р. №13/1, а тому в цій частині вимоги ТОВ «Південна Факторінгова Компанія»є необґрунтованими та не підлягають до задоволення.
Щодо решти грошових вимог ТОВ «Південна Факторінгова Компанія»за договором поставки від 13.01.2004р. №13/01 на суму 1 438 399,02грн. колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду зазначає наступне.
13.01.2004р. між ТОВ «Нерудбудматеріали»та ТОВ «Південна Факторінгова Компанія»укладено договір поставки товарів та послуг №13/01.
Згідно п. 1.1 договору поставки товарів та послуг від 13.01.2004р. ТОВ «Нерудбудматеріали»приймає на себе зобов'язання в порядку та на умовах, визначених даним договором, систематично передавати у власність ТОВ «Південна Факторінгова Компанія»товари та послуги, а ТОВ «Південна Факторінгова Компанія»зобов'язується в порядку та на умовах, визначених даним договором, прийняти й оплатити товари та послуги.
Пунктом 1.2 зазначеного договору встановлено, що зазначена кількість товарів та послуг, що є предметом поставки за договором, її дольове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами визначаються в рахунках, які видаються ТОВ «Південна Факторінгова компанія».
Відповідно до п. 4.5 даного договору оплата товару та послуг ТОВ «Південна Факторінгова Компанія»здійснюється у безготівковій формі шляхом перерахування грошей на розрахунковий рахунок ТОВ «Нерудбудматеріали», згідно виставленого рахунку на кожну партію товарів та послуг.
Згідно п. 8.7 договір вважається діючим з моменту його підписання сторонами і діє до 31.09.2006р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором(т.17,а.с. 28-29).
Як вбачається з платіжних доручень №190 від 01.10.2004р., №192 від 07.10.2004р., №194 від 20.10.2004р., №195 від 20.10.2004р., №204 від 20.10.2004р., №210 від 02.11.2004р., №212 від 03.11.2004р., №219 від 04.11.2004, №221 від 05.11.2004, №223 від 10.11.2004р., №230 від 17.11.2004р., №232 від 25.11.2004р., №243 від 26.11.2004р., №248 від 20.12.2004р., №249 від 22.12.2004р., №255 від 28.12.2004р., які знаходяться в матеріалах справи, ТОВ «Південна Факторингова Компанія»попередньо оплатила товар та послуги згідно договору від 13.01.2004р. на загальну суму 667 000,00грн.
Згідно податкових накладних №56 від 07.10.2004р., №57 від 07.10.2004р., №59 від 02.10.2004р., №60 від 02.11.2004р., №64 від 03.11.2004р., №62 від 04.11.2004р., №64 від 05.11.2004р., № 65 від 10.11.2004р., №70 від 17.11.2004р., №72 від 25.11.2004р., №73 від 26.11.2004р., №82 від 20.12.2004р., 83 від 23.12.2004р. та № 85 від 29.12.2004р. ТОВ «Нерудбудматеріали»надано ТОВ «Південна Факторінгова Компанія»товарів та послуг на загальну суму 667000,00грн.(т.17, а.с. 52-81).
Решту кредиторських вимог ТОВ «Південна Факторінгова Компанія»підтверджує виписками з банків -реєстрами відправлених документів системи КЛІЄНТ-БАНК на суму 812 200,00грн., які не є належними доказами для підтвердження здійснення господарських операцій.
Як вже зазначалося вище конкурсні кредитори зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Отже, вимоги кредиторів повинні бути підтвердженні відповідними доказами. Грошові вимоги, які заявляються до боржника, мають бути дійсними та не обтяженими спливом строку позовної давності або строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. Тобто докази, на яких ґрунтуються грошові вимоги кредитора, повинні надавати право кредитору на звернення до боржника з грошовими вимогами в установленому чинним законодавством порядку.
Усі вимоги кредиторів незалежно від того, чи були стосовно них рішення юрисдикційних органів, чи визнані вони в претензійному порядку, чи оскаржують ся боржником чи ні, підлягають встановленню судом. Кредитори самі повинні довести свої грошові вимоги виключно відповідними документами (рішеннями суду, відповідями на претензію, договорами, актами звірок, накладними, первинними бухгалтерськими документами), тобто грошові зобов'язання повинні бути встановлені як за розміром, так і за суттю.
Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Частиною 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Статтею першою Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»встановлено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Відповідно до ч. 2 ст.9 цього ж Закону первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
З огляду на вищезазначене, колегія суддів, не погоджується з висновками господарського суду Полтавської області щодо визнання кредиторських вимог ТОВ «Південна Факторінгова Компанія»до ТОВ «Нерудбудматеріали»в сумі 1 093 701,80 грн., оскільки, як вже зазначалось вище, ТОВ «Нерудбудматеріали»частково виконані свої зобов'язання за договором поставки товарів та послуг, а щодо решти грошових вимог кредитором ТОВ «Південна Факторінгова Компанія»не доведено належними доказами наявність кредиторських вимог.
Крім того колегія суддів зазначає, що у рахунках фактури та видаткових накладних, якими ТОВ «Південна Факторінгова Компанія»обґрунтовує виникнення заборгованості за договором поставки товарів та послуг від 13.01.2004р. №13/01, відсутні посилання на підставу, за якими вони видані, а тому у суду відсутні підстави вважати, що дані документи видані на підставі договору поставки товарів та послуг від 13.01.2004р. №13/01
Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Аналізуючи матеріали справи в їх сукупності, та враховуючи, що судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення грошових вимог в розмірі 1 093 701,80грн., а тому в цій частині оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні грошових вимог ТОВ «Південна Факторінгова Компанія»у розмірі 1 093 701,80 грн.
Скаржник в апеляційній скарзі просить прийняти нове рішення, яким відхилити кредиторські вимоги ТОВ «Південна Факторінгова компанія»в сумі 6 900 409,86 грн. Враховуючи, що господарським судом першої інстанції грошові вимоги, заявлені ТОВ "Південна Факторінгова Компанія", в сумі 5806708,06 грн. визнані такими, що не підлягають визнанню, то апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а саме в частині відмови в визнанні грошових вимог ТОВ "Південна Факторінгова Компанія" у розмірі 1093701,80 грн.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу господарського суду Полтавської області від 29 травня 2012 року у справі №18/1632/11 в частині визнання грошових вимог ТОВ "Південна Факторінгова Компанія", м. Запоріжжя у розмірі 1093701,80 грн. винесено при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, у зв'язку з чим ухвала в цій частині підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ТОВ "Торгова компанія "Ексімтрейд-Бєлгород" підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 2 ст. 103, п.2 ст.104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Ексімтрейд-Бєлгород" задовольнити частково.
Ухвалу господарського суду Полтавської області від 29.05.2012р. у справі №18/1632/11 скасувати в частині задоволення кредиторських вимог на суму 1 093 701,80 грн. та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволені кредиторських вимог.
В іншій частині ухвалу господарського суду Полтавської області від 29.05.2012р. у справі №18/1632/11 залишити без змін.
Постанова складена 12.11.2012р.
Головуючий суддя Л.М. Камишева
Суддя О.В. Плахов
Суддя І.А. Шутенко