"09" листопада 2012 р. Справа № 5023/2814/12
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Хачатрян В.С., суддя Камишева Л.М.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпійський спортивний клуб «Темп», м.Харків (вх.3524 Х/2)
на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.07.2012р.
у справі № 5023/2814/12
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпійський спортивний клуб «Темп», м.Харків,
до відповідача: Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії, м. Харків,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Юніком плюс" , м. Харків
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1, м. Харків,
Товариства з обмеженою відповідальністю «SINTON»
про визнання недійсним договору іпотеки
Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.07.2012р. у справі №5023/2814/12 (суддя Задорожная І.М.) позовні вимоги ТОВ «Олімпійський спортивний клуб «Темп»залишено без розгляду.
ТОВ «Олімпійський спортивний клуб «Темп»з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 18.07.2012р. у справі №5023/2814/12.
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову апелянту у прийнятті його апеляційної скарги до провадження, виходячи із наступного.
Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до статті 12 Закону України "Про судоустрій України" учасники судового процесу та інші особи у випадку і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.
Питання про прийняття апеляційної скарги до провадження або про відмову у прийнятті до провадження апеляційний господарський суд вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження апеляційної скарги ( частини 1 статті 98 ГПК України).
Відповідно до статті 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Пунктом 2 частини першої статті 62 ГПК України передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав або є рішення цих органів з такого спору.
Пунктом 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011р. "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що якщо апеляційну скаргу подано на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, яку вже було переглянуто в апеляційному (касаційному) порядку, то відповідна обставина виключає перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 ГПК, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на статті 91, 98 і 106 ГПК.
З матеріалів справи вбачається, що 09.09.2012р. Харківським апеляційним господарським судом переглянуто в апеляційному порядку ухвалу господарського суду Харківської області від 18.07.2012р. у справі №5023/2814/12 та задоволено апеляційну скаргу ТОВ ««Олімпійський спортивний клуб «Темп»; скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 18.07.2012р. у справі №5023/2814/12; справу передано на розгляд до господарського суду Харківської області (т.І,а.с.132-135).
Враховуючи, що ухвалу місцевого господарського суду від 18.07.2012р. у справі №5023/2814/12 вже переглянуто в апеляційному порядку та є постанова апеляційної інстанції за результатами цього перегляду, то згідно з вимогами пункту 2 частини 1 статті 62, статті 99 ГПК України Харківський апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у прийнятті апеляційної скарги ТОВ «Олімпійський спортивний клуб «Темп»на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.07.2012р. у справі №5023/2814/12.
Керуючись п.2 ч.1 ст.62, ст. ст. 91, 98, 99, 101, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду
Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ТОВ «Олімпійський спортивний клуб «Темп»на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.07.2012р. у справі №5023/2814/12.
Додаток: тільки заявникові -апеляційна скарга на 4 аркушах з додатком на 12 аркушах.
Головуючий суддя Бородіна Л.І.
Суддя Хачатрян В.С.
Суддя Камишева Л.М.