ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
попереднього засідання
Справа № 28/179-б-49/52-б-15/173-2012 07.11.12
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еліт"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агама-Трейд"
про визнання банкутом
Суддя Хоменко М.Г.
Представники :
від заявника -Литвин В.В.
від боржника - не з"явилися
розпорядник майна - Головачев І.М.
від ПАТ "УкрСоцбанк"-Греченюк С.О.
від ТОВ "Троя" - Пастуховська Н.В.
від ДПІ у Шевченківському р-ні м. Києва - Адамчук К.С.
від Матвієнко С.О. - Стешенко В.Л.
від компанії «Агама Лебенсмітелль Гмбх»-Стеценко А.В.
у судовому засіданні присутня Безручко В.В.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еліт"звернулось до господарського суду міста Києва з заявою про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Агама-Трейд"з урахуванням приписів ст. 1, 3-14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.06.2010 (суддя Копитова О.С.) порушено провадження у справі про банкрутство №28/179-6, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника та призначено підготовче судове засідання на 01.07.2010.
Ухвалою підготовчого засідання Господарського суду міста Києва від 10.08.2010 (суддя Копитова О.С.) у справі № 28/179-6 було визнано розмір вимог кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еліт", яке подало заяву про порушення справи про банкрутство до товариства з обмеженою відповідальністю "Агама-Трейд"на 778 976,39 грн. призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Шкабрія Михайла Петровича (ліцензія серії АВ № 470238 від 10.03.2010) та призначено наступне судове попереднє засідання на 09.11.2010.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2010 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еліт"залишено без задоволення, ухвалу підготовчого засідання Господарського суду міста Києва від 10.08.2010 у справі № 28/179-6 без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 26.01.2011 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еліт"задоволено частково, Постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2010 та ухвалу підготовчого засідання Господарського суду міста Києва від 10.08.2010 у справі № 28/179-6 скасовано в частині призначення розпорядником майна боржника Шкабрія М.П. Справу № 28/179-6 передано на новий розгляд в частині призначення розпорядником майна ТОВ "Агама - Трейд".
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.02.2011 суддя Митрохіна прийняла справу № 28/179-6 до свого провадження, присвоїла новий номер - № 28/179-6 -49/52-6 та призначила розгляд справи на 21.02.2011.
18.02.2011 на адресу Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Управління з питань банкрутства у м. Києві та Київській області державного департаменту з питань банкрутства № 01-12/303 від 16.02.2011р.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.02.2011 розгляд справи відкладався на 14.03.2011 відповідно до вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.03.2011 призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Агама-Трейд"(код 32984664) арбітражного керуючого Головачева Ігоря Миколайовича (ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства серії АВ № 307423, дата прийняття та номер рішення про видачу ліцензії 16.03.2007 № 216-50-17/686, від 19.04.2007) та зобов'язано розпорядника майна - в строк встановлений діючим законодавством подати до суду протокол загальних зборів кредиторів з відповідним рішенням щодо переходу до ліквідаційної процедури або введення процедури санації.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2011 апеляційну скаргу ТОВ "Агама-Трейд"залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду м. Києва віж 14.03.2011 без змін.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 04.07.2011 касаційну скаргу ТОВ "Агама-Трейд"на Постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2011 та ухвалу Господарського суду м. Києва віж 14.03.2011 повернуто скаржнику.
Відповідно до резолюції керівника апарату Господарського суду м. Києва Скрипай О.Є. від 07.07.2011 справу №28/179-6 -49/52-6 передано судді Митрохіній А.В.
15.08.2011 на адресу Господарського суду м. Києва від розпорядника майна надійшов на затвердження реєстр вимог кредиторів та письмові пояснення до реєстру.
29.08.2011 на адресу Господарського суду м. Києва від розпорядника майна надійшов на затвердження реєстр вимог кредиторів та письмові пояснення до реєстру.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.09.2011 призначено попереднє засідання на 10.10.2011.
Ухвалами Господарського суду м. Києва від 10.10.2011, від 17.10.2011, від 16.11.2011, від 05.12.2011 розгляд справи відкладався, відповідно до вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Господарського суду м.Києва від 14.12.2011 відмовлено у визнанні кредиторами Товариства з обмеженою відповідальністю "Агама -Трейд": Київському міському центру зайнятості на загальну суму 17,38 грн.; Державній податковій інспекції у Шевченківському районі м. Києва на загальну суму 3 155 605,72 грн.; Товариству з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль"на загальну суму 8 990 084,52 грн.;Матвієнко О.С. на загальну суму 6 496 170,82 грн.; Матвієнко С.О. на загальну суму 2 881 209,24 грн.; визнано кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Агама -Трейд"Товариство з обмеженою відповідальністю "Фроста"на загальну суму 240 255,81 грн.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2012 апеляційну скаргу Матвієнка С.О. та Матвієнка О.С. залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду м.Києва від 14.12.2011 -без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 03.04.2012 касаційну скаргу Матвієнка С.О. задоволено, касацінй скаргу Матвієнка О.С. залишено без задоволення., постанову Київського апеляційного господарськго суду від 25.01.2012 та ухвалу господарського уду м.Києва від 14.12.2011 у спарві №28/179-б-49/52-б в частині відмови Матвієнку С.О. у визнанні кредитором ТОВ "Агама-Трейд" на загальну суму 2881209,24грн. скасовано, справу №28/179-б-46/52-б в частині розгляду спірних грошових вимог конкурсного кредитора Матвієнка С.О. направлено на новий судовий розгляд до господарського суду м.Києв.
Згідно автоматизованого розподілу справ Господарського суду м.Києва, справа №28/179-б-49/52-б передана на новий розгляд судді Хоменку М.Г.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.04.2012 справу № 28/179-б-49/52-б до свого провадження прийнято суддею Хоменокм М.Г., присвоєно їй номер 28/179-б-49/52-б-15/173-2012 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 15.05.2012.
10.05.2012 до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення Київського міського центру зайнятості, в яких зазаначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Агама -Трейд"сплатило заборгованість в повному обсязі в сумі 17 грн. 38 коп, що підтверджується банківською випискою.
Ухвалою Господарського суду м.Києва від 15.05.2012 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 06.06.2012 та повторно зобов"язано Матвієнка С.О. надати суду для огляду у судовому засіданні оригінали документів, які підтверджують кредиторські вимоги до боржника на суму 2881209,24грн.
Ухвалою Господарського суду м.Києва від 06.06.2012 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 20.06.2012, з метою забезпечення повноти та об"єктивного розгляду грошових вимог Матвієнко С.О. зобов"язано Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" та Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" та надати суду відповідні документи в оригіналах або належно завірених копіях.
Ухвалою Господарського суду м.Києва від 20.06.2012 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 07.08.2012
У судовому засіданні, що відбулося 07.08.2012, розпорядник майна надав письмові пояснення по справі та оновлений реєстр вимог кредиторів боржника. З поданого розпорядником майна реєстру вбачається, що кредитоські вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агама-Трейд" останній розглядав одноособово без участі боржника. Згідно усних пояснень розпорядника майна, останній зазначив, що неодноразово звертався до боржника з проханням розглянути кредиторські вимоги та дані звернення були проігноровані боржником.
Ухвалою Господарського суду м.Києва розгляд справи у попередньому засіданні відкладено на 22.08.2012 та з метою забезпечення повноти та об"єктивного розгляду грошових вимог Матвієнко С.О. зобов"язано Публічне акціонерне товариство "ПроКредит Банк" в черговий раз надати суду до 22.08.2012 наступні документи в оригіналах або належно завірених копіях:- рамкову угоду №2000 від 12.08.2004 року укладену між ЗАТ "ПроКредит Банк" та ТОВ "Агама-Трейд";- договір № КЛМ 124/2000 від 02.11.2007 року про відкриття мультивалютної кредитної лінії укладеного між ЗАТ "ПроКредит Банк" та ТОВ "Агама-Трейд";- договір №КЛ 135/2000 від 25.04.2008 року про відкриття кредитної лінії укладеного між ЗАТ "ПроКредит Банк" та ТОВ "Агама-Трейд";- договір Поруки №2000-ДП 6 від 10.12.2007 року укладеного між ЗАТ "ПроКредит Банк" та Матвієнком Сергієм Олександровичем;- платіжні документи, які свідчать про здійснення Матвієнком С.О. гривневих платежів на загальну суму 300 898,68грн. за період 09.09.2009 -02.10.2009 роки в межах Рамкової угоди №2000 від 12.08.2004 року та за Договором № КЛМ 124/2000 від 02.11.2007 року про відкриття мультивалютної кредитної лінії;- платіжні документи, які свідчать про здійснення Матвієнком С.О. валютних платежів на загальну суму 12 441,00дол. США за період 09.09.2009 -29.07.2010 роки в межах Рамкової угоди №2000 від 12.08.2004 року та за Договором № КЛМ 124/2000 від 02.11.2007 року про відкриття мультивалютної кредитної лінії;- платіжні документи, які свідчать про здійснення Матвієнком С.О.валютних платежів на загальну суму 2360,00дол.США. за період 09.09.2009 -02.10.2009 роки в межах Рамкової угоди №2000 від 12.08.2004 року та за Договором №КЛ 135/2000 від 25.04.2008 року про відкриття кредитної лінії;- платіжні документи, які свідчать про здійснення Матвієнком С.О. гривневого платежу на загальну суму 371,06 грн. 09.09.2009 року в межах Рамкової угоди №2000 від 12.08.2004 року та за Договором №КЛ 135/2000 від 25.04.2008 року про відкриття кредитної лінії.
Ухвалою Господарського суду м.Києва від 22.08.2012 розгляд справи у попередньому засіданні відкладено на 16.10.2012.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.10.2012 відкладено розгляд справи у попередньому засіданні на 07.11.2012.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі -Закон) у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.
Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.
З матеріалів справи судом встановлено, що відповідння оголошення було опубліковано в газеті "Урядовий кур»єр" від 02.12.2010 р. та в газеті «Голос України»№51 (5051) від 22.03.2011.
Після публікації вказаних оголошеньдо суду надійшли заяви з грошовими вимогами до боржника:
- Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва на суму 3155605,72грн.;
- Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль»на суму 8990084,52грн.;
- Київського міського центру зайнятості на суму 17,38грн.;
- Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»на суму 6943497,34грн.;
- Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»на суму 803351,52грн.;
- Товариства з обмеженою відповідальністю «Фроста»на суму 240255,81грн.;
- Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Києва на суму 2 581,70грн.;
- Товариства з обмеженою відповідальністю «Троя»на суму 2978506,03грн.;
- Матвієнка Олександра Савелійовича на суму 6496170,82грн.;
- Матвієнка Сергія Олександровича на суму 2881209,24грн.;
- Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві на суму 20,92грн.;
- Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Еліт»з додатковими грошовими вимогами на суму 611 415,89грн.;
- Компанії «Агама Лебенсміттель ГмбХ»на суму 14849205,11грн.
Згідно із ч. 9 ст. 13 Закону Виходячи зі ст. 15 Закону за результатами розгляду реєстру вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів. Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів. У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені).
У ст. 31 Закону встановлено, що кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів, у наступному порядку:
1) у першу чергу задовольняються:
а) вимоги, забезпечені заставою; б) вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати за три місяці роботи, що передують порушенню справи про банкрутство чи припиненню трудових відносин у разі звільнення працівника до порушення зазначеної справи, грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, право на які виникло протягом двох років, відпрацьованих до порушення справи про банкрутство чи припинення трудових відносин, інших коштів, належних працівникам у зв'язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов'язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, що направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, що направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), право на які виникло протягом трьох останніх місяців до порушення справи про банкрутство чи припинення трудових відносин, а також вихідної допомоги, належної працівникам у зв'язку з припиненням трудових відносин, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі; в) витрати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що пов'язані з набуттям ним прав кредитора щодо банку, - у розмірі всієї суми відшкодування за вкладами фізичних осіб; в-1) вимоги кредиторів за договорами страхування; г) витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії, у тому числі: витрати на оплату державного мита; витрати заявника на публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство; витрати на публікацію в офіційних друкованих органах інформації про порядок продажу майна банкрута; витрати на публікацію в засобах масової інформації про поновлення провадження у справі про банкрутство у зв'язку з визнанням мирової угоди недійсною; витрати арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), пов'язані з утриманням і збереженням майнових активів банкрута; витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їх коштів; витрати на оплату праці арбітражних керуючих (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) в порядку, передбаченому ст. 27 цього Закону.
2) у другу чергу задовольняються вимоги, що виникли із зобов'язань банкрута перед працівниками підприємства-банкрута (за винятком повернення внесків членів трудового колективу до статутного фонду підприємства), крім вимог, задоволених у першу чергу, зобов'язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян, шляхом капіталізації відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України за громадян, які застраховані в цьому Фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов'язань зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб'єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників);
3) у третю чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів). Вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом;
4) у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою, у тому числі і вимоги кредиторів, що виникли із зобов'язань у процедурі розпорядження майном боржника чи в процедурі санації боржника;
5) у п'яту чергу задовольняються вимоги щодо повернення внесків членів трудового колективу до статутного фонду підприємства;
6) у шосту чергу задовольняються інші вимоги.
У судовому засіданні, що відбулось 07.11.2012 судом розглянуто реєстр вимог кредиторів.
До реєстру вимог кредиторів боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агама-Трейд»боржником визнано, а розпорядником майна включено наступні кредиторські вимоги:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Троя»2978506,03грн.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заява ТОВ «Троя» №б/н від 19.04.2011 з грошовими вимогами на суму 2978506,03грн. надійшла до суду 20.04.2011.
Судом встановлено, що кредиторські вимоги даного кредитора виникли з наступного.
19 лютого 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Троя»(далі- Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агама-Трейд»(далі-Боржник) укладено Договір поставки №20090219/000012, відповідно до умов якого Кредитор постачає продукцію в асортименті, а Боржник зобов»язаний її прийняти та оплатити в установлений п. 2.2 Договору строк за кожну партію товару.
Відповідно до вказаного п. 2.2. Договору Боржник проводить оплату за партію товару з відстрочкою платежу 60 календарних днів з моменту поставки, без виставлення рахунку Кредитором
Так, на виконання умов Договору, Кредитор поставив Боржнику товар на загальну суму 1 277 651,28грн, що підтверджується видатковими накладними (копії наявні у матеріалах справи).
Як вбачається з матеріалів справи Боржник частково розрахувався за отриманий товар у розмірі 630 000,00грн
Таким чином, у Боржника виникла заборгованість перед Кредитором у розмірі 647 651,28грн., що підтверджується актами звірки взаєморозрахунків, наявними у матеріалах справи.
Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що Боржником було порушено умови Договору, а також положення ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.
У відповідності із п. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.
Пунктом 1 ст. 219 Господарського кодексу України встановлено, що за невиконання або неналежне виконання господарських зобов'язань правопорушник відповідає належним йому на праві власності або закріпленим за ним на праві господарського відання чи оперативного управління майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.
Таким чином, свої зобов'язання кредитор за договором виконав в повному обсязі, що підтверджується Актами звірки взаєморозрахунків станом підписаними сторонами.
Відповідно до положень ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Пунктом 4.1 Договору передбачена відповідальність за порушення строку оплати, на підставі якого Боржник сплачує Кредитору збитки в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.
Загальна сума збитків, відповідно до розрахунку Кредитора становить 2 257 065,69грн.
Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивачем заявлено про стягнення з відповідача суми основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три процентів річних від простроченої суми.
Згідно з наданим позивачем розрахунком, наведеним позовній заяві, з відповідача підлягає стягненню 58936,27 грн. інфляційних нарахувань та 14531,76 грн. три проценти річних від простроченої суми.
Заперечень щодо заявлених ТОВ «Троя» вимог з боку боржника не надходило.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі про банкрутство, суд вважає заявлені у цій частині вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів наступній черговості: 321,00грн. -вимоги першої черги, 721119,34грн.-вимоги четвертої черги, 2257065,69грн.-вимоги шостої черги
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фроста» на суму 240 255,81грн.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заява ТОВ «Фроста»№1 від 06.04.2011 з грошовими вимогами на суму 240255,81грн. надійшла до суду 07.04.2011.
Судом встановлено, що кредиторські вимоги даного кредитора було досліджено у судовому засіданні 14.12.2011 та визнано ухвалою Господарського суду м.Києва від 14..12.2011, яка в даній частині залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2012 та постановою Вищого господарського суду України від 03.04.2012.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі про банкрутство, суд вважає заявлені у цій частині вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів наступній черговості: 240 255,81грн.-вимоги четвертої черги.
Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на суму 803 351,52грн.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заява ПАТ «Укрсоцбанк»№301.6-20/85-110 від 11.04.2011 з грошовими вимогами на суму 803351,52грн. надійшла до суду 22.04.2011.
Судом встановлено, що кредиторські вимоги даного кредитора виникли на підставі договору кредиту №44.06-691/1 від 21.12.2006 із змінами і доповненнями до нього, договору застави майна №44.02-925/1 від 21.12.2006 року, договору кредиту №24-12/69 від 13.04.2007 року із змінами і доповненнями до нього, договору застави майна №02-10/1222 від 13.04.2007 року, договору кредиту №24-12/118 від 07.06.2007 року із змінами і доповненнями до нього, , договору кредиту №24-12/199 від 13.07.2007 року із змінами і доповненнями до нього, договору застави №02-10/2887 від 13.08.2007.
За неналежне виконання умов вищезазначених договорів у Боржника виникла наступна заборгованість:
Заборгованість за кредитом -721832,79грн.;
Заборгованість за відсотками-35248,17грн.;
Пеня за прострочення сплати кредиту-23 465,28грн.;
Пеня за прострочення сплати відсотків-829,29грн.;
Штрафи, які передбачені договорами кредиту-21654,98грн.
Загальна сума заборгованості Боржника перед даним Кредитором становить 803 030,51грн.
Заперечень щодо заявлених ПАТ «Укрсоцбанк» вимог з боку боржника не надходило.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі про банкрутство, суд вважає заявлені у цій частині вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів наступній черговості: 321,00грн.-вимоги першої черги, 803 030,51грн.-вимоги четвертої черги.
До вимог першої черги поряд з вищеописаною заборгованістю боржника перед кредитором включено 85,00грн. судових витрат у справі про банкрутство, що були сплачені кредитором в якості судового збору при зверненні до суду з заявою про визнання кредитором та 236,00грн. -витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м.Києва на суму 2 581,70грн.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заява Управління Пенсійного фонду України в Шевчеківському районі м.Києва № 5622/07 від 06.04.2011 з грошовими вимогами до боржника на суму 2581,70 грн. надійшла до суду 11.04.2011.
Як слідує з поданої заяви, зазначені підтверджуються картками особового рахунку та розрахунком суми страхових внесків на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування за січень та грудень 2010 року.
Заперечень щодо заявлених Управлінням Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва вимог з боку боржника не надходило.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі про банкрутство, суд вважає заявлені у цій частині вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів наступній черговості: 2 581,70грн.-вимоги другої черги.
Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» на суму 8990084,52грн.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заява ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль»№б/н від 23.12.2010 з грошовими вимогами на суму 8990084,52грн. надійшла до суду 27.12.2010р.
Судом встановлено, що кредиторські вимоги даного кредитора було досліджено у судовому засіданні 25.01.2012 та визнано постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2012 та залишено без змін в даній частині постановою Вищого господарського суду України від 03.04.2012.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі про банкрутство, суд вважає заявлені у цій частині вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів наступній черговості: 8941343,40грн.-вимоги четвертої черги,48741,12грн.-вимоги шостої черги
До вимог першої черги поряд з вищеописаною заборгованістю боржника перед кредитором слід також включити 85,00грн. судових витрат у справі про банкрутство, що були сплачені кредитором в якості судового збору при зверненні до суду з заявою про визнання кредитором та 40,00грн. -оплата послуг за внесення до єдиної бази даних інформації щодо кредитора.
Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Еліт» на суму 1 390 392,28грн.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заява № 01/04/11 від 11.04.2011 з додатковими грошовими вимогами до боржника на суму 611415,89 грн. надійшла до суду 26.04.2011.
Як слідує з поданої заяви, зазначені вимоги підтверджуються рішенням Господарського суду м.Києва №12/210 від 16.04.2010
В ході попереднього засідання судом встановлено, що додатково заявлені до боржника грошові вимоги ініціюючого кредитора були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, який подано на затвердження суду поряд з безспірними грошовими вимогами ТОВ «Торговий дім «Еліт», визнаними ухвалою від 10.08.2010 р. в розмірі 778976,39 грн.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі про банкрутство, суд вважає заявлені у цій частині вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів наступній черговості: 1273139,28грн.-вимоги четвертої черги,117253,00грн.-вимоги шостої черги
До вимог першої черги поряд з вищеописаною заборгованістю боржника перед кредитором слід також включити 85,00грн. судових витрат у справі про банкрутство, що були сплачені кредитором в якості державного мита за подання заяви про порушення справи про банкрутство та 118,00грн.-витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Матвієнка Сергія Олександровича на суму 2 881 209,24грн.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заява № б/н від 19.04.2011 з грошовими вимогами до боржника на суму 2881 209,24 грн. надійшла до суду 22.04.2011
Як слідує з поданої заяви, зазначені вимоги виникли та підтверджуються наступним.
24 січня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «Альфа-банк» (далі-Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агама-Трейд»(далі-Боржник) укладено Договір про відкриття кредитної лінії №03-МВ/08 , згідно п.1.1 якого, Банк зобов»язувався відкрити Боржнику мультивалютну відновлювальну кредитну лінію та на підставі додаткових угод до цього Договору окремими частинами (траншами) надає Боржнику кредит у порядку та на умовах, визначених Договором. Боржник, у свою чергу, зобов»язується використовувати Кредит з метою, зазначеною у Договорі, своєчасно та у повному обсязі, виплачувати Банку проценти за користування Кредитом, виконати інші умови цього Договору та повернути Банку Кредит у терміни, встановлені цим Договором.
Також п.2.1. передбачено, що неналежне виконання Позичальником зобов'язань за Договором забезпечується порукою Матвієнка Сергія Олександровича (надалі - «Поручитель») на повну суму зобов'язань Позичальника за цим Договором і на строк його дії.
На виконання умов даного пункту Договору, між Матвієнко Сергієм Олександровичем та ЗАТ «Альфа-Банк»був укладений Договір Поруки №04-11/08 від 24 січня 2008 року (надалі - «Договір Поруки»), Згідно п.2.1. якого Поручитель поручається за виконання ТОВ «Агама-Трейд»своїх обов'язків що виникли на підставі Договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому.
Згідно ч.І, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки
На виконання умов Договору про відкриття кредитної лінії №03-МВ/08 від 24.01.2008 року ЗАТ «Альфа-Банк»надало ТОВ «Агама-Трейд»транши у відповідності з цільовим призначенням кредиту про що сторонами були підписані відповідні Додаткові Угоди до даного договору.
В порушення ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 530 ЦК України та умов Договору (розділ 6 «Порядок нарахування, сплати та зміни розміру процентів за користування кредитом») ТОВ «Агама-Трейд»не змогло своєчасно виконати свого обов'язку по оплаті за отриманий кредит (транш), в наслідок чого згідно з Договором Поруки №04-П/08 від 24 січня 2008 року у Матвієнко Сергія Олександровича виник обов'язок по виконанню зобов'язань за Договором про відкриття кредитної лінії №03-МВ/08 від 24.01.2008 року укладеним між Закритим акціонерним товариством «Альфа- Банк»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агама - Трейд».
В зв'язку з цим, на виконання умов Договору Поруки №04-П/08 від 24 січня 2008 року Матвієнко Сергієм Олександровичем 13 серпня 2009 року було здійснено погашення частини траншу в розмірі 300 000, 00 дол. США за Кредитним Договором №03-МВ/08 від 24.01.2008 року підтвердженням цього є квитанція ПАТ «Альфа-Банк»у м. Києві МФО: 300346 за №12788 від 13.08.2009 року. Що на момент подання даної заяви по перерахунку за курсом Національного банку України (19.04.2011 р.) складає 2 390 760, 00 грн.
Згідно ч. 2 ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, 1 що забезпечували його виконання.
Таким чином, у відповідності до чинного законодавства України у Матвієнка Сергія Олександровича виникає право вимагати у ТОВ «Агама-Трейд»виконання зобов'язань по поверненню оплаченого ним за Договором поруки №04-П/08 від 24 січня 2008 року грошового
12 серпня 2004 р. між Закритим акціонерним товариством «ПроКредит Банк»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агама - Трейд»була укладена Рамкова Угода №2000 (надалі - «Угода»), згідно п.1.1. якої, ЗАТ «ПроКредит Банк» на положення та на умовах цієї Угоди, договорів про відкриття мультивалютної кредитної лінії та договорів про надання траншу відкриває Боржнику кредитну лінію терміном на 72 (сімдесят два) місяці в розмірі та на умовах передбачених даною Угодою.
Також умовами Угоди, зокрема п. 2.2. передбачено, що умови надання, терміни погашення та розмір кожної (ого) кредитної лінії, траншу (порядок надання кредиту, гарантії, овердрафту та відкриття акредитиву) визначаються на Кредитному Комітеті та оформляються договорами про відкриття кредитної мультивалютної лінії, договорами про відкриття кредитної лінії, про надання траншу (договорами гарантії, овердрафту та договорами про відкриття акредитиву), які є невід'ємними частинами цієї Угоди.
Умовами даної Угоди також зазначено способи виконання зобов'язань. У п .3.1. говориться, що забезпечення зобов'язань Боржника перед ЗАТ «ПроКредит Банк»з повернення кредиту, сплати відсотків за його користування та зобов'язань що витікають із акредитиву та/або овердрафту інших видатків за цією Угодою є майно та (або) майнові права Боржника та третіх осіб (поручителів, майнових поручителів, гарантів) згідно укладених договорів застави, поруки та гарантії.
У зв'язку з цим, між Матвієнко Сергієм Олександровичем (надалі - «Поручитель») та ЗАТ «ПроКредит Банк»був укладений Договір Поруки №2000-ДП 6 від 10грудня 2007 року (надалі - «Договір Поруки»),
Згідно п.2.1. Договору Поруки, Поручитель поручається перед ЗАТ «ПроКредит Банк» за виконання усіх зобов'язань Боржника у повному обсязі як солідарний із Позичальником Боржник. Також в п. 2.3. Договору Поруки, зазначається, що встановлена Договором порука у повному обсязі поширюється на зобов'язання Боржника із врахуванням усіх Кредитних договорів, а також змін та/або доповнень до Кредитних договорів з моменту набрання ними чинності.
На виконання умов Рамкової Угоди №2000 від 12.08.2004 року укладеної між ЗАТ «ПроКредит Банк»та ТОВ «Агама-Трейд», було укладено ряд кредитних Договорів. Зокрема, Договір про відкриття мультивалютної кредитної лінії №КЛМ 124/2000 від 02 листопада 2007 року (надалі - Договір №1) та Договір про відкриття кредитної лінії № КЛ 135/2000 від 25 квітня 2008 року (надалі - Договір №2) згідно яких надавалися кредитні кошти для поповнення обігових коштів ТОВ «Агама-Трейд».
Виконання умов Договору №1 та Договору №2 в свою чергу забезпечувались Договором Поруки №2000-ДП 6 від 10 грудня 2007 року.
В порушення ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 530 ЦК України та умов Договору №1 та Договору №2 Товариство з обмеженою відповідальністю «Агама - Трейд»не змогло своєчасно виконати свого обов'язку по оплаті за отримані кредити, в наслідок чого згідно з Договором Поруки №2000-ДП 6 від 10 грудня 2007 року у Матвієнко Сергія Олександровича (надалі -«Поручитель») виник обов'язок по виконанню зобов'язань за вище значеними Договорами.
У зв'язку з цим, за Договором №1 в період з 09.09.2009 р. по 02.10.2009 р. Поручителем було здійснено погашення кредиту підтвердженням чого, є банківські виписки по рахунку які були відкриті в межах укладеної Рамкової угоди та Договору №1.
Зокрема, Матвієнко Сергієм Олександровичем, були здійснені наступні гривневі платежі:
16.06.2010 р. - 1 489,77 грн., 23.06.2010 р. - 5 400,00 грн., 23.06.2010 р. - 54 000,00 грн., 16.07.2010 р. - 60 000,00 грн., 16.07.2010 р. - 1 906,78 грн., 16.07.2010 р. - 4 500,00 грн., 29.07.2010 р. -815,52 грн., 09.09.2009 р. - 58 000,00 грн., 09.09.2009 р. - 994,91 грн., 30.09.2009 р. - 53 789,70 грн., 30.09.2009 р. - 1 грн., 01.10.2009 р. - 1 грн., 02.10.2009 р. - 60 000,00 грн. - на загальну суму 300 898, 68 (триста тисяч вісімсот дев'яносто вісім гривень 68 копійок)
Також, Поручителем в період з 09.09.2009 р. по 29.07.2010 р. було здійснено валютне погашення кредиту:
09.09.2009 р. - 3 110,25 дол.США, 02.10.2009 р. - 3 217,50 дол.США, 16.06.2010 р. - 2 895,75 дол.США, 17.07.2010 р. - 922,00 дол.США, 29.07.2010 р. - 2 295,50 дол.США в розмірі 12 441,00 (дванадцять тисяч чотириста сорок чотири) дол. США. Що на момент подання даної заяви по перерахунку за курсом Національного банку України (19.04.2011 р.) складає 99144, 82 (дев'яносто дев'ять тисяч сто сорок чотири гривні 82 копійки)
Загалом за Договором №1 Поручителем було оплачено погашення кредиту в розмірі 400043,50 (чотириста тисяч сорок три гривні 50 копійок).
За Договором №2 Поручителем 09.09.2009 р. та 02.10.2009 р. було здійснено погашення І кредиту 09.09.2009 р. - 1 160,00 дол.США, 02.10.2009 р. - 1 200,00 дол.США, що підтверджуються банківськими виписками по рахунку які були відкриті в межах укладеної Рамкової угоди та Договору №2 в розмірі 2 360,00 (дві тисячі триста шістдесят) дол. США, що на момент подання даної заяви по перерахунку за курсом Національного банку України (19.04.2011 р.) складає 18807,32 (вісімнадцять тисяч вісімсот сім гривень 32 коп.)
Також Поручителем 09.09.2009 року було здійснено гривневу оплату в розмірі 371,06 (триста сімдесят одна гривня 07 копійок). що підтверджується банківськими виписками.
В зв'язку з цим, Поручителем в межах укладеної Рамкової угоди та Договору №2 було і здійснено погашення кредиту на загальну суму 19 178 (дев'ятнадцять тисяч сто сімдесят вісім гривень 38 коп.).
Таким чином, у відповідності до чинного законодавства України у Матвієнка Сергія Олександровича виникає право вимагати у ТОВ «Агама - Трейд»виконання зобов'язань по поверненню оплаченого ним за Договором Поруки №2000-ДП 6 від 10 грудня 2007 року укладеним з ЗАТ «ПроКредит Банк»грошового зобов'язання у розмірі 419 221 (чотириста дев'ятнадцять тисяч двісті двадцять одна гривня 88 копійок).
19 серпня 2009 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк»(далі-Банк), Товариством з обмеженою відповідальністю «Агама-Трейд»(надалі - Боржник) та Матвієнко Сергієм Олександровичем (надалі -Поручитель) був укладений Договір Поруки №02-10/433 (надалі - Договір Поруки).
Згідно п.1.1. якого, Поручитель зобов'язується перед Банком солідарно відповідати за : виконання Боржником у повному обсязі зобов'язань за Договором кредиту №24-12/199 від 13.08.2007 року, (надалі - Договір Кредиту) а саме: повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, а також можливої неустойки (пені, штрафу) у розмірі та випадках, передбачених Договором кредиту.
В порушення умов Договору Кредиту ТОВ «Агама-Трейд»не зміг своєчасно та в повному обсязі виконати свій обов'язок по оплаті за отриманий кредит, в наслідок чого у Матвієнко Сергія Олександровича за Договором Поруки №02-10/433 від 19 серпня 2009 року виник обов'язок по виконанню зобов'язань за Договором Кредиту.
В зв'язку з цим, на виконання умов Договору Поруки №02-10/433 від 19 серпня 2009 року і Матвієнко Сергієм Олександровичем були здійснені платежі по погашенню частини кредиту, що підтверджуються меморіальними валютними документами (надалі - Валютний ордер), які були здійснені:
Валютний ордер №78 від 03.09.2009 р. - 694,00 дол.США, Валютний ордер №65 від 03.09.2009 р. -318,51 дол.США, Валютний ордер №3210 від 10.09.2009 р. - 314,94 дол.США, Валютний ордер №3211 від 21.09.2009 р. - 694,00 дол.США, в розмірі 2 021,45 дол.США. Що на момент подання даної заяви по перерахунку за курсом Національного банку України (19.04.2011 р.) складає 16 109,34 грн. (шістнадцять тисяч сто дев'ять гривень 34 коп.)
У відповідності до чинного законодавства України, п. 3.2.2. Договору Поруки та виходячи з того, що Поручителем було частково виконано обов'язок по сплаті за Договором кредиту, у Матвієнко Сергія Олександровича, виникає право зворотної вимоги до Позичальника в межах суми виконаного Поручителем зобов'язання забезпеченого Порукою. Також до Поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні і втому числі й ті, що забезпечували його виконання.
Таким чином, у Матвієнка Сергія Олександровича виникає право вимагати у ТОВ «Агама- Трейд»виконання зобов'язань по поверненню оплаченого ним за Договором поруки №02-10/433 від 19 серпня 2009 року грошового зобов'язання по погашенню кредиту у 16109,34 грн. (шістнадцять тисяч сто дев'ять гривень 34 коп.)
19 серпня 2009 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк»(надалі - Банк), Товариством з обмеженою відповідальністю «Агама-Трейд» (надалі - Боржник) та Матвієнко Сергієм Олександровичем (надалі -Поручитель) був укладений Договір Поруки №02-10/434 (надалі - Договір Поруки).
Згідно п.1.1. якого, Поручитель зобов'язується перед Банком солідарно відповідати за виконання Боржником у повному обсязі зобов'язань за Договором кредиту №24-12/69 від 13.04.2007 року, (надалі - Договір Кредиту) а саме: повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, а також можливої неустойки (пені, штрафу) у розмірі та випадках, передбачених Договором кредиту.
В порушення умов Договору Кредиту ТОВ «Агама-Трейд»не зміг своєчасно та в повному обсязі виконати свій обов'язок по оплаті за отриманий кредит, в наслідок чого у Матвієнко Сергія Олександровича за Договором Поруки №02-10/434 від 19 серпня 2009 року виник обов'язок по виконанню зобов'язань за Договором Кредиту.
В зв'язку з цим, на виконання умов Договору Поруки №02-10/434 від 19 серпня 2009 року Матвієнко Сергієм Олександровичем, були здійснені платежі по погашенню частини кредиту,
що підтверджуються меморіальними валютними документами (надалі - Валютний ордер), які були здійснені наступними документами:
Валютний ордер №14 від 03.09.2009 р. - 1338,00 дол.США, Валютний ордер №84 від 03.09.2009 р.-548,32 дол.США, Валютний ордер №330 від 10.09.2009 р. - 541,44 дол.США, Валютний ордер №2145 від 21.09.2009 р. - 541 338,00 дол.США, в розмірі 3 765,76 дол.США. Що на момент подання даної заяви по перерахунку за курсом Національного банку України (19.04.2011 р.) складає 30010,10 грн.
У відповідності до чинного законодавства України, п. 3.2.2. Договору Поруки та виходячи з того, що Поручителем було частково виконано обов'язок по сплаті за Договором кредиту, у Матвієнко Сергія Олександровича, виникає право зворотної вимоги до Позичальника в межах суми виконаного Поручителем зобов'язання забезпеченого Порукою. Також до Поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.
Таким чином, у Матвієнка Сергія Олександровича виникає право вимагати у ТОВ «Агама- Трейд»виконання зобов'язань по поверненню оплаченого ним за Договором поруки №02-10/434 від 19 серпня 2009 року грошового зобов'язання по погашенню кредиту у розмірі 30010,10 грн.
19 серпня 2009 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк»(надалі - Банк), Товариством з обмеженою відповідальністю «Агама-Трейд»(надалі - Боржник) та Матвієнко Сергієм Олександровичем (надалі -Поручитель) був укладений Договір Поруки №02-10/435 (надалі - Договір Поруки).
Згідно п.1.1. якого, Поручитель зобов'язується перед Банком солідарно відповідати за виконання Позичальником у повному обсязі зобов'язань за Договором кредиту №44.06-691/1 від 21.12.2006 року, (надалі - Договір Кредиту) а саме: повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, а також можливої неустойки (пені, штрафу) у розмірі та випадках, передбачених Договором кредиту.
В порушення умов Договору Кредиту ТОВ «Агама-Трейд»не зміг своєчасно та в повному обсязі виконати свій обов'язок по оплаті за отриманий кредит, в наслідок чого у Матвієнко Сергія Олександровича за Договором Поруки №02-10/435 від 19 серпня 2009 року виник обов'язок по виконанню зобов'язань за Договором Кредиту.
В зв'язку з цим, на виконання умов Договору Поруки №02-10/435 від 19 серпня 2009 року Матвієнко Сергієм Олександровичем були здійснені платежі по погашенню частини кредиту, що підтверджуються меморіальними валютними документами (надалі - Валютний ордер), які були здійснені наступними документами:
Валютний ордер №63 від 03.09.2009 р. - 231,56 дол.США, Валютний ордер №06380 від 10.09.20 09 р. - 223,33 дол.США, Валютний ордер №32100 від 10.09.2009 р. -650,00 дол.США, в розмірі 1144,89 дол.США. Що на момент подання даної заяви по перерахунку за курсом Національного банку України (19.04.2011 р.) складає 8 805,09 грн.
У відповідності до чинного законодавства України, п. 3.2.2. Договору Поруки та виходячи з того, що Поручителем було частково виконано обов'язок по сплаті за Договором кредиту, у Матвієнко Сергія Олександровича, виникає право зворотної вимоги до Боржника в межах суми виконаного Поручителем зобов'язання забезпеченого Порукою. Також до Поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні втому числі й ті, що забезпечували його виконання.
Таким чином, у Матвієнка Сергія Олександровича виникає право вимагати у ТОВ «Агама- Трейд»виконання зобов'язань по поверненню оплаченого ним за Договором поруки №02-10/435 від 19 серпня 2009 року грошового зобов'язання по погашенню кредиту у розмірі 8 805,09 грн.
19 серпня 2009 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк»(надалі - Банк), Товариством з обмеженою відповідальністю «Агама-Трейд»(надалі - Боржник) та Матвієнко Сергієм Олександровичем (надалі -Поручитель) був укладений Договір Поруки №02-10/436 (надалі - Договір Поруки).
Згідно п.1.1. якого, Поручитель зобов'язується перед Банком солідарно відповідати за виконання Боржником у повному обсязі зобов'язань за Договором кредиту №24-12/118 від 07.062007 року, (надалі - Договір Кредиту) а саме: повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, а також можливої неустойки (пені, штрафу) у розмірі та випадках, передбачених Договором кредиту.
В порушення умов Договору Кредиту ТОВ «Агама-Трейд»не зміг своєчасно та в повному обсязі виконати свій обов'язок по оплаті за отриманий кредит, в наслідок чого у Матвієнко Сергія Олександровича за Договором Поруки №02-10/436 від 19 серпня 2009 року виник обов'язок по виконанню зобов'язань за Договором Кредиту.
В зв'язку з цим, на виконання умов Договору Поруки №02-10/436 від 19 серпня 2009 року Матвієнко Сергієм Олександровичем були здійснені платежі по погашенню частини кредиту, що підтверджуються меморіальними валютними документами (надалі - Валютний ордер), які були здійснені наступними документами:
Валютний ордер №44 від 03.09.2009 р. - 310,36 дол.США, Валютний ордер №85 від 03.09.2009 р.-709,00 дол.США, Валютний ордер №25 від 10.09.2009 р. - 718,00 дол.США, Валютний ордер №3205 від 10.09.2009 р. - 308,37 дол.США, в розмірі 2 045,73. дол.США . Що на момент подання даної заяви по перерахунку за курсом Національного банку України (19.04.201 1 р.) складає 16 302,83 гри.
У відповідності до чинного законодавства України, п. 3.2.2. Договору Поруки та виходячи з того, що Поручителем було частково виконано обов'язок по сплаті за Договором кредиту, у Матвієнко Сергія Олександровича, виникає право зворотної вимоги до Боржника в межах суми виконаного Поручителем зобов'язання забезпеченого Порукою. Також до Поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні втому числі й ті, що забезпечували його виконання.
Таким чином, у Матвієнка Сергія Олександровича виникає право вимагати у ТОВ «Агама- Трейд»виконання зобов'язань по поверненню оплаченого ним за Договором поруки №02-10/436 від 19 серпня 2009 року грошового зобов'язання по погашенню кредиту у розмірі 16 302,83 грн.
Згідно ч. 2 ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.
Таким чином, загальна сума , на яку у Матвієнка С.О. виникло право вимагати від ТОВ «Агама-Трейд» виконання зобов»язання по поверненню ним за вищезазначеними Договорами поруки грошового обов»язання по погашенню кредиту становить 2 881 209,24грн.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі про банкрутство, суд вважає заявлені у цій частині вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів наступній черговості: 2881209,24грн.-вимоги четвертої черги.
До вимог першої черги поряд з вищеописаною заборгованістю боржника перед кредитором слід також включити 102,00грн. судових витрат у справі про банкрутство, що були сплачені кредитором в якості державного мита за подання заяви про порушення справи про банкрутство та 236,00грн.-витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Що стосується вимог Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» .
Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заяви №2043 від 24.12.2010 та № 735 від 20.04.2011(ідентичні) з грошовими вимогами до боржника на суму 6943497,34грн. надійшли до суду 29.12.2010 та 27.04.2011 відповідно.
Як слідує з поданої заяви, зазначені вимоги виникли з наступного.
12 серпня 2004 року між Закритим акціонерним товариством «ПроКредит Банк»(далі-Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агама-Трейд»)далі-Боржник) було укладено Рамкову угоду №2000(надалі-Угода), згідно п.1.1 якої Кредитор на положення та на умовах цієї Угоди, договорів про відкриття мультивалютної кредитної лінії та договорів про надання траншу відкриває Боржнику кредитну лінію терміном на 72 місяці в розмірі та на умовах передбачених даною Угодою.
Також умовами Угоди, зокрема и. 2.2. передбачено, що умови надання, терміни погашення та розмір кожної (ого) кредитної лінії, траншу (порядок надання кредиту, гарантії, овердрафту та відкриття акредитиву) визначаються на Кредитному Комітеті та оформляються договорами про нвідкриття кредитної мультивалютної лінії, договорами про відкриття кредитної лінії, про надання (договорами гарантії, овердрафту та договорами про відкриття акредитиву), які є тими частинами цієї Угоди.
Умовами даної Угоди також зазначено способи виконання зобов'язань. У п .3.1. говориться, печення зобов'язань Клієнта перед Кредитором з повернення кредиту, сплати відсотків за йотування та зобов'язань що витікають із акредитиву та/або овердрафту інших видатків за одою є майно та (або) майнові права Клієнта та третіх осіб (поручителів, майнових поручителів, гарантів) згідно укладених договорів застави, поруки та гарантії.
На виконання умов Рамкової Угоди №2000 від 12.08.2004 року укладеної між Кредитором та Боржником, було укладено ряд Договорів, зокрема, Договір про надання траншу №1.17894/2000 від 09.08.2005 року, Договір про надання траншу №1.18119/2000 від 19.08.2005 року, Договір про надання траншу №1.38501/2000 від 18.04.2008 року та Договір про відкриття мультивалютної кредитної лінії №КЛМ 124/2000 від 02.11.2007 року (надалі - Кредитні Договори), згідно яких надавалися кредитні кошти для поповнення обігових коштів ТОВ «Агама - Трейд».
Як стало відомо суду, між ПАТ «ПроКредит Банк»(надалі - Іпотекодержатель) та Матвієнко Олександром Савелійовичем (далі- Іпотекодавець) був укладений Договір про задоволення вимог Іпотекодержателя від 22 квітня 2011 року (надалі - Договір).
Згідно п. 2.1. даного Договору відбувається повне задоволення вимог Іпотекодержателя до Позичальників забезпечених іпотекою, в тому числі будь-яких нарахованих: пені, штрафів, .компенсацій, відшкодування заподіяних збитків, тощо відповідно до умов Договору іпотеки шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки відповідно до ст.ст.36.37 Закону України «Про іпотеку».
Пунктом 2.2. даного Договору зазначено, що у відповідності до його умов здійснюється задоволення іпотекодержателя, які випливають з Кредитних Договорів у повній мірі, згідно п. 2.8. цього Договору. Предметом іпотеки за даним Договором є земельна ділянка, загальна площа 0,9991 Га, цільове призначення - ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 3221282800:06:010:0019, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, Зазимська сільська рада (надалі - предмет Іпотеки), який Матвієнко Олександр Савелійович, 22 квітня 2011 року, передав Іпотекодержаителю в погашення заборгованості ТОВ «Агама-Трейд»(Позичальника) за Кредитними Договорами становить 815548,60дол.США.
В Договорі Іпотеки, зокрема в п. 2.10. зазначено, що сторони погоджуються, що передачею предмета іпотеки у власність Іпотекодержателя погашається у повному розмірі існуюча заборгованість Позичальника згідно Кредитного Договору №2000 від 12 серпня 2004 року, з усіма змінами та доповненнями до неї та Договір №124/2000 про відкриття мультивалютної кредитної від 02.11.2007 року (надалі - Кредитні Договори) у розмірі 815 548,60 дол.США..
В зв'язку з цим, умовами Договору (пунктом 2.13.) закріплено, що Зобов'язання позичальників, що виникли на підставі Кредитних Договорів, в розмірі, що визначений в п. 2.8. Договору, а також будь-які нараховані пені, штрафи, відсотки, компенсації, відшкодування заподіяних збитків, тощо вважаються погашеними належним чином та в повному обсязі.
У відповідності до пункту 2.14. Договору, після підписання умов даного Договору всі майнові права Кредитора за Зобов'язаннями Позичальників, визначених в п. 2.8. Договору, у розмірі 815 548,60 дол.США, у тому числі право вимоги виконання таких Зобов'язань, по відношенню до Позичальників переходять до Матвієнка Олександра Савелійовича (Іпотекодавця).
Таким чином, виходячи з викладеного, у суду відсутні підстави для визнання Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю «Агама-Трейд».
Що стосується заяви Компанії «Агама Лебенсміттель Гмбх» на суму 14 849 205,11грн., суд зазначає наступне.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заява Компанії «Агама Лебенсміттель Гмбх» №б/н від 04.10.2012 з грошовими вимогами до боржника на суму 14 849 205,11грн. надійшла до суду 05.10.2012р.
Як уже раніше було зазначено, оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ «Агама-Трейд»було опубліковано в газеті «Голос України»№51 (5051) від 22.03.2011.
Таким чином , заяву подано після спливу місячного строку, протягом якого конкурсні кредиторм мають право подавати свої вимоги.
Відповідно до ч.2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі - не розглядаються та вважаються погашеними. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.
Виходячи з викладеного та беручи до уваги те, що оголошення про визнання банкрутом ТОВ «Агама-Трейд» було опубліковано в 2011 році, а кредиторські вимоги Компанії «Агама Лебенсміттель Гмбх»направлено до Господарського суду м. Києва 05.10.2012, вони вважаються такими, що задоволенню не підлягають.
Що стосується вимог Київського міського центру зайнятості на суму 17,38грн., Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва на суму 3155605,72грн. та Матвієнка Олександра Савелійовича на суму 6 496 170,82грн., то суд зазначає наступне.
Як було встановлено судом, вищенаведені кредиторські вимоги було досліджено у судовому засіданні 14.12.2011 та відмовлено ухвалою Господарського суду м.Києва від 14..12.2011, яка в даній частині залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2012 та постановою Вищого господарського суду України від 03.04.2012.
Станом на день розгляду справи, ухвала Господарського суду м. Києва від 14.12.2012 в частині відмови цим кредиторам не оскаржена ні в апеляційному, ні в касаційному порядках.
Крім того, як встановлено судом розпорядником майна не розглянуто вимоги Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Києві.
Як встановлено судом, заява Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Києві №1239-13 від 21.04.2011 з грошовими вимогами до боржника на суму 20,92грн. надійшла на адресу Господарського суду м.Києва 26.04.2011(штемпель поштового відправлення датований 22.04.2011).
Як уже раніше було зазначено, оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ «Агама-Трейд»було опубліковано в газеті «Голос України»№51 (5051) від 22.03.2011.
Таким чином , заяву подано після спливу місячного строку, протягом якого конкурсні кредиторм мають право подавати свої вимоги.
Відповідно до ч.2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі - не розглядаються та вважаються погашеними. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.
Виходячи з викладеного та беручи до уваги те, що оголошення про визнання банкрутом ТОВ «Агама Трейд» було опубліковано 22.03.2011 року, а кредиторські вимоги Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України направлено до Господарського суду м. Києва 22.04.2011 (на 31 день), вони вважаються такими, що задоволенню не підлягають.
Відповідно до ч. 8 ст. 53 Закону господарський суд в порядку, передбаченому цим Законом, розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені до реєстру вимог кредиторів. За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначає розмір визнаних судом вимог кредиторів, затверджує реєстр вимог кредиторів і визначає дату проведення зборів кредиторів.
У зв'язку з вищенаведеним, складений розпорядником майна реєстр вимог кредиторів підлягає уточненню щодо черговості вимог заявлених та визнаних судом кредиторів.
Станом на 07.112012 р. заяв від кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника не надійшло.
Дослідивши матеріали справи, поданий розпорядником майна на затвердження реєстр вимог кредиторів, додатково перевіривши правові підстави заявлення кредитором грошових вимог до боржника, господарський суд погоджується з розпорядником майна, щодо визнання кредиторських вимог, вважає за доцільне затвердити реєстр вимог кредиторів та закінчити попереднє засідання.
Керуючись ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Визнати кредитором у справі № 28/179-б-49/52-б-15/173-2012 по відношенню до боржника:
- Товариство з обмеженою відповідальністю «Троя»на суму 2978506,03грн., з яких 321,00грн.-вимоги першої черги, 721 119,34грн.-вимоги четвертої черги, 2 257065,69грн.-вимоги шостої черги;
- Товариство з обмеженою відповідальністю «Фроста»на суму 240255,81грн.-вимоги четвертої черги;
- Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»на суму 803351,52грн., з яких 321,00грн.-вимоги першої черги, 803030,52грн.-вимоги четвертої черги;
- Матвієнка Сергія Олександровича на суму 2881547,24грн., з яких 338,00грн.-вимоги першої ячерги, 2 881 209,24грн.-вимоги четвертої черги;
- Товариство з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль»на суму 8990084,52грн., з яких 125,00грн.-вимоги першої черги, 8 941 343,40 -вимоги четвертої черги, 48 741,12грн.-вимоги шостої черги;
- Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Києва на суму 2 581,70грн.-вимоги другої черги;
- Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Еліт»з додатковими грошовими вимогами на суму 1390713,28грн., з яких 321,00грн.-вимоги першої черги, 1 273139,28грн.-вимоги четвертої черги, 117 253,00грн.-вимоги шостої черги.
2.Затвердити реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Агама-Трейд».
3.Зобов'язати розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Агама-Трейд»арбітражного керуючого Головачева І.М. у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та наказу Міністерства економіки України "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів" від 02.07.2010 р. № 788.
4. Зобов'язати розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Агама-Трейд»арбітражного керуючого Головачева І.М. протягом 10-ти днів повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та провести відповідні збори.
5.Зобов'язати розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Агама-Трейд»арбітражного керуючого Головачева І.М надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника.
6.Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.
7. Відмовити Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві, Компанії «Агама Лебенсміттель ГмбХ»та Публічному акціонерному товариству «ПроКредит Банк»у визнанні кредиторами Товариства з обмеженою відповідальністю «Агама-Трейд».
8. Ухвалу направити учасникам провадження у справі, розпоряднику майна, кредиторам, Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві, Компанії «Агама Лебенсміттель ГмбХ»та Публічному акціонерному товариству «ПроКредит Банк»
Суддя М.Г. Хоменко