ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-72/12969-2012 13.11.12
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельно-інвестиційна компанія «Укрбудінвест»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротех»
про стягнення заборгованості 152 932,19 грн.
Суддя Бондарчук В.В.
Представники:
від позивача: Бернацька В.М.
від відповідача: не з'явились
Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська будівельно-інвестиційна компанія «Укрбудінвест» (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротех»(далі-відповідач) про стягнення 119 324,66 грн. основного боргу, 3 643,08 грн. 3% річних за несвоєчасну оплату основного боргу та 29 964,45 грн. суми неповернутих зарезервованих коштів. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати виконаних підрядних робіт згідно договору підряду №23 від 23.03.2011 р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2012 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 09.10.2012 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.
09.10.2012 р. через загальний відділ діловодства представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника, так як останній приймав участь у розгляді іншої справи.
Розгляд справи відкладався через нез'явлення у судове засідання повноважних представників відповідача та невиконання ними вимог суду.
У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.
Представник відповідача на виклик суду не з'явився, причин неявки суду не повідомив, проте був повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.
Приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що неявка у судове засідання представника відповідача не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.
Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.
У судовому засіданні 13.11.2012 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -
23.03.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Електротех" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська будівельно-інвестиційна компанія «Укрбудінвест»був укладений договір підряду № 23, умовами якого передбачено, що позивач зобов'язується виконати, згідно з виданою відповідачем проектною документацією, комплекс оздоблювальних робіт на будівництві об'єкту: «Офісно-житловий комплекс з влаштування підземного паркінгу по вул. Паньківській, 14-Б та вул. Саксаганського/Паньківській, 70/16-Б в Голосіївському р-ні м. Києва, а відповідач зобов'язується прийняти результати робіт та оплатити їх.
Відповідно до п. 2.2.3. договору відповідач зобов'язаний протягом 10 робочих днів після надання позивачем підписаного уповноваженими особами позивача акта виконаних робіт та довідки ф. КБ-3, прийняти належно виконані роботи та підписати акт або в той же термін надати позивачу письмову мотивовану відмову.
Згідно п. 4.1. договору загальна вартість обумовлених робіт по договору є твердою та складає: 820 686,00 грн. Обсяг обумовлених робіт та їх вартість зазначено в додатку №1 до договору.
Пунктом 4.4. договору встановлено, що оплата виконаних робіт здійснюється відповідачем на протязі 10 днів після підписання актів виконаних робіт та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт (КБ-3).
24.03.2011 р. між сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору підряду №23 від 23.03.2011 р., за якою сторони погодили доповнити договір підряду наступними пунктами:
- п. 4.6. Для забезпечення виконання зобов'язань позивача за договором підряду №23 від 24.03.2011 р., відповідач резервує 5% від вартості виконаних робіт на термін до завершення виконання робіт та передачі позивачем технічних актів виконаних робіт. Розрахунки зарезервованих коштів вказуються в Довідці про вартість робіт (форма КБ-3);
- п. 4.7. Відповідач зобов'язаний повернути позивачу суму утриманих коштів відповідно до п. 4.6. цієї додаткової угоди протягом 1 календарного року, з дати підписання сторонами останнього акту приймання виконаних робіт КБ-2В та за умови передачі позивачем повного комплексу виконавчої документації, перераховуючи утримані кошти позивачу щомісячно рівними частинами.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем згідно договору були виконані, а відповідачем прийняті підрядні роботи на суму 599 289,11 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт та довідками про вартість робіт, які підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені їх печатками (копії в матеріалах справи).
Матеріалами справи також підтверджується, що відповідач за виконані роботи розрахувався частково в розмірі 450 000,00 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень (копії в матеріалах справи).
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач неналежним чином виконує зобов'язання щодо оплати виконаних робіт, в результаті чого за останнім утворилась заборгованість у розмірі 119 324,66 грн. основного боргу, 29 964,45 грн. неповернутих зарезервованих коштів. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3 643,08 грн. 3% річних.
Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору підряду №23 від 23.03.2011 р., суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором підряду.
Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).
Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання за договором належним чином, виконав всі передбачені договором підрядні роботи, які прийняті відповідачем без зауважень щодо кількості та якості.
Відповідач за виконані роботи розрахувався частково, в результаті чого заборгував позивачеві 119 324,66 грн.
Також п. 4.7 додаткової угоди встановлено обов'язок відповідача повернути позивачу суму утриманих коштів відповідно до п. 4.6. цієї додаткової угоди протягом 1 календарного року, з дати підписання сторонами останнього акту приймання виконаних робіт КБ-2В.
З матеріалів справи вбачається, що останній акт приймання виконаних робіт ф.КБ-2В підписано сторонами в червні 2011 р., відповідно обов'язок повернути вказані кошти відповідачем повинен був виконаний до 10.07.2012 р.
Однак, відповідач своїх зобов'язань належним чином не виконав.
Як встановлено ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Таким чином, враховуючи строки оплати встановлені п.4.4. договору та п. 4.6. додаткової угоди, обов'язок відповідача оплатити виконані позивачем роботи в розмірі 119 324,66 грн. настав з моменту підписання актів приймання передачі, та повинен бути виконаний до 10.07.2011 р., а обов'язок повернення суми утриманих коштів в розмірі 29 964,45 грн. повинен був виконаний до 10.07.2012 р.
Однак відповідач вказаний обов'язок не виконав та починаючи з 11.07.2011 р. прострочив виконання оплати виконаних робіт на суму 119 324,66 грн., а з 11.07.2012 р. прострочив оплату утриманих коштів в розмірі 29 964,45 грн.
Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідач не надав суду жодних доказів належного виконання свого зобов'язання щодо оплати виконаних робіт та не спростував заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено умови договору підряду №23 від 23.03.2011 р., положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, а тому підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення 119 324,66 грн. основного боргу та 29 964,45 грн. неповернутих зарезервованих коштів.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3 643,08 грн. 3% річних за період з 10.07.2011 р. по 16.07.2012 р.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Суд перевірив наданий позивачем розрахунок 3 % річних та встановив, що позивач невірно визначив період прострочення виконання грошового зобов'язання, хоча заявлена сума до стягнення співпадає з сумою за розрахунком суду, а тому суд задовольняє вимогу позивача про стягнення 3 643,08 грн. 3% річних за період з 11.07.2011 р. по 16.07.2012 р.
Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельно- інвестиційна компанія «Укрбудінвест».
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротех» (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 7/11, код ЄДРПОУ -31928059) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю«Українська будівельно-інвестиційна компанія «Укрбудінвест»(03035, м. Київ, пл. Солом'янська, буд. 2, код ЄДРПОУ -32343522) 119 324 (сто дев'ятнадцять тисяч триста двадцять чотири) грн. 66 коп. -основного боргу, 3 643 (три тисячі шістсот сорок три) грн. 08 коп. - 3% річних, 29 964 (двадцять дев'ять тисяч дев'ятсот шістдесят чотири) грн. 45 коп. - неповернутих зарезервованих коштів та 3 058 (три тисячі п'ятдесят вісім) грн. 64 коп. - судового збору.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повний текст рішення складено: 15.11.2012 р.
Суддя Бондарчук В.В.