ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-11/8933-2012 05.11.12
За позовомФізичної особи-підприємця Мокляк Людмили Григорівни
до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»
провизнання договору припиненим, та стягнення 199 938,40 грн., визнання нечинним акту повернення (передачі) приміщення від 30.06.2009, зобов'язання повернути майно, усунення перешкод у користуванні майном
Та за позовом
третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Фізичної особи-підприємця Миронової Лідії Миколаївни
до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»
простягнення 1 071 512,76 грн. та усунення перешкод у користуванні майном
Суддя Смирнова Ю.М.
Представники:
від позивачаШеховцов І.Є. -представник
від відповідачаСімонова Є.О. -представник
від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Козирь Т.О. -представник
Рішення прийнято 05.11.2012, оскільки в судових засіданнях 17.10.2012 та 22.10.2012 оголошувалась перерва відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
На розгляд Господарського суду Полтавської області передані позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Мокляк Людмили Григорівни до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»про визнання договору припиненим, стягнення 199 938,40 грн., визнання недійсним акта повернення (передачі) приміщення від 30.06.2009, зобов'язання повернути майно, усунення перешкод у користуванні майном (в редакції заяви про зміну позовних вимог, поданої 30.09.2011).
Фізична особа-підприємець Миронова Лідія Миколаївна звернулась до Господарського суду Полтавської області як третя особа з самостійними вимогами на предмет спору з позовом до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»про стягнення заборгованості по орендній платі по Договору оренди від 07.04.2008 за період з 12.06.2009 по 20.09.2011 в сумі 1 071 512,76 грн. та усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»повернути Фізичній особі-підприємцю Мироновій Лідії Миколаївні нежитлове приміщення (магазин) на першому поверсі житлового будинку, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Котляревського, 10, загальною площею 176,3 кв.м, що складається з: 9 - коридор площею 15,7 кв.м; 10 - вбиральня площею 3,0 кв м; 12 - теплогенераторна площею 6,0 кв.м; 13 - кабінет площею 6,0 кв.м; 14 - кабінет площею 8,9 кв.м; 15 - електрощитова площею 4,2 кв.м; 17 - тамбур площею 1,7 кв.м; 18 - частина торгової зали площею 132,0 кв.м.
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 11.10.2011 у справі №18/2436/11 в задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Мокляк Людмили Григорівни відмовлено, а позов Фізичної особи-підприємця Миронової Лідії Миколаївни задоволено частково.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.12.2011 у справі № 18/2436/11 рішення Господарського суду Полтавської області від 11.10.2011 скасовано в частині.
Постановою Вищого господарського суду міста Києва від 10.05.2012 скасовано рішення Господарського суду Полтавської області від 11.10.2011 та Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.12.2011, а справу №18/2436/11 направлено до Господарського суду Полтавської області для виконання вимог ч.1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 26.06.2012 справу №18/2436/11 передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2012 суддею Смирновою Ю.М. прийнято справу № 18/2436/11 до свого провадження, присвоєно їй № 5011-11/8933-2012 та призначено розгляд справи на 15.08.2012.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2012 розгляд справи відкладався на 03.09.2012.
Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 03.09.2012, у зв'язку з перебуванням судді Смирнової Ю.М. на лікарняному та з метою дотримання процесуальних строків, було вирішено передати дану справу для розгляду судді Трофименко Т.Ю.
Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 24.09.2012 у зв'язку з тим, що суддя Смирнова Ю.М. вийшла з лікарняного, справу №5011-11/8933-2012 передано для розгляду судді Смирновій Ю.М.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2012 суддею Смирновою Ю.М. прийнято справу № 5011-11/8933-2012 ухвалено справу розглядати в судовому засіданні, призначеному на 03.10.2012.
В судових засіданнях 17.10.2012 та 22.10.2012 оголошувалась перерва.
Відповідач проти позову заперечує, з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та вказує на те, що дію спірного договору було припинено у спосіб, встановлений Договором, а приміщення - належним чином передано орендодавцям 30.06.2009.
В судовому засіданні 17.10.2012 представником третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, подано клопотання про призначення у справі технічної експертизи документів.
Вказане клопотання судом відхилено з підстав його необґрунтованості.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, Господарський суд міста Києва
07.04.2008 між Фізичною особою-підприємцем Мокляк Людмилою Григорівною (позивач), Фізичною особою-підприємцем Мироновою Лідією Миколаївною (третя особа), як орендодавцями, та Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк»(яке в подальшому було перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»; відповідач) укладено договір оренди, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Забігайло Л.П. та зареєстровано в реєстрі за № 2649 (далі -Договір).
За умовами п.1.1. Договору орендодавці передають, а орендар приймає в оренду на весь строк оренди нежитлові приміщення (магазин) на першому поверсі житлового будинку, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Котляревського, 10, загальною площею 176,3 кв.м згідно із технічною документацією, виготовленою Колективним підприємством «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор»09.03.2006. До складу об'єкта оренди входять наступні приміщення: 9 -коридор площею 15,7 кв.м; 10 -вбиральня площею 3,0 кв.м; 12 -теплогенераторна площею 6,0 кв.м; 13 -кабінет площею 6,0 кв.м; 14 -кабінет площею 8,9 кв.м; 15 -електрощитові площею 4,2 кв.м; 17 -тамбур площею 1,7 кв.м; 18 -частина торгової зали 132,0 кв.м.
Орендар має право також користуватися місцями загального користування, а саме спільними коридорами, під'їздами, сходами, ліфтами та іншими місцями загального користування будівлі, у якій знаходяться приміщення, та будь-якою територією, розташованою біля будівлі, через яку забезпечується доступ до будівлі.
Приміщеннями, що є об'єктом оренди, належать орендодавцям на праві власності в рівних частках на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно Серія ЯЯЯ 731507 від 22 березня 2006 року, виданого Головним управлінням з питань житлового комунального обслуговування населення на підставі Рішення виконкому Октябрської районної у м. Полтаві ради № 106 від 14.03.2006, згідно з Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 10197289 від 24.03.2006, що виданий Колективним підприємством «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор»записане в книзі 15 за номером 2572.
За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір є договором найму (оренди).
У відповідності до ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
На виконання умов Договору 10.04.2008 орендоване приміщення було передано відповідачу у користування, про що свідчить акт приймання-передачі, копія якого наявна в матеріалах справи.
Статтею 762 Цивільного кодексу України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.
Згідно з п. 3.1. Договору починаючи з Дати початку орендар сплачує орендну плату за приміщення (орендна плата). Орендна плата включає плату за землю (земельний податок), а також усі податки та збори будь-якого характеру. Додатково орендар відшкодовує орендодавцям витрати орендодавців на комунальні послуги (водопостачання, водовідведення, опалення, електроенергія і тому подібне) та послуги телефонного зв'язку.
Відповідно до п. 3.2. Договору орендна плата за весь період від Дати початку до закінчення перших двох місяців становить суму у гривнях, яка дорівнюватиме еквіваленту 7114,00 Євро згідно з офіційним обмінним курсом української гривні до Євро, встановленим Національним банком України на дату виставлення рахунку орендодавцями.
Пунктом 3.3. Договору передбачено, що починаючи з третього місяця строку оренди щомісячна орендна плата становить суму у гривнях, яка дорівнюватиме еквіваленту 7114,00 Євро згідно з офіційним обмінним курсом української гривні до євро, встановленим Національним банком України на дату виставлення рахунку Орендодавцями.
Протягом десяти календарних днів після Дати початку орендар зобов'язується сплатити орендодавцям орендну плату за перших два та за останній місяці строку оренди. В подальшому орендар сплачує орендну плату не пізніше, ніж на десятий день поточного календарного місяця строку оренди, за який здійснюється оплата на підставі рахунку-фактури орендодавців. Орендодавці повинні виставити рахунок-фактуру на сплату орендної плати за поточний місяць не пізніше, ніж за п'ять банківських днів до десятого числа кожного календарного місяця строку оренди. У випадку затримки виставлення орендодавцями рахунку-фактури, строк сплати орендарем орендної плати відсувається на відповідних строк. Усі суми орендної плати, а також інших платежів, що підлягають до сплати орендарем на користь орендодавців згідно з цим Договором розподіляються між орендодавцями у рівних частинах (п.п. 3.5.-3.6. Договору).
У відповідності до ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.
Згідно з п. 2.1. Договору строк оренди розпочинається від дати підписання сторонами Акта приймання-передачі приміщення (Дата початку) та продовжується протягом п'яти років від Дати початку.
Пунктом 8.3. Договору передбачено, що орендар має право розірвати Договір оренди в односторонньому порядку в будь-який час шляхом надання письмового повідомлення орендодавцям за три календарні місяці до бажаної дати такого розірвання.
Як свідчать матеріали справи, скориставшись своїм правом, передбаченим п. 8.3. Договору, Відкрите акціонерне товариство «Універсал Банк»повідомило орендарів про розірвання Договору оренди в односторонньому порядку та про припинення користування орендованим приміщенням з 11.06.2009 (лист № 1118ГО від 12.03.2009).
Зазначене повідомлення 16.03.2009 було отримано Фізичною особою-підприємцем Мокляк Людмилою Григорівною та Фізичною особою-підприємцем Мироновою Лідією Миколаївною, про що свідчить відмітка про отримання та підписи орендодавців.
В силу ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, нормами законодавства дозволяється розірвання договору на вимогу однієї із сторін у разі, якщо така можливість передбачена умовами договору.
Оскільки положеннями п. 8.3. Договору оренди від 07.04.2008 прямо передбачено право орендаря на розірвання договору в односторонньому порядку, та з огляду на наявність повідомлення орендаря про таке розірвання, отримане орендодавцями 16.03.2012, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами Договір оренди від 07.04.2008 припинився з 17.06.2009 у зв'язку з його розірванням.
Згідно з ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
В своєму листі № 1118ГО від 12.03.2009 відповідач також просив орендарів забезпечити оперативне вирішення питання, пов'язане з поверненням орендованих приміщень, зокрема забезпечити прийняття орендованих приміщень та підписання Акту приймання-передачі (повернення) майна згідно з встановленою формою.
У п. 2.3. Договору зазначено, що після закінчення строку оренди або разі дострокового припинення орендних відносин орендар повертає приміщення орендодавцям за актом приймання-передачі (повернення) приміщень, складеним за формою, зазначеною у Додатку 3 до цього Договору, у стані, не гіршому від того, в якому приміщення перебували на день отримання їх у користування орендарем, враховуючи нормальний знос протягом строку оренди та з урахуванням змін, що здійснені орендарем за згодою орендодавців. Орендодавці та орендар спільно перевіряють приміщення на предмет будь-якого пошкодження, заподіяного не внаслідок нормального зносу. Стан приміщень, на дату їх отримання орендарем у користування фіксується сторонами в Акті приймання-передачі приміщень, який складається та підписується повноваженими представниками сторін.
В матеріалах справи наявні два акта повернення (передачі) приміщення, датовані 30.06.2009. Один із названих актів підписано представниками Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк»та Фізичною особою-підприємцем Мокляк Людмилою Григорівною, а другий -представниками Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк»та Фізичною особою-підприємцем Мироновою Лідією Миколаївною.
За змістом вказаних актів сторони визнають та підтверджують, що орендар повернув (передав) орендодавцям з оренди, а орендодавці прийняли з оренди нежитлові приміщення (магазин) на першому поверсі житлового будинку, до технічного стану, планувальних рішень зауважень не має. Приміщення розташовані за адресою: м. Полтава, вул. Котляревського, 10, загальною площею 176,3 кв.м, що детально описані у п.1.1. Договору оренди від 07.04.2008, що посвідчений Забігайло Л.П., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за р. № 2649. Зауваження до технічного стану приміщення відсутні.
Крім того, відповідно до акта, підписаного представниками відповідача та позивачем, останньому було передано, серед іншого, і ключі від вхідних дверей.
При цьому ані позивач, ані третя особа не заперечують того, що підписи від імені орендарів на актах виконані безпосередньо ними самими.
Натомість, в поданих суду письмових поясненнях позивач та третя особа заперечують факт передачі приміщення саме 30.06.2009.
Третя особа стверджує, що фактично акт нею було підписано 30.06.2011, а не в 2009 році, як вказано в самому акті. Проте, належних та допустимих доказів на підтвердження факту користування орендарем спірним приміщенням після 30.06.2009, а також на підтвердження підписання акта повернення приміщення іншою датою позивачем та третьою особою не надано. Не доведено позивачем і третьою особою і факту підписання актів під впливом обману, як і не зазначено, в чому саме полягав такий обман.
Більш того, листом від 17.06.2011, адресованим відповідачу (оригінал долучено до матеріалів справи), Фізична особа-підприємець Миронова Лідія Миколаївна факт розірвання Договору оренди від 07.04.2008, а також те, що 30.06.2009 орендовані приміщення належним чином були повернуті орендарем.
Таким чином, підстави для сумніву в легітимності підписаних актів повернення приміщення відсутні.
Також судом враховується, що ні нормами законодавства України, ані положеннями Договору не передбачено, що акт повернення приміщення має бути оформлений виключно у вигляді одного документа. Умови Договору містять лише вимоги щодо форми такого акта і дотримання такої форми мало місце при складанні актів від 30.06.2009. Зазначене спростовує доводи позивача про невідповідність актів повернення приміщення умовам Договору.
Враховуючи викладене, а також те, що Договір оренди припинив дію 17.06.2009 внаслідок його розірвання, спірне приміщення повернуто орендодавцям за Актами приймання-передачі від 30.06.2009, вимоги позивача про визнання Договору оренди припиненим з дати винесення рішення по справі та про зобов'язання відповідача повернути орендоване майно задоволенню не підлягають.
Оскільки матеріалами справи спростовується твердження позивача про користування відповідачем орендованим приміщенням після 30.06.2009, підстави для задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за період з 30.03.2009 по 31.10.2009 у розмірі 163 927,88 грн. і пені за прострочення грошової вимоги у розмірі 498,52 грн. відсутні.
Згідно з п. 4.1. Договору орендодавці погоджуються, що орендар може за власний рахунок перепланувати, вдосконалювати та іншим чином переробляти приміщення для цілей оренди, аби приміщення влаштовували орендаря, включаючи встановлення в приміщеннях об'єктів, необхідних для отримання банківської ліцензії та будь-яких погоджень від Національного банку України. При цьому будь-яке постійне та структурне покращення, реконструкція, перепланування або вдосконалення приміщень, що здійснюється орендарем, потребує попередньої письмової згоди з боку орендодавців, і у такій згоді не може бути безпідставно відмовлено.
За умовами п.4.3. Договору сторони домовились, що поліпшення приміщень, які зроблені орендарем і які не можна відокремити без шкоди для приміщень, є власністю орендодавця та залишаються в їх розпорядженні.
В матеріалах справи наявний лист (без номера та дати), з якого вбачається погодження орендодавцями проведення відповідачем ремонтних робіт в приміщенні для розташування там приміщення відділення банку.
При цьому, погоджуючи проведення ремонтних робіт, орендодавцями не було зроблено жодних застережень щодо характеру таких робіт, а тому посилання орендарів на неправомірність здійснення відповідачем перепланування приміщення судом відхиляються.
Крім того, як вбачається з Акта повернення (передачі) приміщення, у орендодавців відсутні зауваження до планувальних рішень та технічного стану приміщень.
Відтак, вимоги позивача про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном у вигляді проведених орендарем самочинних перепланувань та стягнення з відповідача вартості відновлювального ремонту у сумі 35 512,00 грн. також не підлягають задоволенню.
Стосовно вимог позивача про визнання недійсним акта повернення (передачі) спірного приміщення недійсним у відповідності до ст. 230 Цивільного кодексу України, суд відзначає наступне.
Відповідно до ст. 230 Цивільного кодексу України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (ч. 1 ст. 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Сторона, яка застосувала обман, зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв'язку з вчиненням цього правочину.
Як вже відзначалося, доводи позивача про підписання акта під впливом обману матеріалами справи не підтверджені. До того ж, підписаний сторонами акт повернення (передачі) приміщення від 30.06.2009 правочином в розумінні ст. 202 Цивільного кодексу України не являється, оскільки лише засвідчує факт повернення приміщення, і жодних прав чи обов'язків у сторін не породжує.
Частиною 1 ст. 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Статтею 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України закріплено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, згідно з яким кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Під захистом прав розуміється державна правова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб'єкта відносин та забезпечення виконання юридичного обов'язку зобов'язаною стороною.
Звертаючись до суду, позивач самостійно обирає спосіб захисту, передбачений ч. 2 ст.16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.
Чинне законодавство не встановлює такого способу захисту прав та охоронюваних законом інтересів особи, який відповідав би заявленій позовній вимозі про визнання недійсним акта приймання-передачі, що свідчить про відсутність правових підстав для застосування обраного позивачем способу захисту права і унеможливлює задоволення позову в частині такого предмету.
Отже, вимога позивача про визнання недійсним акта повернення (передачі) приміщення від 30.06.2009 недійсним також задоволенню не підлягає.
Щодо позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.
В обґрунтування своїх вимог Фізична особа-підприємець Миронова Лідія Миколаївна зазначає, що в порушення умов Договору оренди відповідачем починаючи з 12.06.2009 не здійснювалась сплата орендної плати, внаслідок чого в останнього утворилась заборгованість за період з 12.06.2009 по 20.09.2011 у розмірі 1 071 512,76 грн.
У зв'язку з цим, третьою особою направлено на адресу відповідача рахунки-фактури від 08.09.2011 в кількості 29 шт. за період з 12.06.2009 по 20.09.2011 на загальну суму 1 071 512,76 грн. разом із вимогою про їх оплату.
Відповідно до ч. 1 ст. 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.
Припинення договору має наслідком припинення існування прав і обов'язків його учасників, які складають зміст договору. Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними (ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України)
Згідно ст.785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Таким чином, після припинення договору оренди (найму) припиняється і обов'язок орендаря щодо сплати орендних платежів за договором та виникає обов'язок останнього щодо негайного повернення майна. В разі порушення орендарем зазначеного обов'язку у орендодавця виникає право вимагати стягнення неустойки в розмірі подвійної орендної плати.Аналогічна правова позиція наведена у постанові Вищого господарського суду України від 24.11.2011 у справі № 36/183.
З огляду на те, що третьою особою заявлено вимоги про стягнення орендної плати за період, в який спірний Договір (як правова підстава для нарахування та сплати орендної плати) припинив свою дію, вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.
Стосовно вимог про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов'язання відповідача повернути третій особі приміщення суд відзначає наступне.
У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
Оскільки вимоги Фізичної особи-підприємця Мокляк Людмили Григорівни про повернення приміщення було предметом розгляду у справі № 18/1030/11 за позовом Фізичної особи-підприємця Мокляк Людмили Григорівни до Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк», провадження в якій ухвалою господарського суду Полтавської області від 17.06.2011 припинено, то в цій частині провадження у справі №5011-11/8933-2012 підлягає припиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Судові витрати покладаються на позивача та третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1.У задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Мокляк Людмили Григорівни відмовити повністю.
2.У задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця Миронової Лідії Миколаївни про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»заборгованості по орендній платі по Договору оренди від 07.04.2008, зареєстрованому в реєстрі за № 2649, за період з 12.06.2009 по 20.09.2011 в сумі 1 071 512,76 грн. відмовити.
3.Провадження у справі в частині вимог Фізичної особи-підприємця Миронової Лідії Миколаївни про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»повернути Фізичній особі-підприємцю Мироновій Лідії Миколаївні нежитлове приміщення (магазин) на першому поверсі житлового будинку, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Котляревського, 10, загальною площею 176,3 кв.м, що складається з: 9 - коридор площею 15,7 кв.м; 10 - вбиральня площею 3,0 кв м; 12 - теплогенераторна площею 6,0 кв.м; 13 - кабінет площею 6,0 кв.м; 14 - кабінет площею 8,9 кв.м; 15 - електрощитова площею 4,2 кв.м; 17 - тамбур площею 1,7 кв.м; 18 - частина торгової зали площею 132,0 кв.м, припинити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 09.11.2012
Суддя Ю.М. Смирнова