ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-5/12593-2012 13.11.12
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Гребінківський міжгосподарський комбікормовий завод"
до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Хаславська Карина Валентинівна
про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню
Суддя Ломака В.С.
Представники учасників судового процесу:
від позивача: Чечель О.П. за довіреністю № 01/10-1 від 01.10.2012 р.;
від відповідача: Головатий Ю.В. за довіреністю № 02-07/2270 від 24.10.2011 р.;
від третьої особи: не з'явився.
Відкрите акціонерне товариство "Гребінківський міжгосподарський комбікормовий завод" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (далі - відповідач) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував на те, що перед вчиненням виконавчого напису йому з боку відповідача не було надіслано письмової вимоги про усунення порушень щодо виконання умов кредитного договору, на підтвердження чого надає Довідку поштового відділення м. Гребінки про те, що в період з 01.03.2012 р. він листів від відповідача не отримував. Також стверджує, що в порушення ст. 88 Закону України "Про нотаріат" оспорюваний виконавчий напис було вчинено без врахування обставин того, що з моменту виникнення права вимоги минуло більше року, так як ще 15.01.2011 р. на адресу позивача надходив лист № 25/1/67-306 від 14.01.2011 р. з вимогою про погашення боргу. Крім того, позивач стверджує, що вимоги за оспорюваним виконавчим написом не є безспірними, а нотаріусу надавався лише розрахунок заборгованості, здійснений відповідачем.
Крім того, разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій він просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку про звернення стягнення на комплекс будівель та споруд ВАТ "Гребінківський міжгосподарський комбікормовий завод", що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Гребінка, провулок Пирятинський, 52.
Зазначена заява обґрунтована тим, що постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Гребінківського РУЮ від 16 травня 2012 р. відкрито виконавче провадження з виконання оспорюваного виконавчого напису, у зв'язку з чим, на його думку, враховуючи предмет спору у даній справі, невжиття заходів забезпечення позову суттєво утруднить або ж зробить неможливим виконання рішення суду.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 16.07.2012 р. матеріали позовної заяви вх. № 1541/12 від 13.07.2012 р. надіслано за територіальною підсудністю до господарського суду Харківської області.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.07.2012 р. порушено провадження у справі № 18/1348/12-5023/3235/12, розгляд справи призначено на 15.08.2012 р, при цьому, в порядку приписів ст. 27 ГПК України залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Хаславську Карину Валентинівну.
13.08.2012 р. через відділ діловодства господарського суду Харківської області від третьої особи надійшли письмові заперечення на позовну заяву, в якій вона зазначає про те, що для вчинення оспорюваного виконавчого напису з боку відповідача їй були надані іпотечний договір № 725/090 від 31.10.2007 р., договір відновлювальної кредитної лінії № 725/090 від 25.10.2007 р., розрахунок заборгованості по вказаному договору кредиту та повідомлення ПАТ "Укрсоцбанк" № 401.6-42/932 від 10.08.2011 р., яким позивач був сповіщений про вимогу про усунення порушень і отримане ним 16.08.2011 р. в силу повідомлення про вручення поштового відправлення № 37400 1627254 4. На підставі зазначених документів та у відповідності з вимогами чинного законодавства, згідно тверджень третьої особи, і було вчинено оспорюваний виконавчий напис.
14.08.2012 р. через відділ діловодства господарського суду Харківської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого він проти позову заперечує з тих підстав, що позивачем було отримано вимогу відповідача про усунення порушень 16.08.2011 р., а вимоги відповідача щодо відповідної заборгованості позивача є безспірними і підтверджуються листами-заявками на кредит, виписками банку по особовому рахунку позичальника, розрахунком заборгованості та вимогами про дострокове погашення заборгованості. Крім того, відповідач стверджує про те, що позивачем обрано невірний спосіб захисту своїх прав.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.08.2012 р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 03.09.2012 р.
03.09.2012 р. через відділ діловодства господарського суду Харківської області від позивача надійшли письмові заперечення на відзив на позовну заяву, в яких він зазначає про те, що повідомлення ПАТ "Укрсоцбанк" за № 401.6-42/932 про усунення порушень ним не було отримане. Також, стверджує, що відповідачем надано недостовірну інформацію, оскільки розрахунок заборгованості по Договору кредиту № 725/090 від 25.10.200 7 р. є спірним. При цьому, на думку позивача, терміни виникнення права вимоги є простроченими, що підтверджується листом ПАТ "Укрсоцбанк" від 14.01.2011 р. за № 25/1/67-306.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.09.2012 р. передано справу № 18/1348/12-5023/3235/12 за підсудністю до господарського суду міста Києва.
Відповідно до автоматичного розподілу справ у господарському суді міста Києва, справу № 18/1348/12-5023/3235/12 передано для розгляду судді Ломаці В.С.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.09.2012 р. суддею Ломакою В.С. прийнято зазначену справу до свого провадження, присвоєно їй номер "№ 5011-5/12593-2012", та призначено до розгляду на 02.10.2012 р.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.10.2012 р. розгляд справи відкладено на 17.10.2012 р.
09.10.2012 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові документи у справі, а саме: договір складського зберігання № 442 від 07.11.2008 р., укладений між позивачем та Аграрним фондом.
17.10.2012 р. відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові документи у справі, а саме: позовна заява ПАТ "Укрсоцбанк" до ВАТ "Гребінківський міжгосподарський комбікормовий завод" про стягнення заборгованості та ухвала Третейського суду при Асоціації українських банків, а також заява, в якій позивач просить суд задовольнити позов, оскільки зазначені документи додатково свідчать про те, що заборгованість позивача перед відповідачем є спірною.
Також, позивач через відділ діловодства господарського суду міста Києва надав письмові пояснення щодо витребуваних судом документів, в яких зазначає, що відповідно до листа Прокуратури Гребінківського району Полтавської області від 15.10.2012 р. № 121п/12 при проведенні обшуку штатний розпис ВАТ "Гребінківський МКЗ" станом на 16.08.2011 р. або інша кадрова документація та журнал вхідної кореспонденції за період серпня -вересня 2011 року виявлені не були.
Від третьої особи через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява, в якій вона просить суд розглядати спір у її відсутність.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.10.2012 р. розгляд справи відкладено на 30.10.2012 р.
26.10.2012 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові документи у справі, а саме: листування між сторонами.
30.10.2012 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшли: заява, в якій він стверджує, що підпис на повідомленні про отримання листа від відповідача в серпні 2011 р. не відповідає підпису жодної з осіб, що працювали на підприємстві в 2011 році, додаткові документи у справі, в тому числі Лист Відділу контролю якості та безпеки зерна і продуктів його переробки Державної інспекції сільського господарства України від 29.10.2012 р. за № 02-01-21/341, в якому зазначається про те, що на зберіганні ВАТ "Гребінківського МКЗ" згідно даних Аграрного фонду повинно зберігатись 4 122, 407 тонн щерна урожаю 2008 року власності Аграрного фонду, проте за результатами попередніх перевірок та проведеної комісійної інвентаризації було виявлено розбіжності у вазі; копії складських квитанцій, рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 15.10.2012 р. про стягнення з ВАТ "Гребінківський міжгосподарський комбікормовий завод" заборгованості за договором про надання про відновлювальної кредитної лінії № 725/090 від 25.10.2007 р. в сумі 2 528 737, 97 грн.; копію позовної заяви, яка подавалась до третейського суду; копію книги для запису рекомендованих поштових відправлень і повідомлень.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.10.2012 р. розгляд справи, у зв'язку з неявкою представників відповідача та третьої особи, було відкладено на 13.11.2012 р.
12.11.2012 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення про те, що територія підприємства не охороняється, до зерна Аграрного фонду та обладнання позивача є прямий доступ, зафіксовані факти крадіжки, а також додаткові документи у справі, а саме: копія заяви про злочин від 04.11.2012 р., талону-повідомлення № 298 про реєстрацію заяви про злочин, Акту від 07.11.2012 р. про те, що на момент перевірки підприємства позивача проникнути в приміщення неможливо, у зв'язку з відсутністю охорони та ключів від приміщень.
Представник третьої особи у судове засідання 13.11.2012 р. не з'явився, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Від представника позивача у судовому засіданні 13.11.2012 р. надійшло клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ДВС Гребінківського РУЮ та залучення матеріалів виконавчого провадження № 32598597.
Розгляд зазначеного клопотання судом відкладено до встановлення фактичних обставин справи.
Від представника відповідача надійшли додаткові документи у справі, а саме: копія Акта опису й арешту майна від 23.05.2012 р., складеного державним виконавцем ВДВС Гребінківського РУЮ у Полтавській області при виконанні зведеного виконавчого провадження ЗВП 354-3, відповідно до якого було описано й накладено арешт на таке майно: комплекс будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Полтавська область, м. Гребінки, провулок Пирятинський, 52, та який передано на від повільне зберігання представнику ПФ "Укрспецторг Групп" Прібік Олегу Миколайовичу.
У судовому засіданні 13.11.2012 р., суд, розглянувши заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, яка подавалась разом з позовом у даній справі, та дослідивши позовні матеріали в цілому дійшов висновку, що заява про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до приписів статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
За змістом вищезазначеної статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.
Відповідно до п. п. 1, 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Також, відповідно до абзацу 1 пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Предметом спору між сторонами у даній справі є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" державною виконавчою службою підлягають виконанню виконавчі написи нотаріусів.
З матеріалів справи вбачається, що на виконанні ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області знаходиться виконавчий напис № 928 від 19.04.2012 р. (ВП № 32598597).
Постановою державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області Міщаніна О.В. від 21.06.2012 р. призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності для складання звіту про оцінку арештованого та описаного майна.
Таким чином, станом на момент розгляду даного спору, державним виконавцем вчиняються дії, спрямовані на підготовку до реалізації спірного майна.
На думку суду, у випадку проведення стягнення органами державної виконавчої служби в примусовому порядку за спірним виконавчим написом, вирішення спору по суті у даній справі стане неможливим, оскільки виконавчий напис буде вже виконаним, відповідно предмет спору відсутнім, а тому захист прав позивача у визначений ст. 50 Закону України "Про нотаріат" спосіб буде неможливим.
Крім того, виконання рішення суду, у разі задоволення позову, також буде неможливим, оскільки проведення стягнення органами державної виконавчої служби в примусовому порядку за спірним виконавчим написом, унеможливить виконання рішення суду про визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки він буде вже фактично виконаним (відповідної правової позиції також дотримується Вищий господарський суд України у постанові від 24.06.2008 р. у справі № 38/51, щодо якої ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 21.08.2008 р. було відмовлено у порушенні провадження з перегляду).
Заходи щодо забезпечення позову обов'язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Відповідно до приписів статті 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.
Відповідно до приписів частини 1 статті 3 ГК України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Поняття господарської діяльності міститься і в інших законах України, проте на відміну від загального визначення господарської діяльності в ГК України, її визначення, що міститься в спеціальних законах, застосовується лише для цілей цих законів.
У даному випадку зупинення стягнення за виконавчим написом, який є предметом спору у даній справі, в якості заходу до забезпечення позову, не може перешкоджати господарській діяльності відповідача.
Дослідивши збалансованість інтересів сторін, суд вважає, що застосування вищезгаданих заходів не порушує прав та охоронюваних законом інтересів відповідача по справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Водночас, беручи до уваги те, що позивачем вказується на фактичне порушення його прав та охоронюваних законом інтересів, суд дійшов висновку про можливість існування небезпеки в заподіянні шкоди правам, свободам та інтересам позивача до прийняття рішення у даній справі.
З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -
1. Заяву Відкритого акціонерного товариства "Гребінківський міжгосподарський комбікормовий завод" про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.
2. З метою забезпечення позову, до вирішення спору по суті та набрання рішенням у даній справі законної сили, зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Хаславської Карини Валентинівни № 928 від 19.04.2012 р. про звернення стягнення на нерухоме майно -комплекс будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Полтавська область, Гребінківський район, м. Гребінки, провулок Пирятинський, 52, що належить Відкритому акціонерному товариству "Гребінківський міжгосподарський комбікормовий завод" (37400, Полтавська обл., Гребінківський район, місто Гребінка, провулок Пирятинський, будинок 52 , код ЄДРПОУ 00687244).
3. Ухвала про забезпечення позову має силу виконавчого документу відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження".
4. Стягувачем у виконавчому провадженні за даною ухвалою про забезпечення позову є Відкрите акціонерне товариство "Гребінківський міжгосподарський комбікормовий завод" (37400, Полтавська обл., Гребінківський район, місто Гребінка, провулок Пирятинський, будинок 52 , код ЄДРПОУ 00687244).
5. Боржник: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (03150, місто Київ, Голосіївський район, вулиця Ковпака, будинок 29, код ЄДРПОУ 00039019).
6. Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з дати її прийняття 13.11.2012 р. та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.
7. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" дана ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом року з моменту її прийняття.
8. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.
Суддя В.С. Ломака