ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
№ 5011-76/14414-2012 12.11.12
Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Костюченко А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу № 5011-76/14414-2012
за позовом фізичної особи -підприємця Палій Ольги Анатоліївни, м. Львів,
фізичної особи -підприємця Дутковського Василя Миколайовича, м. Київ, та
фізичної особи -підприємця Палія Степана Васильовича, м. Львів
до Державної служби інтелектуальної власності України, м. Київ, та
фізичної особи -підприємця Лехів Василя Івановича,м. Львів,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -Боринський Броніслав Борисович, м. Львів,
про визнання недійсним свідоцтва України № 151564 на знак для товарів і послуг,
за участю представників сторін:
позивачів -не з'явився;
відповідача-1 -Запорожець Л.Г (довіреність від 01.09.2012 № 16-8/6282-с);
відповідача-2 -Борухи Д.В., Бєлякова А.В. (довіреність від 05.11.2012 №2139);
третьої особи -Картушина Д.М. (довіреність від 05.11.2012 № 2140),
Фізична особа -підприємець Палій Ольга Анатоліївна (далі -ФОП Палій О.А., позивач-1), фізична особа -підприємець Дутковський Василь Миколайович (далі -ФОП Дутковський В.М., позивач-2) та фізична особа -підприємець Палій Степан Васильович (далі -ФОП Палій С.В., позивач-3) звернулися до господарського суду міста Києва з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України (далі -Служба; відповідач-1) та фізичної особи -підприємця Лехів Василя Івановича (далі -ФОП Лехів В.І.; відповідач-2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -Боринський Броніслав Борисович, про:
- визнання недійсним повністю свідоцтва України № 151546 на знак для товарів і послуг, зареєстрованого в Державному реєстрі свідоцтв України на знак для товарів і послуг 10.02.2012;
- зобов'язання Служби внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та здійснити публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність».
Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.10.2012 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 12.11.2012.
24.10.2012 відділом діловодства суду отримано від Боринського Б.Б. клопотання про припинення провадження у справі з тих підстав, що останній не зареєстрований як громадянин, який здійснює підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, та в установленому порядку не набув статусу суб'єкта підприємницької діяльності, а відтак, не може брати участь у справі як відповідач, хоча предмет спору стосується в рівній мірі Боринського Б.Б. і Лехів В.І.
25.10.2012 відділом діловодства суду отримано від представника відповідача-2 клопотання про припинення провадження у справі, оскільки власниками свідоцтва України № 151564 на знак для товарів і послуг є фізичні особи Боринський Б.Б. та Лехів В.І.
У судовому засіданні представником відповідача-1 подано клопотання про долучення до матеріалів справи витягу з офіційної сторінки бази даних «Зареєстровані в Україні знаки для товарів і послуг»і бібліографічних даних спірного знака для товарів і послуг; названим представником зазначено про необхідність припинення провадження в даній справі у зв'язку з тим, що власниками спірної торговельної марки є фізичні особи.
Представником відповідача-2 і представником третьої особи подано заяви про залучення до участі у справі належного відповідача (Боринського Б.Б.) та припинення провадження у справі.
Так, відповідно до пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Згідно з частиною першою статті 22 ГПК України сторонами в судовому процесі -позивачами і відповідачами -можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.
У частині першій статті 1 ГПК України зазначено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Частиною першою статті 14 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»передбачено, що видача свідоцтва здійснюється Установою у місячний строк після державної реєстрації знака. Свідоцтво видається особі, яка має право на його одержання.
За наведеним у статті 1 названого Закону визначенням терміну особа -це фізична або юридична особа.
Господарським судом міста Києва встановлено, що власниками свідоцтва України № 151564 на знак для товарів і послуг є фізичні особи Боринський Б.Б. та Лехів В.І.
З огляду на наведене господарський суд міста Києва дійшов висновку про те, що належними відповідачами в даній справі, крім Служби, мають бути фізичні особи Лехів В.І. та Боринський Б.Б. як власники свідоцтва України № 151564 на знак для товарів і послуг.
У свою чергу, згідно з приписами статей 1, 12, 21 ГПК України господарський суд не має повноважень, необхідних для розгляду по суті даної справи за участю фізичних осіб.
Отже, даний спір не підвідомчий господарським судам України, а тому провадження у цій справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК України.
У пункті 4.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»зазначено, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору.
Враховуючи викладене, позивачеві слід повернути з державного бюджету України сплачену ним за подання даної позовної заяви суму судового збору.
Керуючись пунктом 1 частини першої статті 80, статтею 86 ГПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», господарський суд міста Києва
1. Провадження у справі № 5011-76/14414-2012 припинити.
2. Повернути фізичній особі -підприємцю Палій Ользі Анатоліївні (79070, м. Київ, проспект Червоної Калини, 55/60; індивідуальний ідентифікаційний номер 1915709543) з державного бюджету України 1 073 (одну тисячу сімдесят три) грн. судового збору.
Ухвалу може бути оскаржено в установленому законодавством України порядку.
Суддя О. Марченко