ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44 тел. 284-18-98
Справа № 5011-10/2655-2012 13.11.2012
За позовом Приватного підприємства «Інтерагробізнес»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Армада ГМБХ»
про стягнення грошових коштів
За розглядом заяви № 19/19-12-1 від 19.09.2012р. «Про заміну кредитора»Приватного підприємства «Інтерагробізнес»
Суддя Котков О.В.
Представники сторін:
від позивача: Овсієнко М.М. (представник за довіреністю);
від відповідача: не з'явились.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.05.2012р. у справі № 5011-10/2655-2012 позовні вимоги Приватного підприємства «Інтерагробізнес»задоволено частково, вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Армада ГМБХ»грошові кошти: основного боргу -175 476,60 грн., пені -13 711,20 грн., штрафу -17 547,66 грн., втрат від інфляції -11 756,93 грн., 3% річних -7 442,13 грн. та судові витрати - 4 518,49 грн.
31 травня 2012 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2012р. по справі № 5011-10/2655-2012 судом було видано наказ № 5011-10/2655-2012.
24 вересня 2012 року через канцелярію до суду від Приватного підприємства «Інтерагробізнес»надійшла заява № 19/19-12-1 від 19.09.2012р. «Про заміну кредитора»в якій заявник просить суд:
- замінити стягувача у наказі Господарського суду про виконання рішення від 31.05.2012 року № 5011-10/2655-2012 - Приватне підприємство «Інтерагробізнес»на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіаксар», місце знаходження: 07300, Київська обл., м. Вишгород, вул. Кургузова, 6.11 А, кв.156, ЄДРПОУ 34586949, р/р 26002000860890 у ПАТ «Універсал Банк»МФО 322001.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2012 року призначено судове засідання по розгляду заяви № 19/19-12-1 від 19.09.2012р. «Про заміну кредитора»Приватного підприємства «Інтерагробізнес»на 16.10.2012 року, судом запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю «Армада ГМБХ»та Товариству з обмеженою відповідальністю «Кіаксар»надати до суду письмові пояснення з приводу викладених в заяві обставин.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2012 року відкладено розгляд справи № 5011-10/2655-2012 по розгляду заяви Приватного підприємства «Інтерагробізнес»№ 19/19-12-1 від 19.09.2012р. «Про заміну кредитора»на 13.11.2012 року, судом зобов'язано позивача надати до суду письмові пояснення щодо обставин подання наказу № 5011-10/2655-2012 від 31.05.2012р. для примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2012р. у справі № 5011-10/2655-2012 до органів Державної виконавчої служби та за наявності повідомити суд про відкриті виконавчі провадження по відповідному наказу, про що представити докази.
В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що після укладання договору переуступки прав вимог від 17.09.2012 року TOB «Кіаксар»став правонаступником ПП «Інтерагробізнес»щодо прав вимоги та стягнення в примусовому порядку на свою користь боргу за договором поставки від 01 серпня 2010 року, укладеного між TOB «Армада ГМБХ»та ПП «Інтерагробізнес»на загальну суму 230 453,01 грн., а відповідно і за рішенням Господарського суду м. Києва від 15.05.2012 року у справі № 5011-10/2655-2012, та виконання на свою користь наказу Господарського суду м. Києва від 31.05.2012 року № 5011-10/2655-2012.
Розглянувши заяву Приватного підприємства «Інтерагробізнес»суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви виходячи з наступного.
У Інформаційному листі «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України»від 29.09.2009р. N 01-08/530 Вищий господарський суд України на запитання: «Яким чином має процесуально оформлюватися заміна сторони у виконавчому провадженні?»довів Господарським судам України те, що відповідно до статті 25 ГПК у разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив; правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу. Згідно з частиною п'ятою статті 11 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником; для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. З урахуванням наведених законодавчих приписів заміна однієї з сторін у виконавчому провадження її правонаступником здійснюється господарським судом шляхом винесення відповідної ухвали; новий наказ при цьому не видається.
За викладеного в інформаційному листі N 01-08/530 випливає, що правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.
В Інформаційному листі «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році»від 18.03.2008 року № 01-8/164 Вищий господарський суд України на запитання: «Чи можлива у виконавчому провадженні заміна кредитора згідно з договором відступлення права вимоги?»довів Господарським судам України те, що заміна кредитора у зобов'язанні, як і саме зобов'язання, є інститутом цивільного права, в той час як відносини, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, не мають характеру цивільно-правових у розумінні частини першої статті 1 Цивільного кодексу України, а управненою стороною в цих відносинах виступає не кредитор, а стягувач. Тому зазначена заміна не є можливою.
При цьому, у інформаційному листі № 01-8/164 Вищий господарський суд України звернув увагу судів на те, що до заміни сторони на стадії виконання судового рішення, то така заміна можлива не інакше як на підставах та в порядку, визначених ГПК та Законом України «Про виконавче провадження».
Частиною 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження»встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
В питаннях звернення особи до суду із заявою про заміну сторони визначає встановлення обставин правонаступника такої особи, що, в свою чергу, кореспондує до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, яка виокремлює випадки процесуального правонаступництва на будь-якій стадії судового процесу.
Так, ч. 1 ст. 25 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
З правової конструкції ч. 1 ст. 25 слідує, що господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу у випадках:
- у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою;
- припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення);
- заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні;
- в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.
З положень ст. 25 Господарського процесуального кодексу України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»по суті випливає, що господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу за наявності підтвердження факту правонаступництва відповідними доказами, обов'язок доказування чого лежить на особі, яка звертається до суду з відповідною заявою, а саме: або на державному виконавцеві або на стороні або на заінтересованій не те стороні.
В той же час, в силу підстав та порядку, визначених ГПК та Законом України «Про виконавче провадження», необхідним є також встановлення обставин визначення стадії судового процесу, на якій провадиться правонаступництво, яка, з урахуванням викладених в заяві № 19/19-12-1 від 19.09.2012р. обставин, визначається саме як стадія виконання судового рішення.
За ст. 19 Законом України «Про виконавче провадження»державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону:
1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення;
2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді;
3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом;
4) в інших передбачених законом випадках.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2012 року судом зобов'язано позивача надати до суду письмові пояснення щодо обставин подання наказу № 5011-10/2655-2012 від 31.05.2012р. для примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2012р. у справі № 5011-10/2655-2012 до органів Державної виконавчої служби.
Доказів подання наказу № 5011-10/2655-2012 від 31.05.2012р. для примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2012р. у справі № 5011-10/2655-2012 до органів Державної виконавчої служби, що є підставами, в силу ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», для відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документа до суду позивачем/стягувачем не представлено.
Зважаючи на викладене, не підтвердженою достатніми доказами є заява «Про заміну кредитора»№ 19/19-12-1 від 19.09.2012р. Приватного підприємства «Інтерагробізнес»в аспекті вимог підстав та порядку, визначених ГПК та Законом України «Про виконавче провадження», з чого, з огляду на недоведеність викладених в заяві обставин, слідує про відсутність правових підстав для задоволення судом заяви Приватного підприємства «Інтерагробізнес»за викладених в ній підстав на даному етапі.
З огляду на все вищевикладене, керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. В задоволенні заяви «Про заміну кредитора»№ 19/19-12-1 від 19.09.2012р. Приватного підприємства «Інтерагробізнес»-відмовити.
2. Копію ухвали направити відповідачу та заінтересованій стороні.
Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.В. Котков