ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-57/10160-2012 06.11.12
За позовом Фізичної особи-підприємця Вислоух Анни Володимирівни
до 1) Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова"
2) Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"
про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 18551,34 грн.
Суддя Гулевець О.В.
Представники сторін:
Від позивача: Сухомудренко І.О. (Дов.)
Від відповідача-1: Пешков О.О. (Дов.)
Від відповідача-2 : не з'явився
У судовому засіданні 06.11.2012р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Позивач -Фізична особа-підприємець Вислоух Анна Володимирівна звернулась до Господарського суду міста Києва з вимогою до відповідача -Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 18551,34 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2012р. порушено провадження у справі № 5011-57/10160-2012 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 11.09.2012р.
10.09.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Фізичної особи-підприємця Вислоух Анни Володимирівни надійшла заява про зміну позовних вимог.
В судовому засідання 11.09.2012р. представник відповідача 1 -Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" надав суду відзив на позов, в якому відповідач 1 позовні вимоги заперечив. В обґрунтування своїх заперечень ВАТ "Страхова компанія "Нова" вказує, що в заяві позивача про відшкодування шкоди в порядку регресу були відсутні необхідні документи, а тому відповідач 1 не приймав рішення по даній страховій справі щодо виплати страхового відшкодування позивачу. Також, представник відповідача 1 -ВАТ "Страхова компанія "Нова" зазначив, що позовні вимоги щодо визначення ступеня вини підлягають вирішенню в порядку окремого провадження в цивільному судочинстві.
В судовому засідання 11.09.2012р. оголошено перерву до 02.10.2012р.
02.10.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Фізичної особи-підприємця Вислоух Анни Володимирівни надійшли документи по справі та заява про відкладення розгляду справи.
02.10.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача 1 -Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" надійшла заява про відкладення розгляду справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2012р. продовжено строк розгляду спору у справі №5011-57/10160-2012.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2012р. залучено до участі у справі у якості відповідача 2 -ВАТ "НАСК "Оранта" та відкладено розгляд справи №5011-57/10160-2012 на 16.10.2012р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2012р. відкладено розгляд справи №5011-57/10160-2012 на 06.11.2012р.
06.11.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача 2 -Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" надійшов відзив на позов, в яком у відповідач 2 позовній вимоги заперечив та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Мотивуючи свої заперечення відповідач 2 -ВАТ "НАСК "Оранта" зазначає, що позивач не звертався до ВАТ "НАСК "Оранта" з заявою про виплату страхового відшкодування, а тому у відповідача 2 відсутній обов'язок здійснювати виплату страхового відшкодуваня.
Представник позивача -Фізичної особи-підприємця Вислоух Анни Володимирівни в судовому засіданні 06.11.2012р. позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.
Представник відповідача 1 -Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" в судовому засіданні 06.11.2012р. позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Вислоух Анни Володимирівни заперечив з підстав викладених у відзиві.
Представник відповідача 2 -ВАТ "НАСК "Оранта" в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представників позивача та відповідача 2, суд
11.01.2008р. між Акціонерним страховим товариством "ВЕКСЕЛЬ" та Кузьменко Геннадієм Володимировичем (страхувальник) укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 202-6805/07 ПЦСП, строком дії з 12.01.2008 року по 11.01.2009 року. Відповідно до вказаного Договору був застрахований автомобіль "Mitsubishi", державний реєстраційний номер AA 8193 CB, що належить Страхувальнику.
10.09.2008 року на Броварському проспекті у м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Шкода", державний реєстраційний номер 34411 КА, під керуванням Ломоносова Віктора Степановича, транспортного засобу "Тойота", державний реєстраційний номер АА 3135 ЕХ під керуванням Денисенка Геннадія Валерійовича та транспортного засобу "Mitsubishi", державний реєстраційний номер AA 8193 CB під керуванням Кузьменка Геннадія Володимировича.
Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 03.11.2008 року у справі №3-32035/08 та №3-32036/08, Ломоносова Віктора Степановича та Денисенка Геннадія Валерійовича визнано винними у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.
Відповідно до Звіту № 742 від 15.09.2008 року про оцінку автомобіля "Mitsubishi", державний реєстраційний номер AA 8193 CB вартість відновлювального ремонту автомобіля "Mitsubishi", державний реєстраційний номер AA 8193 CB становить 18 970,90 грн.
Страховим актом № 2240/09 ДТП, що відбулась 10.09.2008 року на Броварському проспекті у м. Києві Акціонерним страховим товариством "ВЕКСЕЛЬ" визнано страховим випадком на суму 18970,90 грн.
Акціонерне страхове товариство "ВЕКСЕЛЬ" відповідно до Страхового акту №2240/09 від 10.09.2008р., виплатило страхове відшкодування Кузьменку Геннадію Володимировичу в розмірі 18551,34 грн., за вирахуванням франшизи, що склала 419,34 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 8345 від 27.07.2009р., №8412 від 28.07.2009р., №8412 від 28.07.2009р.
Відповідно до Договору купівлі-продажу №3 від 28.05.2012р. позивачу -ФОП Вислоух Анні Володимирівні, укладеного між Акціонерним страховим товариством "ВЕКСЕЛЬ" та ФОП Вислоух Анною Володимирівною передано право вимоги належне АСТ "ВЕКСЕЛЬ" до Ломоносова Віктора Степановича та Денисенка Геннадія Валерійовича у розмірі 18551,34 грн.
Відповідно до акту приймання-передачі прав вимоги Акціонерне товариство "ВЕКСЕЛЬ" передало ФОП Вислоух A.B. право вимоги до Ломоносова Віктора Степановича та Денисенко Геннадія Валерійовича у розмірі 18 551,34 грн.
Факт оплати ФОП Вислоух A.B. Договору купівлі-продажу № 3 від 28 травня 2012 року підтверджується платіжними дорученнями № 7 від 15.05.2012 року та № 9 від 28.05.2012 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 1190 Цивільного кодексу України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.
У зв'язку із тим, що цивільно-правова відповідальність перед третіми особами Ломоносова Віктора Степановича та Денисенка Геннадія Валерійовича застрахована у Відкритому акціонерному товаристві Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" та Відкритому акціонерному товаристві "Страхова компанія "Нова" відповідно, позивач звернувся до ВАТ "Страхова компанія "Нова" та ВАТ "НАСК "Оранта" з вимогою про відшкодування збитків в порядку регресу, що підтверджується описом вкладення в цінний лист № 01032 27736376 від 27.06.2012р. та фіскальним чеком № 1572 від 27.06.2012 року.
Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно з частиною 1 статті 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
За приписами статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток .
Матеріалами справи підтверджується обопільна вина Ломоносова Віктора Степановича та Денисенка Геннадія Валерійовича у скоєнні ДТП, що обумовлює виплату страхового відшкодування у рівних частинах кожною з винних осіб.
Таким чином, до позивача у межах фактичних витрат і суми страхового відшкодування потерпілій особі перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за регресними вимогами. Такими особобами, в даному випадку, є винні у скоєнні ДТП Ломоносов Віктор Степанович та Денисенко Геннадій Валерійович однак, у разі якщо їх цивільно-правова відповідальність перед третіми особами застрахована у певних страховиків, то останні стають відповідальними особами, адже, внаслідок укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховики в межах страхової суми несуть відповідальність за шкоду, завдану застрахованими ними особами.
Відповідно до Полісу № ВВ/3690251 обов'язкового страхування цивільно -правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (витяг з бази Моторного (транспортного) страхового бюро України ), відповідач 1 -ВАТ "Страхова компанія "Нова" взяв на себе обов'язок відшкодувати шкоду заподіяну третім особам під час ДТП, яка станеться за участю забезпеченого транспортного засобу "Тойота", державний реєстраційний номер АА 3135 ЕХ.
Відповідно до Полісу № ВА/5857973 обов'язкового страхування цивільно -правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (витяг з бази Моторного (транспортного) страхового бюро України ), відповідач 2 -ВАТ "НАСК "Оранта" взяв на себе обов'язок відшкодувати шкоду заподіяну третім особам під час ДТП, яка станеться за участю забезпеченого транспортного засобу "Шкода", державний реєстраційний номер 34411 КА.
У зв'язку з тим, що цивільно-правову відповідальність осіб, які користуються транспортним засобом "Тойота", державний реєстраційний номер АА 3135 ЕХ, застраховано відповідачем 1 -ВАТ "Страхова компанія "Нова", що підтверджується Полісом №ВВ/3690251, а цивільно-правову відповідальність осіб, які користуються транспортним засобом "Шкода", державний реєстраційний номер 34411 КА, застраховано відповідачем 2 -ВАТ "НАСК "Оранта", що підтверджується Полісом №ВА/5857973, то саме відповідачі зобов'язані відшкодувати у повному обсязі шкоду в рівних частинах позивачу в порядку регресу в межах ліміту відповідальності, право на відшкодування якої виникло у позивача за Договором купівлі-продажу № 3 від 28 травня 2012 року.
Відповідно до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.
Як зазначається у статті 9 Закону України "Про страхування", франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком.
Полісом № ВВ/3690251 встановлено безумовну франшизу у розмірі 0,00 грн.
Полісом №ВА/5857973 встановлено безумовну франшизу у розмірі 0,00 грн.
Враховуючи вищевикладені обставини справи, беручи до уваги те, що згідно вищевказаних Полісів франшиза становить 0,00 грн., позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 1 -ВАТ "Страхова компанія "Нова", шкоди в порядку регресу в розмірі 9275,67 грн. та з відповідача 2 - ВАТ "НАСК "Оранта" шкоди в порядку регресу в розмірі 9275,67 грн., визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Водночас суд визнає безпідставними заперечення відповідача 1 -ВАТ "Страхова компанія "Нова" на позов, з огляду на наступне.
Статтею 38 Закону (у редакції, чинній на момент виплати страхового відшкодування) передбачено право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов.
Зазначена норма передбачає наявність у страховика права на пред'явлення регресного позову, а не вимоги до особи, відповідальної за завданий збиток.
Крім того, відповідно до рішення Конституційного Суду України від 9 липня 2002 року № 15-рп/2002 кожна особа має право вільно обирати незаборонений законом спосіб захисту прав і свобод, у тому числі й судовий. Можливість судового захисту не може бути поставлена законом, іншими нормативно-правовими актами у залежність від використання суб'єктом правовідносин інших засобів правового захисту. Держава може стимулювати вирішення правових спорів у межах досудових процедур, однак їх використання є правом, а не обов'язком особи, яка потребує такого захисту.
З огляду на вищевикладене, позивач отримав право вимоги потерпілої особи та не зобов'язаний звертатися безпосередньо до особи, відповідальної за заподіяний збиток, або до особи, у якої застраховано її цивільно-правову відповідальність, з вимогою виплати матеріального відшкодування. Отже, ФОП Вислоух A.B. може реалізувати своє право шляхом подачі позову до суду.
Вищевикладені обставини, також, спростовують заперечення відповідача 2 - ВАТ "НАСК "Оранта". Крім того, в матеріалах справи наявна вимога направлена на адресу відповідачів та докази її відправлення.
Щодо посилань відповідача 1 -ВАТ "Страхова компанія "Нова" про те, що позовні вимоги щодо визначення ступеня вини підлягають вирішенню в порядку окремого провадження в цивільному судочинстві, то суд зазначає, що позивачем не заявлено вимоги про визначення ступеня вини кожного з відповідачів.
Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.
Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно п.п. 2 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а із позовних заяв немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.
Згідно з частиною 1 статті 13 Закону України "Про Державний бюджет України на 2012 рік" від 22.12.2011 року №2857-VІ станом на 01.01.2012 року мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становить 1073,00 грн.
Таким чином, розмір судового збору за дану позовну заяву складає 1609,50 грн.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем в якості доказів сплати судового збору було надано суду платіжне доручення №2 від 14.07.2012р. на суму 1653,00 грн., тобто в більшому розмірі, ніж передбачено законом.
Згідно п. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається, зокрема, в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
З огляду на зазначене, позивачу підлягає поверненню зайво сплачений судовий збір у розмірі 43,50 грн.
Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на відповідачів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" (юридична адреса: 02002, м. Київ, вул. Марини Раскової, 11; код ЄДРПОУ 31241449, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Фізичної особи-підприємця Вислоух Анни Володимирівни (03138, м. Київ, вул. Червона, 46, ідентифікаційний код 3099220884) 9275 (дев'ять тисяч двісті сімдесят п'ять) грн. 67 коп. -шкоди в порядку регресу, а також 804 (вісімсот чотири) грн. 75 коп. -судового збору.
3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" (юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75; код ЄДРПОУ 00034186 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Фізичної особи-підприємця Вислоух Анни Володимирівни (03138, м. Київ, вул. Червона, 46, ідентифікаційний код 3099220884) 9275 (дев'ять тисяч двісті сімдесят п'ять) грн. 67 коп. -шкоди в порядку регресу, а також 804 (вісімсот чотири) грн. 75 коп. -судового збору.
4. Повернути Фізичній особі-підприємцю Вислоух Анні Володимирівні (03138, м. Київ, вул. Червона, 46, ідентифікаційний код 3099220884) з Державного бюджету України 43 (сорок три) грн. 50 коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням №2 від 14.07.2012р., оригінал якої знаходиться в матеріалах справи №5011-57/10160-2012
5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено: 12.11.2012р.
Суддя О.В. Гулевець