ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-11/7541-2012 05.11.12
За скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»на дії Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку у справі № 5011-11/7541-2012
за позовомФізичної особи-підприємця Бєляєвої Віри Іванівни
до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»
пропро стягнення заборгованості
Суддя Смирнова Ю.М.
Представники:
від позивачане з'явились
від відповідача Шабанов С.В. - представник
від ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку не з'явились
Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.07.2012 у справі № 5011-11/7541-2012 позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Бєляєвої Віри Іванівни задоволено частково та присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»на користь Фізичної особи-підприємця Бєляєвої Віри Іванівни заборгованість з орендної плати у розмірі 1 147 353,60 грн., втрати від інфляції у розмірі 46 393,16 грн., 3 % річних у розмірі 38 920,87 грн., пеню у розмірі 33 000,09 грн. та 25 313,54 грн. судового збору.
На виконання вказаного рішення 31.07.2012 Господарським судом міста Києва видано наказ.
На розгляд Господарського суду міста Києва передано скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»на дії Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, в якій скаржник просить суд визнати незаконними дії заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку Нещадим І.С. по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.08.2012 № 34046019, скасувати постанову № 34046019 про відкриття виконавчого провадження від 29.08.2012, визнати незаконними дії заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку по примусовому списанню грошових коштів в сумі 1 420 092,10 грн. з кореспондентського рахунку боржника відповідно до платіжної вимоги № 3-1933/12 від 07.09.2012, скасувати платіжну вимогу № 3-1933/12 від 07.09.2012, зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку повернути на рахунок боржника грошові кошти в сумі 1 420 092,10 грн. (в редакції заяви про уточнення скарги на дії державного виконавця, поданої 02.10.2012).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2012 розгляд скарги відкладався на 05.11.2012.
25.10.2012 від Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку надійшли заперечення на скаргу на дії державного виконавця.
29.10.2012 до Господарського суду міста Києва від відповідача (скаржника) надійшла заява про уточнення скарги на дії державного виконавця, в якій скаржник просить суд:
- визнати незаконними дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку Нещадим І.С. по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.08.2012 № 34046019;
- скасувати постанову № 34046019 про відкриття виконавчого провадження від 29.08.2012;
- визнати незаконними дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку Нещадим І.С. по винесенню постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 07.09.2012 за ВП № 34046019 на суму 12,72 грн.;
- скасувати постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 07.09.2012 за ВП № 34046019 на суму 12,72 грн.;
- визнати незаконними дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку Нещадим І.С. по винесенню постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 07.09.2012 за ВП № 34046019 на суму 129 098,12 грн.;
- скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 07.09.2012 за ВП № 34046019 на суму 129 098,12 грн.;
- визнати незаконними дії відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку по примусовому списанню грошових коштів в сумі 1 420 092,10 грн. з кореспондентського рахунку Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра»відповідно до платіжної вимоги № 3-1933/12 від 07 вересня 2012;
- скасувати платіжну вимогу № 3-1933/12 від 07 вересня 2012 Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку;
- зобов'язати відділ державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку повернути на рахунок Публічного акціонерного товариство «Комерційний Банк «Надра» № 32002180102, відкритий в Головному управлінні Національного Банку України по м. Києву та Київській області у м. Києві (МФО 321024) грошові кошти в сумі 1 420 092,10 грн.
- зобов'язати відділ державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку повернути на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Артема. 15, ЄДРПОУ 20025456) понесені судові витрати в розмірі 1 073,00 грн.
Розглянувши подану скаржником заяву про уточнення скарги на дії державного виконавця, суд дійшов висновку, що остання підлягає прийняттю до розгляду.
Скарга розглядається в редакції заяви про уточнення скарги на дії державного виконавця, поданої 29.10.2012.
В судовому засіданні 05.11.2012 представник відповідача (скаржника) підтримав скаргу в повному обсязі.
Представники Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку в судове засідання, призначене на 05.11.2012, не з'явились.
Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.
Скарга мотивована тим, що державним виконавцем було відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва не за місцем знаходженням боржника, що порушує вимоги Закону України «Про виконавче провадження».
Відділ державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку проти задоволення скарги заперечує та зазначає, що виконавче провадження по примусовому виконанню рішення суду відкрито за місцезнаходженням майна боржника, а саме Донецького регіонального управління Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра».
Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника скаржника, Господарський суд міста Києва
29.08.2012 року заступником начальника Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку Нещадим І.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 34046019 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 31.07.2012 № 5011-11/7541-2012.
Частиною 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.
Матеріалами справи підтверджується, що по вул. Артема, 43 у м. Донецьку розташоване Донецьке Регіональне управління ПАТ Комерційний банк «Надра». Зазначене (з урахуванням положення ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження») спростовує доводи скаржника, наведені у скарзі, стосовно того, що виконавчі дії були могли бути проведені виключно у м. Києві.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання незаконними дій заступника начальника відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку Нещадим І.С. по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.08.2012 № 34046019 та скасування постанови № 34046019 про відкриття виконавчого провадження від 29.08.2012.
У відповідності до ч.ч. 2, 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» у постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.
Таким чином, нормами чинного законодавства України на державного виконавця покладено обов'язок при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження вказувати про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів).
В оскаржуваній постанові про відкриття виконавчого провадження від 29.08.2012 з виконання наказу Господарського суду міста Києва № 5011-11/7541-2012 від 31.07.2012 вказано про необхідність боржнику виконати його в добровільному порядку в строк до 05.09.2012.
Як вбачається із супровідного листа № 1933-3/12 20848, копія якого наявна в матеріалах справи, в порушення вимог ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»постанова про відкриття виконавчого провадження була надіслана боржнику (Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Надра») 05.09.2012.
Зазначене означає, що боржник фактично був позбавлений можливості виконати рішення суду в добровільному порядку.
Відповідно до ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» витрати органів державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.
Про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. Зазначена постанова надсилається сторонам не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена ними до суду у десятиденний строк.
Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження»у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.
Згідно з п.п. 4.1.1., 4.16.1. та 4.16.2. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 № 74/5, державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк.
У разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби (додаток 3), стягується виконавчий збір у розмірі десяти відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом, а за невиконання рішення немайнового характеру у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника після повного виконання рішення у тому самому порядку стягується виконавчий збір - у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із боржника-громадянина і в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - з боржника - юридичної особи.
Постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю після завершення строку, наданого для добровільного виконання, та встановлення, що рішення боржником у добровільному порядку не виконано.
У пункті 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»№ 14 від 26.12.2003 зазначено, що відповідно до статей 45, 46 Закону № 606-XIV витрати виконавчого провадження та виконавчий збір стягуються за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк і воно було виконане примусово. Суд може визнати стягнення виконавчого збору необґрунтованим, якщо встановлений державним виконавцем строк для добровільного виконання рішення не узгоджувався зі строками, встановленими в ч. 2 ст. 24 Закону N 606-XIV, і був нереальним.
З огляду на те, що через порушення державним виконавцем строку надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження, боржник фактично був позбавлений можливості виконати рішення суду у строк, встановлений для добровільного виконання, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання неправомірними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку Нещадим І.С. по винесенню постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 07.09.2012 за ВП № 34046019 на суму 12,72 грн. і постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 07.09.2012 за ВП № 34046019 на суму 129 098,12 грн. та визнання недійсними постанов ВП № 34046019 від 07.09.2012 про стягнення витрат на проведення виконавчих та ВП № 34046019 від 07.09.2012 про стягнення виконавчого збору.
Як зазначено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.
Таким чином, вимоги скаржника про скасування платіжної вимоги № 3-1933/12 від 07 вересня 2012 Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку та зобов'язання відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку повернути на рахунок Публічного акціонерного товариство «Комерційний Банк «Надра»№ 32002180102, відкритий в Головному управлінні Національного Банку України по м. Києву та Київській області у м. Києві (МФО 321024) грошові кошти в сумі 1 420 092,10 грн. не можуть бути задоволені в межах розгляду заявленої скарги.
Стосовно вимог позивача про стягнення з відповідача судових витрат за розгляд скарги на дії державного виконавця у розмірі 1 073,00 грн., суд відзначає, що чинними законодавством України не передбачено обов'язку сплати судового збору за розгляд скарги на дії органу державної виконавчої служби.
Як зазначено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу, тому господарські суди не повинні порушувати нове провадження за скаргою на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби. У зв'язку з цим відповідна скарга не підлягає оплаті судовим збором.
За таких обставин, вимоги скаржника про стягнення з позивача судового збору задоволенню не підлягає, а сплачена скаржником сума судового збору у розмірі 1 073,00 грн. підлягає поверненню останньому з Державного бюджету України.
Враховуючи викладене, скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»на дії Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку у справі № 5011-11/7541-2012 підлягає задоволенню частково.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»на дії Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку задовольнити частково.
2. Визнати незаконними дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку Нещадим І.С. по винесенню постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 07.09.2012 за ВП № 34046019 на суму 12,72 грн.
3. Визнати недійсною постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 07.09.2012 за ВП № 34046019 на суму 12,72 грн.
4. Визнати незаконними дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку Нещадим І.С. по винесенню постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 07.09.2012 за ВП №34046019 на суму 129 098,12 грн.
5. Визнати недійсною постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 07.09.2012 за ВП № 34046019 на суму 129 098,12 грн.
6. В іншій частині скарги відмовити.
Дата підписання ухвали: 09.11.2012
Суддя Ю.М. Смирнова