Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
07 листопада 2012 р. № 2а- 2н-501/12/2070 (2а-9002/11/2070)
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кухар М.Д.,
при секретарі судового засідання - Тайцеві А.Л.,
за участю: представника позивача - Олійника О.О.,
представника відповідача - Субботи В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 2а-9002/11/2070, -
До Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова про перегляд за нововиявленими обставинами справи № 2а-9002/11/2070 за позовом управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова до відкритого акціонерного товариства "Харківське автотранспортне підприємство 16330" про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, в якій останній просить скасувати рішення від 08.09.2011 по справі № 2а-9002/11/2070 та прийнята нове, яким задовольнити вимоги управління Пенсійного фонду України фрунзенському районі м. Харкова.
В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву та просив її задовольнити, посилаючись на те, що Постановою Верховного Суду України від 21 лютого 2012 року у задоволенні заяви про перегляд рішень судів касаційної інстанції «Публічного акціонерного товариства «Харківське автотранспортне підприємство 16330»відмовлено.
Представник відповідача в судовому засіданні проти заяви заперечував, вважав її необґрунтованою, надав заперечення, в яких виклав свою позицію проти доводів позивача та просить суд відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі.
Перевіривши матеріали справи та вислухавши пояснення сторін, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано. Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.09.2011 року у справі № 2а-9002/11/2070 в задоволенні адміністративного позову управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова до відкритого акціонерного товариства "Харківське автотранспортне підприємство 16330" про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій відмовлено.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2012 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.09.2011 року у справі № 2а-9002/11/2070 залишено без змін.
Посилання заявника на рішення Верховного Суду України від 21.02.2012 року не приймається судом до уваги, оскільки це рішення не існувало на момент розгляду Харківським окружним адміністративним судом спору по суті і винесення рішення по справі, не змінюють правового регулювання спірних правовідносин, не доводять факту допущення судом помилки при розв'язанні спору.
Крім того, суд зазначає, що стаття 5 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною радою України. Також, згідно ч. 2 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" від 23.02.2006 р. № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Так, Рішенням Європейського Суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії" від 3 грудня 2003 року Європейський Суд зазначив, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який, серед іншого, вимагає, щоб прийняте судами остаточне рішення не могло б бути оскарженим. Юридична визначеність передбачає повагу до принципу res judikata, принципу недопущення повторного розгляду вже вирішеної справи, що є принципом остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не може вимагати перегляду остаточного і обов'язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі. Відхилення від цього принципу можна виправдати лише наявністю обставин суттєвого і непереборного характеру.
Європейський Суд з прав людини допускає можливість судового перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, але лише у межах, що не порушує принципу юридичної визначеності (пар. 27-28 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Правєдная проти Росії" від 18 листопада 2004 року).
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами такою, що задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 5, 7-11, 160, 165, 245-253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 2а-9002/11/2070 - залишити без задоволення.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Кухар М.Д.