Ухвала від 09.04.2012 по справі 2-а-2843/11

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1-й інстанції: Закревський Л.В.

Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.

УХВАЛА

іменем України

"09" квітня 2012 р. Справа № 2-а-2843/11

Житомирський апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Пасічник С.С.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі Рівненської області на постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від "12" липня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі Рівненської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 12.07.2011 року позов задоволено: визнано протиправними дії відповідача та зобов'язано УПСЗН здійснити перерахунок та виплатити позивачу щомісячну грошову допомогу у зв'язку з обмеженням споживання продуктів місцевого виробництва в розмірі 30% від мінімальної заробітної плати передбачену ст. 37 Закону №796-ХІІ, виходячи з розміру встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України „Про загальнообов'язкове пенсійне страхування", як особі яка проживає в зоні посиленого радіоекологічного контролю, починаючи з 24.11.2010 року і до настання передбачених законодавством підстав для припинення виплати допомоги особисто позивачу, або до зміни законодавства, що регулює вказані виплати.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Позивач звернулася до суду із позовом, як потерпіла від наслідків Чорнобильської катастрофи 4-ї категорії, що проживає у зоні посиленого радіоекологічного контролю. Позивач отримує допомогу у зв'язку із обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва, передбачену ст.37 Закону №796-ХІІ, але у розмірі, встановленому постановою КМУ.

Основні положення щодо реалізації конституційного права громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, на соціальний захист визначені Законом № 796-XII "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Відповідно до ст. 37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" громадянам, які проживають на територіях радіоактивного забруднення, виплачується щомісячна грошова допомога у зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства в таких розмірах: у зоні посиленого радіоекологічного контролю - 30 процентів від мінімальної заробітної плати; у зоні гарантованого добровільного відселення - 40 процентів від мінімальної заробітної плати.

Водночас суми, з яких здійснювався розрахунок виплат позивачу, передбачених Законом № 796-XII, визначалися згідно постанови Кабінету Міністрів України від 26.07.1996 року № 836 "Про компенсаційні виплати особам, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи". Зазначеною постановою, всупереч вимогам Закону № 796-ХІІ, який встановлює розмір доплати як величину кратну відносно до розміру мінімальної заробітної плати, визначеної Законом на час здійснення виплати, установлено конкретні розміри такої доплати в твердій грошовій сумі.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Виходячи із загальних засад пріоритетності законів над підзаконними актами, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що при визначенні розміру доплати застосуванню підлягає саме ст.37 Закону №796-ХІІ, а не постанова КМУ від 26.07.1996 р. за №836, яка істотно звужує обсяг встановлених законом прав. Ці кошти мають бути виплачені управлінням праці та соціального захисту населення Володимирецької районної державної адміністрації Рівненської області згідно із Порядком використання коштів державного бюджету для використання програм, пов'язаних із соціальним захистом громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженим постановою КМУ від 20.09.2005 р. № 936.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Постанову прийнято з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.195,197,198,200,205,206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі Рівненської області залишити без задоволення, а постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від "12" липня 2011 р. без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Л.О. Зарудяна С.С. Пасічник

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 смт. Володимирець,Рівненська область,34300

3- відповідачу Управління Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі Рівненської області вул. Соборна, 28,смт. Володимирець,Рівненська область,,34300

Попередній документ
27482552
Наступний документ
27482554
Інформація про рішення:
№ рішення: 27482553
№ справи: 2-а-2843/11
Дата рішення: 09.04.2012
Дата публікації: 19.11.2012
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Житомирський апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та спорів у сфері публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо:; соціального захисту; соціального захисту та зайнятості інвалідів; соціальних послуг, у тому числі:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (29.12.2011)
Результат розгляду: заяву задоволено частково
Дата надходження: 25.10.2011
Предмет позову: "Діти війни"
Учасники справи:
головуючий суддя:
БАРАНОВ ОЛЕГ ІВАНОВИЧ
ГУЦОЛ ВОЛОДИМИР ІВАНОВИЧ
ЗАКОЛОДЯЖНА ОЛЕНА АНАТОЛІЇВНА
ЛІЩИШИНА МАРІЯ ЮСТИНІВНА
МУЛА ОЛЕГ ДМИТРОВИЧ
ПИТЕЛЬ СТЕПАН МИКОЛАЙОВИЧ
ПРИХОДЧЕНКО ОЛЕНА СЕРГІЇВНА
СИНИЦЯ ЛЮДМИЛА ПАВЛІВНА
СТРЄЛЬНІКОВ ДМИТРО ВАСИЛЬОВИЧ
ХАНДУРІН ВІТАЛІЙ ВІКТОРОВИЧ
суддя-доповідач:
БАРАНОВ ОЛЕГ ІВАНОВИЧ
ГУЦОЛ ВОЛОДИМИР ІВАНОВИЧ
ЗАКОЛОДЯЖНА ОЛЕНА АНАТОЛІЇВНА
ЛІЩИШИНА МАРІЯ ЮСТИНІВНА
МУЛА ОЛЕГ ДМИТРОВИЧ
ПИТЕЛЬ СТЕПАН МИКОЛАЙОВИЧ
ПРИХОДЧЕНКО ОЛЕНА СЕРГІЇВНА
СИНИЦЯ ЛЮДМИЛА ПАВЛІВНА
СТРЄЛЬНІКОВ ДМИТРО ВАСИЛЬОВИЧ
ХАНДУРІН ВІТАЛІЙ ВІКТОРОВИЧ
відповідач:
інспектор ДПС Ісаченко Юрій Вікторович
УДАІ УМВС України в Миколаївської області
Управління пенсійного фонду
Управління Пенсійного Фонду у Катеринопільському р-ні
Управління Пенсійного фонду України в Бершадському районі
Управління Пенсійного фонду України в Крижопільському районі Вінницької області
Управління пенсійного фонду України в місті Добропіллі та Добропільського району Донецької області
УПФ Городищенського району
УПФУ в Гадяцькому районі
УПФУ у Тиврівському р-ні
позивач:
Азаров Юрій Володимирович
Дорош Світлана Григорівна
Дудка Софія Андріївна
Колісниченко Іван Веніамінович
Коноваленко Марія Кузьмівна
КРАСЮК НАДІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
Криса Євген Степанович
Омельченко Валентина Іванівна
ШВАЙКО ВІКТОР ОМЕЛЯНОВИЧ
Шурбан Людмила Сергіївна