Головуючий у 1-й інстанції: Дудар О.М.
Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.
іменем України
"16" жовтня 2012 р. Справа № 2а/1770/5154/2011
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Бондарчука І.Ф.
суддів: Моніча Б.С.
Охрімчук І.Г.,
розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Рівненському районі Рівненської області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "10" квітня 2012 р. у справі за позовом Державної податкової інспекції у Рівненському районі Рівненської області до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради про стягнення податкового боргу на кошти державного органу , в управлінні якого перебуває комунальне підприємство ,
У листопаді 2011 року позивач звернувся з адміністративним позовом до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради про звернення стягнення податкового боргу Комунального автотранспортного підприємства 1728 (далі - КАТП 1728) в сумі 1914934,29грн. на кошти Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, в управлінні якого перебуває комунальне підприємство.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що податковий орган вжив всі можливі заходи з метою погашення податкового боргу комунального підприємства, однак податкова заборгованість у сумі 1914934,29грн. є непогашеною.
Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2012 року в задоволенні позову було відмовлено.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено , що КАТП 1728 зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Рівненської міської ради 26.10.2000р., дані про нього внесені до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України 23.10.2007р. Підприємство взяте на облік, як платник окремих податків в ДПІ у Рівненському районі з 27.04.2009р. .
Згідно п.1.3 Статуту КАТП 1728, затвердженого наказом начальника УЖКГ від 07.09.2007р. №426/01, зареєстровано 18.09.2007р. (викладено у новій редакції - останні зміни зареєстровано 15.07.2011р.), засновником КАТП 1728 є Рівненська міська рада. Майно підприємства перебуває у власності територіальної громади міста Рівного. Органом управління підприємства є Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради.
Відповідно до п. 3.2 даного статуту передбачено , що майно підприємства належить до комунальної власності територіальної громади міста Рівного і закріплене за підприємством на праві господарського відання.
Згідно з п.3.3 Статуту власник майна, закріпленого за підприємством на праві господарського відання, здійснює контроль за використанням та збереженням належного йому майна безпосередньо або через уповноважений ним чи законом орган, не втручаючись в оперативно-господарську діяльність підприємства.
Відповідно до п.3.4 Статуту для забезпечення діяльності підприємства за рахунок внесків (майнових, грошових) засновника створений статутний капітал у розмірі 5722652,00грн., фактично на момент реєстрації змін сформовано в розмірі 5241419,00грн.
Як вбачається з матеріалів справи , за КАТП 1728 рахується податкова заборгованість у сумі 1914934,29грн., зокрема: 1173455,23грн. - інші збори за забруднення навколишнього природного середовища до Фонду охорони навколишнього природного середовища (код платежу 19050228), 741479,06грн. - надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об'єктах.
Позивачем у справі для КАТП 1728 були сформовані перша від 15.12.2009р. №1/404 та друга від 18.01.2010р. №2/20 податкові вимоги. Активи КАТП 1728 у подвійному розмірі суми податкового боргу внесено до податкової застави .
11.02.2010року позивачем направлено міському голові м.Рівне подання №2007/24-29 про вирішення питання щодо погашення податкового боргу КАТП 1728, на що отримано відповідь від 12.03.2010р. №59-05 .
05.05.2010року позивач звернувся до міського голови м. Рівне з листом від 05.05.2010р. №8192/24-29 про визначення переліку дебіторів для укладення договору переведення права на отримання суми заборгованості інших осіб перед платником податків - КАТП 1728 . На вказаний лист УЖКГ податковому органу було направлено відповідь від 01.06.2010р. №275-08 .
27.01.2011р. ДПІ у Рівненському районі направлено міському голові м.Рівне подання №1026/24-29 про вирішення питання щодо погашення податкового боргу КАТП 1728 На вказане подання УЖКГ податковому органу було направлено відповідь від 28.02.2011р. №50-05 .
Як вбачається з матеріалів справи , доказів щодо продажу внесеного в заставу майна КАТП 1728 не надано. Активи КАТП 1728, на які може бути звернено стягнення податкового боргу, становлять 5241419,00грн., тобто значно перевищують суму боргу.
Позивачем вживалися заходи щодо стягнення з КАТП 1728 податкового боргу, зокрема, шляхом подання адміністративних позовів до суду (справи №2а-6251/10/1770, №2а/1770/3363/2011, №2а-4525/10/1770, №2а/1770/1434/2011.
Проте, дані заходи не є заходами з продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства.
Також , платіжні доручення та листи органу державної виконавчої служби, долучені КАТП 1728 до матеріалів справи, підтверджують часткову сплату податкового боргу зі збору за забруднення навколишнього природного середовища та екологічного податку на виконання виконавчих листів суду в сумі 123849,11грн..
Як вірно зазначив суд першої інстанції, передумовою застосування заходів, передбачених ст.96 ПК України, є проведення відповідно до вимог ст.95 ПК України публічного продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства. І лише у випадку не достатності коштів, отриманих від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, для покриття податкового боргу та витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з відповідним поданням.
Таким чином ,колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , що податковим органом та органом виконавчої служби не проведено продажу внесеного в податкову заставу майна КАТП 1728, а тому відсутні підстави для звернення стягнення податкового боргу КАТП 1728 на кошти Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради.
Суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи, вірно застосував Законодавство, яке регулює ці правовідносини та ухвалив правильне рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду без змін.
За таких обставин ,доводи позивача , наведені в апеляційній скарзі , спростовуються матеріалами справи , а висновок суду першої інстанції є таким , що грунтується на належних та допустимих доказах.
Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 197,198, 200,205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Рівненському районі Рівненської області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "10" квітня 2012 р. без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя І.Ф.Бондарчук
судді: Б.С. Моніч І.Г. Охрімчук
Роздруковано та надіслано:
1- в справу
2 - позивачу Державна податкова інспекція у Рівненському районі Рівненської області вул.Відінська,8,м.Рівне,Рівненська область,33023
3- відповідачу Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради вул.Шевченка,45,м.Рівне,33000