Головуючий у 1-й інстанції: Фещук А.В.
Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.
іменем України
"09" жовтня 2012 р. Справа № 0670/4837/12
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Бондарчука І.Ф.
суддів: Моніча Б.С.
Охрімчук І.Г.,
розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Поліські зорі" на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "26" липня 2012 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Поліські зорі" до Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ,
Позивач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.07.2012 року відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області.
26 липня 2012 року позивач подав клопотання про забезпечення позову, шляхом зупинення дії: постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.07.2012 року; постанови про арешт коштів боржника від 20.07.2012 року; постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 20.07.2012 року. Вказані постанови винесені відповідачем у виконавчому провадженні, відкритому за виконавчим написом нотаріуса №514 від 25.05.2012 року відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 26 липня 2012 року в задоволенні клопотання було відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою суду , позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити клопотання про забезпечення позову. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню , виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено , що позивач подав про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.07.2012 року, постанови про арешт коштів боржника від 20.07.2012 року, постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 20.07.2012 року.
Відмовляючи у задоволенні даного клопотання , суд першої інстанції дійшов висновку , що відсутність доказів в підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди інтересам позивача до ухвалення судового рішення у адміністративній справі, або, що виконання судового рішення без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим.
Колегія суддів погоджується з висновком суду.
Як вбачається із змісту статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.
Таким чином , підставою для задоволення даного клопотання є очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Дані обставині повинні бути доведені позивачем та в матеріалах справи відсутні достатні докази справи не їх підтвердження.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду без змін.
Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 197,198, 200, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Поліські зорі" залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "26" липня 2012 р. без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя І.Ф.Бондарчук
судді: Б.С. Моніч І.Г. Охрімчук
Роздруковано та надіслано:
1- в справу
2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Поліські зорі" вул.Бородія, 62,м.Житомир,10024
3- відповідачу Відділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області м-н Соборний,1,м.Житомир,10014