Головуючий у 1-й інстанції: Дудар О.М.
Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.
іменем України
"09" жовтня 2012 р. Справа № 2а/1770/5700/2011
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Бондарчука І.Ф.
суддів: Моніча Б.С.
Охрімчук І.Г.,
розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "27" березня 2012 р. у справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу ,
У грудні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу Державної податкової інспекції у м. Рівному від 14.12.2011р. №1671 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4» з моменту його прийняття.
Позовні вимоги обґрунтовував тим, що оспорюваний наказ є безпідставним та суперечить вимогам чинного законодавства.
Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 27 березня 2012 року в позові було відмовлено.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню , виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено , що 15.11.2011р. ДПІ у м.Рівне надіслано позивачу запит про надання інформації №37718/17-325.
Згідно ст.20, ст.73 ПК України, п.п.9, 14, 15 постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010р. №1245 «Про затвердження порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом» просив позивача надати в десятиденний термін від дати отримання цього запиту письмові пояснення та завірені належним чином копії всіх документів щодо формування податкового зобов'язання та податкового кредиту за вересень 2011 року. При цьому, позивача вказаним запитом було попереджено про проведення на підставі ст.78 ПК України позапланової перевірки за рішенням керівника податкового органу у разі непредставлення пакету документів або неповного пакету документів відповідачу протягом 10 робочих днів.
01.12.2011 року відповідачем було отримано від позивача відповідь від 30.10.2011р., в якій ФОП ОСОБА_4 зазначив, що запит від 15.11.2011р. не відповідає вимогам абз.1 та 2 п.73.3 ст.73 ПК України, оскільки у ньому відсутні посилання на норми закону, відповідно до яких орган податкової служби має право на отримання такої інформації та не зазначені (відсутні) підстави для надіслання запиту.
Позивач у цій відповіді повідомив відповідача, що, зважаючи на такі обставини, ст.ст.20, 73 ПК України та п.16 постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010р. №1245 «Про затвердження порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом» звільняють від обов'язку надавати відповідь на запит.
14.12.2011року керівником ДПІ у м. Рівне видано наказ №1671 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_4"
Наказ було видано на підставі пп.78.1.1, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78, п.79.1, п.79.2 ст.79, п.86.1 ст.86 ПК України та у зв'язку з тим, що станом на 13.12.2011р. від СПД ОСОБА_4 отримано відповідь без надання пояснень щодо формування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за вересень 2011 року та відповідних підтверджуючих документів.
Згідно з п.1 розпорядчої частини наказу від 14.12.2011р. №1671 доручено провести документальну позапланову перевірку СПД ОСОБА_4 з питань формування податкового зобов'язання та податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за вересень 2011 року тривалістю 5 робочих днів з 14.12.2011року
Як вбачається з матеріалів справи , запит ДПІ у м.Рівне від 15.11.2011р. №37718/17-325 відповідає вимогам, передбачені п.73.3 ст.73 ПК України, зокрема, в запиті зазначено перелік інформації, яка запитується, перелік документів, що підтверджують запитувану інформацію, а також підстави для надіслання запиту (ст.20, ст.73 ПК Україні).
Колегія суддів , погоджується з судом першої інстанції , що позивачем не надано письмових пояснень та їх документального підтвердження щодо формування податкового зобов'язання та податкового кредиту за вересень 2011 року на письмовий запит податкового органу, а тому у ДПІ у м.Рівне були законні підстави для проведення документальної перевірки.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , що наказ керівника ДПІ у м.Рівне від 14.12.2011року №1671 «Про проведення документальної позапланової невиїзної передвіки суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4» прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення , безсторонньо , а тому підстав для його скасування не вбачається .
Суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи, вірно застосував Законодавство, яке регулює ці правовідносини та ухвалив правильне рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду без змін.
За таких обставин, доводи позивача , наведені в апеляційній скарзі , спростовуються матеріалами справи , а висновок суду першої інстанції є таким , що грунтується на належних та допустимих доказах.
Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 197,198, 200,205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "27" березня 2012 р. без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя І.Ф.Бондарчук
судді: Б.С. Моніч І.Г. Охрімчук
Роздруковано та надіслано:
1- в справу
2 - позивачу Фізична особа - підприємець Дмитерчук Сергій Васильович вул.Кн.Володимира,27 А/56,м.Рівне,33028
3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби вул.Відінська , 8,м.Рівне,33023