Головуючий у 1-й інстанції: Махаринець Д.Є.
Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.
іменем України
"02" жовтня 2012 р. Справа № 2а/1770/1496/2012
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Бондарчука І.Ф.
суддів: Моніча Б.С.
Охрімчук І.Г.,
розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "08" травня 2012 р. у справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,
У квітні 2012 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення податкового боргу в сумі 348539,64 грн..
Позовні вимоги обгрунтовував тим , що заборгованість відповідача виникла на підставі податкових повідомлень-рішень та в добровільному порядку відповідач заборгованість не погасив.
Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 08 травня 2012 року позов задоволено. Стягнуто з відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 податкову заборгованість в сумі 348539,64 грн..
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню , виходячи з наступного.
Встановлено , що 14.04.2006 року державним реєстратором виконавчого комітету Рівненської міської ради ОСОБА_4 було зареєстровано фізичною особою-підприємцем.
Заборгованість відповідача по податку на додану вартість (з урахуванням часткової
сплати) становить 224476.93 грн. і виникла на підставі податкового повідомлення-рішення №
0002011742 від 20.10.2010 року на суму 182098,50 грн., прийнятого на підставі акта
перевірки №104/3011523250/17-100 від 11.06.2010/року, податкового повідомлення-рішення
№0004441745 від 18.10.2011 року на суму 42405,54 грн., прийнятого на підставі акта перевірки № 419 від 07.10.2011 р.
Заборгованість відповідача по податку на доходи фізичних осіб - суб'єктів підприємницької . діяльності в сумі 124062,71 грн. виникла на підставі податкового повідомлення-рішення № 0002021742 від 20.10.2010 року на суму 84927,96 грн., прийнятого на підставі акта перевірки №104/3011523250/17-100 від 11.06.2010 року, податкового повідомлення-рішення №0003301742 від 29.12-2011 року на суму 46544.75 гри. прийнятого на підставі акта перевірки № 187 від 02.12.2011 року.
Податкові повідомлення-рішення №0002021742 від 20.10.2010 року та №0002011742 від 20.10.2010 року платник оскаржив до Рівненського окружного адміністративного суду, який постановою від 18.05.2011 року по справі №2а/1770/354/2011 у позові відмовив . Ухвалою від 25.10.2011 року Житомирський апеляційний адміністративний суд залишив рішення суду першої інстанції без змін.
Згідно з даними обліку позивача за відповідачем рахується заборгованість перед бюджетом по сплаті податку на додану вартість та податку на доходи фізичних осіб - суб"єкта підприємницької діяльності на загальну суму 348539,64 грн..
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції правомірно покликався до пп. 4 п.1 ст. 16 , пп. 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 , ст.59.1 , п. 87.11 ст. 87 Податкового кодексу України .
Суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи, вірно застосував Законодавство, яке регулює ці правовідносини та ухвалив правильне рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду без змін.
За таких обставин ,доводи , наведені в апеляційній скарзі , спростовуються матеріалами справи , а висновок суду першої інстанції є таким , що грунтується на належних та допустимих доказах.
Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 197,198, 200, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "08" травня 2012 р. без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя І.Ф.Бондарчук
судді: Б.С. Моніч І.Г. Охрімчук
Роздруковано та надіслано:
1- в справу
2 - позивачу Державна податкова інспекція у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби вул.Відінська , 8,м.Рівне,33023
3- відповідачу Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 АДРЕСА_1