Справа: № 2а-17634/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О
Суддя-доповідач: Бистрик Г.М.
Іменем України
"11" жовтня 2012 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Бистрик Г.М.,
суддів: Усенка В.Г., Оксененка О.М.
при секретарі: Савчуку Р.А.,
розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 - Народного депутата України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 січня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 - Народного депутата України до Головного управління контролю за благоустроєм міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зобов'язання вчинити певні дії,
У листопаді 2011 року позивач ОСОБА_2 -Народний депутат України звернулася в суд з адміністративним позовом до Головного управління контролю за благоустроєм міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зобов'язання демонтувати самовільно встановлену тимчасову споруду (паркан) біля Верховної ради України з боку Маріїнського парку, на відрізку від вул. М. Грушевського до виходу з Маріїнського палацу (площа Конституції).
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 січня 2012 року в задоволенні вимог позивача відмовлено.
Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення про задоволення вимог позивача.
Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що згідно з ч. 4 ст. 196 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи, в зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України.
Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.
Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Апелянт свої вимоги обґрунтовує тим, що існування зазначеного паркану порушує конституційне право громадян на мирні зібрання, мітинги, походи і демонстрації, перешкоджає народним депутатам належним чином виконувати свої обов'язки щодо необхідності постійного підтримання зв'язків з виборцями, вивчення громадської думки, потреб і запитів населення.
Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні вимог позивача.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про статус народних депутатів України» народний депутат постійно підтримує зв'язки з виборцями у порядку, встановленому законом. Народний депутат відповідно до закону розглядає звернення виборців, а також від підприємств, установ, організацій, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об'єднань громадян, вживає заходів для реалізації їх пропозицій і законних вимог, інформує виборців про свою депутатську діяльність під час особистих зустрічей з ними та через засоби масової інформації.
Згідно з абзацом другим цього пункту ст.24 Закону України «Про статус народного депутата України» народний депутат розглядає всі одержані ним пропозиції, заяви та скарги виборців, узагальнює їх, за необхідності вносить відповідні пропозиції до Верховної Ради України та її органів, а також до органів державної влади та органів місцевого самоврядування.
В матеріалах справи наявні адресовані позивачу, як народному депутату України, звернення громадян та громадських організацій, а саме від Всеукраїнської громадської організації «Громадянський рух ВПЕРЕД»від 20.11.2011 року № 17, Громадської організації «Союз перевізників України»від 08.11.2011 року, Громадської організації «Спілка водіїв»від 08.11.2011 року, колективне звернення виборців про захист конституційних прав від 27.10.2011 року стосовно зведеного паркану.
Положеннями статті 24 Закону України «Про статус народного депутата України» визначено, що у разі необхідності народний депутат надсилає пропозиції, заяви та скарги громадян органам державної влади, органам місцевого самоврядування та їх посадовим особам, установам та організаціям, до повноважень яких входить розгляд звернень громадян чи вирішення порушених у них питань по суті. Про результати розгляду пропозицій, заяв та скарг громадян органи та посадові особи зобов'язані повідомити громадянина, від якого надійшло звернення, і народного депутата у терміни, встановлені Законом України «Про звернення громадян».
На виконання вимог ст. 24 Закону України «Про статус народного депутата України»апелянтом не надано доказів.
З матеріалів справи вбачається, що позивач звернулася з депутатськими зверненнями до Голови Верховної ради України від 27.10.2011 року та до Голови Київської міської державної адміністрації від 09.11.2011 року.
На зазначені депутатські звернення надані відповіді від 07.11.2011 року керівником Апарату Верховної Ради України, від 15.11.2011 року першим заступником голови Київської міської державної адміністрації, від 18.11.2011 року першим заступником голови Київської міської державної адміністрації.
Право позивача на отримання відповіді за депутатським зверненням згідно Закону України «Про статус народного депутата України» дотримано, а будь-які порушення в цій частині відсутні.
Згідно з абз.2 ч.5 ст.17 Закону України «Про статус народного депутата України» посадові особи органів державної влади, органів місцевого самоврядування, керівники підприємств, установ та організацій, а також працівники правоохоронних органів, до яких звернуто вимогу народного депутата про припинення порушення законності, зобов'язані негайно вжити заходів щодо усунення порушення, а за необхідності - притягнути винних до відповідальності з наступним інформуванням про це народного депутата. У разі невжиття заходів щодо усунення порушення посадові особи несуть дисциплінарну, адміністративну або кримінальну відповідальність у встановленому законом порядку.
В матеріалах справи відсутні докази про виконання встановлених вимог ч.5 ст.17 Закону України «Про статус народного депутата України.
Зазначені вище норми встановлюють порядок реагування народного депутата України на адресовані йому звернення громадян.
Вірно зазначено судом першої інстанції, що наявність таких звернень громадян не є підставою для подання народним депутатом до адміністративного суду позовів в інтересах таких громадян відповідно до ст.60 Кодексу адміністративного судочинства України.
У відповідності до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративній справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін.
Згідно ч. 4 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Апелянт не надала будь-яких доказів порушення її прав як громадянки та доказів перешкоджання здійснення нею повноважень як народного депутата України.
Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального права, правову позицію з приводу яких аргументовано виклав в мотивувальній частині оскаржуваного апелянтом рішення.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 201 - 204 КАС України.
Оскаржуване судове рішення в межах вимог апеляційної скарги ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. ст. 41, 158, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254, КАС України, колегія суддів
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 - Народного депутата України - залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 січня 2012 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбаченні ст. 212 КАС України.
Повний текст ухвали суду виготовлено 17.10.2012 року.
Головуючий суддя Бистрик Г.М.
Судді: Оксененко О.М.
Усенко В.Г.