донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
13.11.2012 р. справа №5009/3038/12
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого: Москальова І.В.
Суддів: Манжур В.В., М'ясищев А.М.
при секретарі Зоря В.І.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явились
від відповідача: Джафаров А.А. за довір. № 03-09/01 від 03.09.2012 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Асоціації «Дім авторів музики в Україні», м. Київ в інтересах Приватного підприємства «Лавіна Паблішинг», м. Київ
на рішення господарського суду Запорізької області від 09.10.2012 р. (підписано 16.10.2012 р.) по справі № 5009/3038/12 (суддя Боєва О.С.)
за позовом: Асоціації «Дім авторів музики в Україні», м. Київ в інтересах Приватного підприємства «Лавіна Паблішинг», м. Київ
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Азов Піч-Піт», м. Бердянськ Запорізької області
про стягнення 9 600,00 грн., -
Рішенням господарського суду Запорізької області від 09.10.2012 р. (підписано 16.10.2012 р.) по справі № 5009/3038/12 (суддя Боєва О.С.) у задоволенні позову Асоціації «Дім авторів музики в Україні», м. Київ в інтересах Приватного підприємства «Лавіна Паблішинг», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Азов Піч-Піт», м. Бердянськ Запорізької області про стягнення 9 600,00 грн. -відмовлено.
Не погодившись з таким рішенням Асоціація «Дім авторів музики в Україні»в інтересах ПП «Лавіна паблішінг»звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить повністю скасувати зазначене рішення господарського суду та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що рішення прийнято судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд прийняв норму ст..4 ГПК України буквально і застосував до правовідносин в сфері авторського права законодавство, що регулює правовідносини в сфері телекомунікації та в сфері телевізійного та радіомовлення на території України. Крім того, суд не надав правової оцінки діям саме відповідача, направленим на порушення авторського права щодо музичного твору «Одиночество», а вони полягали у поданні музичного твору «Одиночество»за допомогою телевізора марки », налаштованого на сприйняття телеканалу «М1». Вважає висновок суду, що відповідач виступав аудиторією не є правовою оцінкою дій відповідача. Скаржник зауважує на тому, що суд, маючи вимоги ст.52 ЗУ «Про авторське право і суміжні права»звільнив відповідача від відповідальності на підставі норм ст.. 1 ЗУ «Про авторське право і суміжні права», які не містять таких положень, а лише є термінологічними.
Відповідач проти апеляційної скарги заперечує, просить залишити рішення господарського суду від 09.10.2012 р. без змін. Зазначив, що відповідно до змісту договору про передання виключних авторських та суміжних прав № 21/01/09-1/Р від 21.01.2009 р. права на «Аудіовізуальний твір»/«Відеограмма»позивачу не надавалися.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
21.01.2009 року між ПП "Лавіна паблішинг" (видавництво) та ТОВ "Лавіна мьюзік" (ліцензіар) укладено видавничий договір про передачу виключних авторських та суміжних прав № 21/01/09-1/Р, відповідно до умов якого, ліцензіар передав видавництву права на об'єкти прав, а видавництво прийняло права та зобов'язалось виплачувати ліцензіару винагороду у розмірі і в порядку, визначеними даним договором і додатками до нього. (п. 2.1.) (а.с.27-31)
Відповідно до п. 2.2. договору, найменування і кількість об'єктів прав, права не використання яких ліцензіар передає видавництву, здійснюється сторонами у відповідних додатках до даного договору, які є його невід'ємною частиною.
Додатком № 7 від 13.09.2010 р. до видавничого договору про передачу виключних авторських та суміжних прав № 21/01/09-1/Р від 21.01.2009р., ТОВ "Лавіна мьюзік" (ліцензіар) передало ПП "Лавіна паблішинг" (видавництво) виключні майнові авторські та суміжні права на зазначені у таблиці № 1 твори, фонограми та зафіксовані на них виконання, зокрема, на музичний твір "Одиночество", автор музики та тексту -Олена Вінницька, виконавець "Олена Вінницька". (а.с.32-38)
14.06.2012 року між Приватним підприємством «Лавіна Паблішинг»(правовласник) та Асоціацією «Дім Авторів Музики в Україні»(ДАМвУ) укладено договір № П09ДУ, за умовами якого правовласник передав, а ДАМвУ прийняв в колективне управління невиключне майнове авторське право на твори, як це зазначено в ЗУ «ПР авторське право і суміжні права», а саме: публічне виконання творів; публічне сповіщення творів. (а.с.2.1 договору) (а.с.9-10) Додаток № 2 до договору № П095ДУ від 14.06.2012 р. включає в себе музичний твір: «Одиночество», виконавець Олена Вінницька. (а.с.11).
14.05.2012р. на адресу ДАМвУ від ПП "Лавіна паблішинг" надійшло звернення, в якому позивач зазначив, що 24.08.2011 р. у суші-піцерії «Піч-піт», яке розташоване за адресою: м. Бердянськ, пр.-т. Леніна, 53/2, були порушені майнові права ПП "Лавіна паблішинг" щодо музичного твору «Одиночество»та просило асоціацію виступити на захист його інтересів, подавши позов про стягнення з ТОВ "Азов піч-піт" компенсації в розмірі 9 600,00 грн.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, в підтвердження публічного виконання музичного твору "Одиночевство" без отримання дозволу, позивач посилається на акт перевірки від 24.08.2011 р., як на доказ порушення виключних майнових прав позивача.
Як вбачається, в акті фіксації використання об'єктів інтелектуальної власності від 24.08.2011 р., який складений представником Асоціації "Файненшл.Протекшн.Ло." Немерюком О.А. та представником ОП "Українська ліга музичних прав" Фомінцевим О.О., встановлено, що 24.08.2011р. у суші-піццерії "Піч-піт" за адресою: м. Бердянськ, пр-т Леніна, 53/2, господарську діяльність у якому здійснює ТОВ "Азов піч-піт", було здійснено подання музичного твору "Одиночество" (автор музики та тексту -Олена Вінницька, виконавець - "Олена Вінницька") шляхом налаштування телевізора марки MSUNG" на сприйняття телеканалу "М1". (а.с.17 та зі зворотної сторінки)
Акт фіксації використання об'єктів інтелектуальної власності від 24.08.2011 р. підписано представниками Асоціації "Файненшл.Протекшн.Ло." Немерюком О.А., ОП "Українська ліга музичних прав" Фомінцевим О.О., але прізвище та підпис особи, яка б представляла відповідача та була залучена під час його перевірки, в акті від 24.08.2011 р. не визначено в загалі. (а.с. 17 зі зворотної сторінки)
До Акту позивачем також додані план-схема приміщення суші-піццерії «Піч-піт», покадровий розклад відеозапису з приміщення суші-піццерії «Піч-піт»та диск для лазерних систем зчитування з відеозаписом.
В акті від 24.08.2011р. визначено, що музичні твори використані відповідачем шляхом застосування телевізора марки UNG" налаштованого на сприйняття телеканалу "М1".
Згідно з підпунктом "г" ч. 1 ст. 52 Закону України «Про авторське право та суміжні права» суб'єкти авторського права мають право подавати позови про відшкодування збитків (матеріальної шкоди) при порушеннях будь-якою особою їх авторського права.
Відповідно до статті 15 вказаного Закону до майнових прав автора належать виключні праві на використання твору, які дають йому право дозволяти або забороняти, зокрема, публічне виконання. Об»єктом авторського права, згідно статті 8 вказаного Закону, є музичні твори.
У позовній заяві визначено про те, що авторські права позивача є порушеними з підстави публічного виконання 24.08.2011р. у приміщенні суші-піццерії «Піч-піт» музичного твору «Одиночество».
Поняття «публічне виконання» наведено у статті 1 Закону України "Про авторське право і суміжні права", згідно якої це подання за згодою суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав творів, виконань, фонограм, передач організацій мовлення шляхом декламації, гри, співу, танцю та іншим способом як безпосередньо (у живому виконанні), так і за допомогою будь-яких пристроїв і процесів (за винятком передачі в ефір чи по кабелях) у місцях, де присутні чи можуть бути присутніми особи, які не належать до кола сім'ї або близьких знайомих цієї сім'ї, незалежно від того, чи присутні вони в одному місці і в один і той самий час або в різних місцях і в різний час.
Колегія суддів вважає, що трансляція телеканалу "М-1" по телевізору в приміщенні суші-піццерії не підпадає під поняття «публічне виконання»в розумінні Закону України «Про авторське право та суміжні права», яке зумовлює в даному випадку порушення майнового права автора на музичний твір відповідачем в розумінні вимог ст.ст. 1,15 Закону України «Про авторське право та суміжні права», оскільки музичні твори були передані каналом «М1»шляхом трансляції в ефір для загального відома.
В матеріалах справи міститься договір про надання доступу до мережі кабельного телебачення для юридичних осіб № Н 21393 від 10.06.2011р., укладеного між відповідачем (абонент) та ТОВ "Орбіта сервіс ТV"(оператор). За умовами протоколу замовлення послуг від 10.06.2011 р. відповідачеві надана послуга "Базовий пакет" до якого, зокрема, входить програма "М1". (а.с.117-119)
Передача в ефір за допомогою радіохвиль, у тому числі з використанням супутників, чи передача на віддаль за допомогою проводів або будь-якого виду наземного чи підземного (підводного) кабелю (провідникового, оптоволоконного та інших видів) творів, виконань, будь-яких звуків і (або) зображень, їх записів у фонограмах і відеограмах, програм організацій мовлення тощо, коли зазначена передача може бути сприйнята необмеженою кількістю осіб у різних місцях, є публічним сповіщенням (доведення до загального відома) (ст.1 Закону України «Про авторські права та суміжні права»).
Згідно статті 41 вказаного Закону до майнових прав організацій мовлення належить їх виключне право на використання своїх програм будь-яким способом і виключне право дозволяти чи забороняти іншим особам, зокрема, публічне сповіщення своїх програм шляхом трансляції і ретрансляції.
Матеріалами справи не доведено заборона (обмеження) трансляції каналу «М2»по кабелю організацією мовлення для загального відома.
При цьому, позивач і не доводить та не обґрунтовує позовні вимоги порушенням права на публічне сповіщення та права організації мовлення, а наполягає на порушенні майнового права саме автора на публічне виконання музичного твору, яке ні матеріалами справи, ні вимогами законодавства не доведено, оскільки факт використання відповідачем 24.08.2011 р. в приміщенні суші-піццерії «Піч-піт»музичного твору «Одиночество»здійснено шляхом трансляції по телевізору марки " телеканалу "М-1", що не є публічним виконанням в розумінні закону.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, у зв'язку з чим судове рішення у цій справі залишається без змін.
На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 101, 102, п.1 ст.103, 105 Господарського процесуального кодексу України суд, -
Рішення господарського суду Запорізької області від 09.10.2012 р. у справі № 5009/3038/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу Асоціації «Дім авторів музики в Україні», м. Київ в інтересах Приватного підприємства «Лавіна Паблішинг», м. Київ - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня її прийняття .
Головуючий суддя І.В. Москальова
Судді В.В.Манжур
А.М. М'ясищев
Надруковано 7 прим.:
4 -сторонам,
1 -у справу,
1 -ДАГС,
1 -ГСЗО