донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
13.11.2012 р. справа №35/246
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: суддівЛомовцевої Н.В. Принцевської Н.М., Скакуна О.А.
при секретарі судового засідання Прилуцьких М.І.
за участю представників:
від позивача:Нежигай І.О., за довіреністю б/н від 01.03.2012р.
від відповідача 1:Гудименко О.М., за довіреністю від 11.06.2012р.
від відповідача 2:не прибув
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Дністер, м.Дніпропетровськ
на ухвалу господарського судуДонецької області
від30.08.2012р.
по справі№35/246 (суддя Мальцев М.Ю.)
за заявою позивачаТовариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-КОМЕРЦ»м. Донецьк
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Дністер», м.Дніпропетровськ
Товариства з обмеженою відповідальністю «МАШІНВЕСТ», м. Донецьк
прозміну способу виконання рішення суду
Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-КОМЕРЦ»м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Дністер», смт. Нова Ушиця, Новоушицький район, Хмельницька область та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Дністер», смт. Нова Ушиця, Новоушицький район, Хмельницька область про стягнення з відповідача 1 соняшник у кількості 109,20 тонн, що у грошовому виразі становить 304500,00грн. та суму нарахованих штрафних санкцій у сумі 53008,03грн., з відповідача 2- суму у розмірі 1000,00грн.
Рішенням господарського суду Донецької області від 23.05.2011р. по справі №35/246 позовні вимоги задоволені повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Дністер", смт. Нова Ушиця, Новоушицький район, Хмельницька область на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕХНО-КОМЕРЦ", м. Донецьк: соняшник у кількості 109,20 тон; суму штрафних санкцій у розмірі 53008,03грн.; 3575,08грн. - витрати по сплаті державного мита; 235,34грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „МАШІНВЕСТ", м. Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕХНО-КОМЕРЦ", м. Донецьк: 1000,00грн.; 10,00грн. - витрати по сплаті державного мита; 0,66грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
До господарського суду Донецької області надійшло клопотання позивача б/н від 20.08.2012р. про зміну способу виконання рішення господарського суду Донецької області від 23.05.2011р. по справі №35/246, в якому просить змінити спосіб виконання рішення суду в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Дністер»на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Комерц»соняшнику у кількості 109,20 тон. на стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Дністер»на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Комерц» заборгованості у сумі 324018,24 грн.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.08.2012р. у справі №35/246 клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Комерц»про зміну способу виконання рішення господарського суду Донецької області від 23.05.2011р. задоволено частково та змінено спосіб виконання рішення на стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Дністер»заборгованості у сумі 304500,00 грн.
Відповідач 1, товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Дністер», смт. Нова Ушиця, Новоушицький район, Хмельницька область з прийнятою ухвалою господарського суду Донецької області від 30.08.2012р. по справі №35/246 не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 30.08.2012р. у справі №35/246.
Підставами для скасування ухвали суду першої інстанції апелянт зазначає неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, зокрема статей 33,34,86,121 Господарського процесуального кодексу України, частини 2 статті 202 Господарського кодексу України та роз'яснення Вищого арбітражного суду України №02-5/333.
В обґрунтування своїх доводів апелянт зазначає, що постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві від 26.06.2012р. була винесена в період, коли у відповідача не було в наявності майна -насіння соняшника, але в нього були і є посіви соняшника, що зумовлює можливість належного виконання рішення господарського суду Донецької області від 23.05.2011р. по справі №35/246 в частині стягнення насіння соняшника в розмірі 109,20 т. після збору врожаю 2012р.
Також, скаржник посилається на те, що відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження №28905199 від 02.12.2011р. -накладено арешт на все рухоме майно відповідача, що блокує його господарську діяльність в частині реалізації вирощеної продукції, відповідно виключає можливість надходження будь-яких грошових коштів, що в свою чергу зумовлює знову неможливість виконання відповідачем вищеназваного рішення суду. На думку апелянта судом першої інстанції не були належним чином досліджені всі необхідні обставини справи, а також заяву розглянуто за відсутністю сторін.
Водночас із апеляційною скаргою заявник подав клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.
Ухвалою суду від 29.10.2012р. строк для подачі апеляційної скарги в порядку ст.ст. 53, 93 Господарського процесуального кодексу України відновлено.
Позивач у судове засідання прибув, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Дністер»без задоволення, ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.08.2012р. у справі №35/246 -без змін.
Відповідач 1 прибув у судове засідання та підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.
Відповідач 2 у судове засідання представника не направив.
Судова колегія вважає можливим здійснити розгляд справи у відсутність відповідача 2 за наявними матеріалами справи, оскільки сторони було повідомлено про день та час судового засідання належним чином відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.
Судове засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги встановленого ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні повноважних представників відповідача та третьої особи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.
Рішенням господарського суду Донецької області від 23.05.2011р. по справі №35/246 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Дністер", смт. Нова Ушиця, Новоушицький район, Хмельницька область на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕХНО-КОМЕРЦ", м. Донецьк: соняшник у кількості 109,20 тон. На виконання чого видано відповідний наказ, який стягувачем пред'явлено до виконання.
Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоушицького районного управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.06.2012р. встановлено, що заходами примусового виконання з боржника стягнуто 56818,34 грн., проведеною перевіркою соняшнику в кількості 109,20 тон на території Новоушицького району належного боржнику виявлено не було, а відтак, виконавчий документ був виконаний частково та повернутий стягувачу.
Статтею 121 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
За змістом статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» зміна способу та порядку виконання рішення допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи. Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.
Згідно із статтею 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо, зокрема, у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом має передати стягувачу, або майно, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), а здійснені державним виконавцем відповідно до цього закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Посилання скаржника на наявність посівів соняшника, що на його ствердження є можливістю виконати рішення суду, колегія суддів до уваги не приймає виходячи з наступного.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За даними Державного статистичного спостереження, що надані як доказ наявної пшениці, міститься інформація про засіяння соняшника на 630,00 га. Проте, з матеріалів справи не вбачається кількість соняшника, яка буде зібрана відповідачем фактично.
Згідно з статтею 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Проте, відповідач 1 не довів, що з нового врожаю є можливість виконати рішення суду, оскільки за даними статистичної звітності він має лише засіяну площу. При цьому в матеріалах справи відсутні докази яку кількість соняшника він отримав станом наприкінці жовтня.
Посилання відповідача 1 на арешт рухомого майна не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки арешт майна -це лише засіб виконання судового рішення. Також, апелянтом не зазначено в рамках якого виконавчого провадження відбувся арешт майна.
Відповідно до пункту 7.4 Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2011р. №9 за відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, засвідченої державним виконавцем (наприклад його постановою про повернення виконавчого документа з підстави відсутності майна), господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про стягнення вартості цього майна. При цьому господарський суд повинен виходити з вартості майна, визначної ним у рішенні про його передачу (повернення).
Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що клопотання позивача підлягає частковому задоволенню, а саме в частині зміни способу виконання рішення господарського суду Донецької області від 23.05.2011р. по справі №35/246 на стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Дністер»на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Комерц»заборгованості у сумі 304500,00 грн., визначених в рішенні суду.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду не приймає посилання скаржника на неотримання ним ухвал суду у зв'язку із зміною адреси, що є порушенням його прав, виходячи з наступного.
Дійсно в новій редакції статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Дністер»визначена адреса: 49000, Україна, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, буд. 40Б, однак це не підтвердження, що саме з 22.08.2012р. були внесені зміни в цій частині.
Крім того, з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців вбачається, що дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців щодо адреси юридичної особи зазначено -29.05.2008р.
Більш того, ухвала про порушення апеляційного провадження у справі направлялась на дві адреси відповідача 1, в тому числі на адресу: смт. Нова Ушиця, Новоушицький район, Хмельницька область, і відповідно до поштового повідомлення отримана повноважною особою відповідача 1. (арк. спр. 59, 64), що підтверджує його можливість отримувати кореспонденцію за цією адресою.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо задоволення клопотання про зміну способу виконання рішення господарського суду Донецької області від 23.05.2011р. по справі №35/246 в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Дністер», м. Дніпропетровськ на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Комерц», м. Донецьк заборгованості у сумі 304500,00 грн.
Проте, судом першої інстанції у резолютивній частині ухвали не було зазначено всі реквізити, визначені статтею 84 Господарського процесуального кодексу України, що унеможливлює видачу відповідного наказу згідно з частиною 1 статті 117 Господарського процесуального кодексу України та виконання рішення суду і є підставою для викладення резолютивної частини з урахуванням зазначеного.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106, 116 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Дністер, м.Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Донецької області від 30.08.2012р. у справі 35/246 залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 30.08.2012р. у справі 35/246 -залишити без змін.
Викласти абзац 2 резолютивної частини ухвали у наступній редакції: «Змінити спосіб виконання рішення господарського суду Донецької області від 23.05.2011р. по справі 35/246 шляхом стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Дністер», 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 40, код ЄДРПОУ 35604979 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Комерц», 83049, м. Донецьк, вул. Куйбишева, 68, код ЄДРПОУ 20365040, п/р 26001001095 в АТ «КБ «Союз», МФО 380515 заборгованості у сумі 304 500 грн. (триста чотири тисячі п'ятисот гривень) 00 копійок».
Господарському суду Донецької області на виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 13.11.2012р. у справі №35/246 видати наказ.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий Н.В. Ломовцева
Судді: Н.М. Принцевська
О.А. Скакун
Надруковано 7 примір.:
1. Позивачу;
2-3. Відповідачу 1;
4. Відповідачу 2;
5. У справу;
6. ГСДО;
7. ДАГС